ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56523/2023

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-56523/2023, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску МУП  ЖКХ «Комфорт»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о  взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023 №6,

от ответчика Минобороны России: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023 №207/5/Д/10 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП  ЖКХ «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в размере 91 706 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «КОМФОРТ» (далее - истец) осуществляет управление, выполняет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами по адресу: г. Приозерск (Приозерский рн, Приозерское гп), Героя ФИО2 д.6, 9, на основании результатов проведенного конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами на территории муниципального образования Приозерское городское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области (протокол №1 от 24.12.2018г.), договоров № 3. управления многоквартирным домом от 28.01.2019 года, договор № 6 управления от 28.01.2019 года (далее – Договоры).

Истец указывает, что ФГКУ «СТУИО» Минобороны России не исполнены обязательства по внесению платы в отношении жилых помещений в следующем размере: Приозерск г (Приозерский р-н, Приозерское гп), Героя ФИО2, 6, 5 за период с 01.03.2020 по 23.08.21г. в размере 27 067 руб. 01 коп. Приозерск г (Приозерский р-н, Приозерское гп), Героя ФИО2, 9, 9 за период с 01.03.2020г. по 29.11.2022г. в размере 64 639 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца. С ответчика Минобороны России долг взыскан судом в субсидиарном порядке. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.  Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, отсутствие финансирования таким обстоятельством не является. 

Ответчик указывает на то обстоятельство, что в соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 3093 от 25.12.2015г. жилое помещение по адресу: 

<

...> передано на праве оперативного управления Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации. Однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку в п.2 указанного приказа четко указано: «в целях последующего закрепления недвижимого имущества за Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации. При этом акт приема-передачи указанного недвижимого имущества, подтверждающий передачу спорного объекта, к данному приказу не приложен и в материалы дела не представлен. 

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, спорное помещение по адресу: Приозерск г (Приозерский р-н, Приозерское гп), Героя ФИО2, 9, 9, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт незаселенности квартир, свидетельствует о неправильном понимании ответчиком бремени доказывания, в данном случае именно ответчик должен доказать факт заселения квартир, а не истец доказывать обратные обстоятельства. Передача квартир, в том числе, их заселение, в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком, так как доводы истца о не заселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир, договорами найма, которые может предоставить только ответчик.

Доказательства управления МКД иной организацией ответчик не представил. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику Минобороны России.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-56523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                     Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев