АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года

Дело № А33-16292/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 102240163018)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 25.04.2019 №024/06/83.2-26/2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- акционерное общество «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 6, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – заявитель, МКУ «УКРиС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) об отмене решения от 25.04.2019 №024/06/83.2-26/2019, а также предписания от 25.04.2019 №024/06/83.2-26/2019. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ», акционерное общество «Электронные торговые системы».

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ЗЕТ» на действия заказчика - МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение ремонтностроительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Здание МБДОУ «Детский сад № 66 «Радость», г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 10»  на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Существо жалобы: неправомерные действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения контракта с победителем аукциона.

Рассмотрев жалобу Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее. Заказчиком были совершены действия по размещению закупки путем проведения аукциона в электронной форме. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.04.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «ЗЕТ».

Заказчик 09.04.2019 направил проект контракта.

ООО «ЗЕТ» 15.04.2019 подписало проект контракта с приложением Банковской гарантии и списка выполненных контрактов.

Из представленных оператором электронной площадки документов направленных ООО «ЗЕТ» при подписании проекта контракта, пояснений Заказчика и доводов отраженных в жалобе следует, что были прикреплены следующие документы:

- в поле «Обеспечение контракта» прикреплена Банковская гарантия 349534.pdf;

- в поле «Файлы контракта» прикреплен Контракт АЭФ-СКПО-71-19, Приложения zip;

- в поле «Иные документы, прикрепленные участником» прикреплена справка выполненных аналогичных договоров ООО «ЗЕТ».docx. (добросовестность).

Антимонопольным органом сделан выводу о том, что заказчиком принято неправомерное решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, так как Законом о контрактной системе не установлено в каких полях, графах, столбцах   победитель должен предоставить документы при подписании проекта контракта. Таким образом по мнению антимонопольного органа ООО «ЗЕТ» исполнило требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. 

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган принял решение от 25.04.2019 №024/06/83.2-26/2019 в соответствии с которым жалоба ООО «ЗЕТ» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки, материалы по жалобе переданы уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица Заказчика.

На основании указанного решения, антимонопольным органом выдано предписание  от 25.04.2019 № 024/06/83.2-26/2019, в соответствии с которым заказчику и оператору электронной площадки предписано выполнить следующие действия: 

- заказчику совершить действия, направленные на заключение контракта на условиях предусмотренных аукционной документацией, с учетом выводов изложенных в решении Комиссии от 25.04.2019 № 024/06/83.2-26/2019; 

- заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.04.2019; 

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания

Не согласившись с решением  и предписанием антимонопольного органа от 25.04.2019 №024/06/83.2-26/2019 МКУ Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов. 

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту - Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено и предписание выдано уполномоченным лицом, компетентного органа. Процедура рассмотрения жалобы и несения антимонопольным органом решения заявителем не оспаривается, доводов о наличие нарушений не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Как следует из оспариваемого решения заказчик (МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства») признан нарушившим требования статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Нарушение выразилось в том, что заказчик неправомерно принял решение  о признании победителя электронного аукциона (ООО «ЗЕТ») уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. 

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок проведения электронного аукциона и подведения его итогов регламентируются положениями статей 62-71 Закона о контрактной системе. 

Заказчиком были совершены действия по размещению закупки путем проведения аукциона в электронной форме на «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Здание МБДОУ «Детский сад № 66 «Радость», г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 10».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.04.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «ЗЕТ», представившее предложение по цене контракта более чем на 25% ниже начальной максимальной цены контракта, размещенной в аукционной документации

В рассматриваемом случае соблюдение заказчиком порядка проведения аукциона не оспаривалось, доводов  в отношении нарушений, допущенных заказчиком при проведении закупки до стадии подведения ее итогов (включительно) при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не заявлялось. Как следует из материалов рассмотрения жалобы Красноярским УФАС спор между победителем аукциона и заказчиком возник на стадии заключения контракта. 

Часть 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусматривает, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, отражено на официальном сайте по закупке с номером извещения 0319300026119000069 и установлено оспариваемым решением Красноярского УФАС, после подведения итого аукциона заказчик ( МКУ «УКРиС» 09.04.2019 направил победителю аукциона проект контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО «ЗЕТ» предложило цену контракта более чем на 25% ниже начальной максимальной цены контракта, исходя из приведенных норм, общество должно было либо предоставить обеспечение исполнения контракта в повышенном размере (в соответствии с частью 1 стать 37 Закона о контрактной системе) либо одновременно обеспечение исполнения контракта (в однократном размере)  совместно с   информацией, предусмотренной частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусматривает что, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

ООО «ЗЕТ», рассмотрев подписанный заказчиком проект контракта, со своей стороны 15.04.2019 подписало проект контракта, при этом при заполнении электронной формы проекта контракта на электронной торговой площадке общество прикрепило также банковскую гарантию на кратную сумму обеспечения  исполнения (от 11.04.2019 № 19777-447-349534) – в поле «документы», сам контракт и приложения к нему в поле «файлы контракта» и справку выполненных аналогичных договоров ООО ЗЕТ   - в поле «иные документы, прикрепленные участником».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оператором электронной площадки скриншотами ЭТП НЭП и ЕИС, распечаткой размещенного файла Справка выполненных аналогичных договоров ОО ЗЕТ, а также отражены в отзыве оператора (АО «ЭТС») и не оспариваются заказчиком. 

Как следует из заявления об оспаривании решения Красноярского УФАС, получив подписанный обществом проект контракта и банковскую гарантию на сумму 520 428,42 коп., заказчик пришел к выводу, что обществом не исполнены требования действующего законодательства в части одновременного представления с банковской гарантии также информации о добросовестности в связи с чем и было принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. При этом, как следует из письменного заявления заказчика, размещенные в поле «иные документы» файлы заказчиком не исследовались, представленная справка о выполненных аналогичных договоров ООО ЗЕТ не анализировалась. 

Однако, при предоставлении в установленный законом срок как подписанного контракта, так и банковской гарантии в установленном размере и информации о добросовестности, достоверность которой по результатам анализа размещенных в информационной системе сведений, не опровергнута заказчиком, ООО «ЗЕТ» не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта. 

При этом, устанавливая требования к представления информации о добросовестности, ни статья 83,2, ни статья 37, ни иные нормы Закона о контрактной системе, ни какие-либо принятые в соответствии с ним подзаконные акты не предусматривают каких-либо требований и специальных указаний ни относительно формы представления такой информации, ни  относительно того, в каких именно полях, графах, столбцах электронной формы на электронной площадке должна быть представлена (размещена) соответствующая  информация. Отсутствуют такие требования и в регламенте национальной электронной площадки. 

Таким образом, вопреки доводам заказчика, каких-либо нарушений в самом способе представлении ООО «ЗЕТ» информации о добросовестности (путем прикрепления ее в поле «иные документы» электронной формы проекта контракта на ЭТП НЭП) не имеется. Доводов о недостоверности представленной информации заказчиком не приведено 

При этом доводы  заказчика о том, что информация о добросовестности не поступила заявителю вследствие невыгрузки ее в личный кабинет заказчика оператором электронной площадки отклоняет судом как не подтверждённая какими-либо доказательствами.  Заявитель указывает, что такая ситуация сложилась ввиду того, то для предоставления заказчику на подписание контракта с приложением обеспечения ЕИС осуществляет синхронизацию только с теми полями, которые поименованы как «Обеспечение контракта» и «Файлы контракта». 

Однако из отзыва АО «ЭТС» следует, что  оператор в составе интеграционного пакета передал в ЕИС все документы, приложенные победителем аукциона, в том числе и справку выполненных аналогичных договоров. Кроме того, данный довод заказчика в любом случае не может быть принят судом как свидетельствующий об уклонении ООО «ЗЕТ» от заключения контракта. Общество со своей стороны в установленный сроки и в полном объеме представило необходимые документы и не могло в рассматриваемой ситуации быть признано уклонившимся от заключения контракта. 

Таким образом, заказчик должен был осуществить действия в порядке, предусмотренном положениями части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. 

Часть 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусматривает, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При этом часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусматривает, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Поскольку заказчиком требуемые действия по заключению контракта не совершены, при этом, в отсутствие законных оснований принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом законно и обоснованно сделан вывод о нарушении заказчиком статьи 83.2 Закона о контрактной системе. 

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 25.04.2019 №024/06/83.2-26/2019 соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Помимо требования об оспаривании решения, учреждением также заявлено требований об оспаривании выданного на основании решения предписания от 25.04.2019 №024/06/83.2-26/2019.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.04.2019 № 024/06/83.2-26/2019, антимонопольным органом выдано предписание от 25.04.2019 № 024/06/83.2-26/2019, в соответствии с которым заказчику и оператору электронной площадки предписано выполнить следующие действия: 

- заказчику совершить действия, направленные на заключение контракта на условиях предусмотренных аукционной документацией, с учетом выводов изложенных в решении Комиссии от 25.04.2019 № 024/06/83.2-26/2019; 

- заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.04.2019; 

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания

Ввиду того, что арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, то и основания для признания незаконными и отмене предписания от 25.04.2019 № 024/06/83.2-26/2019 отсутствуют. Признаков чрезмерности избранной Красноярским УФАС меры по восстановлению прав заявителя не установлено, пределы установленной компетенции не превышены. При этом, ко дню рассмотрения спора по существу заказчиком представлены сведения об исполнении оспариваемого предписания, что свитедельствует об отсутствии такого признака недействительности принятого государственным органом предписания как его неисполнимость. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание антимонопольного органа от 25.04.2019 №024/06/83.2-26/2019 соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по её оплате не осуществлялись. 

Определением от 30.05.2019 по настоящему делу удовлетворено частично заявление МКУ «УКРиС» о принятии обеспечительных мер. В связи с изложенным, Арбитражный суд Красноярского края обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с п. 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина