РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

17.08.2018                                                                     Дело № А40-24552/16-110-211  

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью "АПМ" (ОГРН 

<

***> ,127087,  

<

...> ) о взыскании 9 669 317,66  рублей, а также встречный иск,

при участии:

от истца –не явился, 

от ответчика- ФИО2 по дов.  от  12.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" обратилось с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "АПМ" о взыскании 9 479 723,2 руб. задолженности, 189 594,46 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 757 430 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 571 293 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156  АПК РФ.

Заслушав представителя стороны,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 г. между ООО «Аврора Групп» (далее - Заказчик или Истец) и ЗАО «Инженерная компания СЭМ» (далее - Исполнитель или Ответчик) был заключен договор № 0058-15/002 на выполнение работ по разработке рабочей документации (далее Договор).

В рамках данного Договора Заказчиком поручено, а Исполнителем приняты на себя обязательства разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием по инженерным системам для проведения капитального ремонта здания ИТАР-ТАСС, расположенного по адресу: 

<

...> и д. 6 (далее -Объект).

Согласно календарному плану (Приложение № 2 к Договору) разработка рабочей документации после получения согласования Заказчиком отчета по этапу № 1 составляет 45 рабочих дней.

10.07.2015 г. Заказчиком был согласован отчет по этапу № 1, а также между Сторонами был подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 на сумму 1 500 000 рублей. Соответственно полный комплекс работ по Договору Исполнителем должен быть исполнен не позднее 14 сентября 2015 года.

В свою очередь, Истец выполнил условия договора (п. 3.6.1 Договора) и перечислил на расчетный счет Исполнителя 20 % от договорной цены в счет аванса по Договору в размере 2 257 430,80 рублей.

В соответствии с п. 1.7 Договора результатом выполнения работ является выполненная и надлежаще оформленная рабочая документация в количестве 4 (четырех) экземпляров (комплектов) на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в форматах: pdf, dwg (для электрических и слаботочных систем); rwt, dwf и в качестве дополнительного dwg (для механических систем - вентиляции, водопровод, канализация, водяное пожаротушение); doc, xlsx, pdf (спецификации, таблицы, текстовая часть документации).

АО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ"  в обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства,  что  выполнил соответствующие работы, однако заказчик их не оплатил,  акт не подписал, срок оплаты нарушен.

В свою очередь ООО "АПМ" сослался на то обстоятельство, что В нарушение условий договора Ответчиком работы по разработке рабочей документации завершены не были. Результат работ Истцу не передан.

В связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств по Договору Заказчик в соответствии с ч. 2. ст. 715 ГК РФ уведомил Исполнителя исх. № 14111-ГО-206 от 23.12.2015 г. об отказе от исполнения Договора № 0058-15/002 от 23 марта 2015 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, с просьбой возврата части неотработанного аванса в размере 757 430,80 рублей, из расчета:

2 257 430,80 рублей (авансовый платеж) - 1 500 000 рублей (оплата по акту сдачи-приемки работ по этапу № 1 от 10.07.2015 г.) = 757 430,80 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 5.6. договора, при нарушении Исполнителем сроков сдачи работ по разделам в соответствии с календарным планом (Приложение № 2), Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по данному этапу.

С учетом данного условия договора Истцом произведено начисление договорной неустойки, размер которой составил 2 285173 руб. 88 коп., из расчета:

10 387154 руб. (стоимость работ по невыполненным этапам) х 0,2% х ПО дней (период просрочки с 14.09.2015 г. по 04.01.2016 г.) = 2 285173 руб. 88 коп. Где:

14.09.2015г. дата, когда должны быть выполнены все работы по договору.

04.01.2015г. дата, получения уведомления об отказе от договора с учетом п. 7.4 Договора.

Определением  от 03.02.2017  судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой порученл эксперту   АО «ЦНИИПромзданий» ФИО3  и эксперту  ООО «Стройэкспертиза»  ФИО4 .

На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:

1.Соответствует ли  проектная документация , выполненная акционерным обществом "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ" по договору от 23.03.2015 №0058-15/002 требованиям Технического задания?

2. Если не соответствует, то определить характер недостатков(существенные/ несущественны,  устранимые/ неустранимые), а также возможность использования результата?

3.  Если не соответствует, то определить  фактическую стоимость выполненных работ, исходя из условий договора?

Экспертное заключение в суд не поступило,   организации сообщили о невозможности проведения в связи с увольнением эксперта и недостаточностью материалов для проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу № А40-255274/16-103-344 ООО «АПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 16.09.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 172.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017г. по делу № А40-49094/17-30-64Б АО "Инженерная компания СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющий утверждена ФИО6 (является членом НП "Объединение арбитражных управляющих «Авангард»), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №206 от 03.11.2017, стр. 26.

АО «Инженерная компания СЭМ» результат работ по договору ООО «АПМ» представлен не был.

При этом, по частям документация, которая поступила от АО «Инженерная компания СЭМ», ООО «АПМ» направляло в адрес Истца многочисленные замечания, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся материалах дела.

 При этом, 25.02.2016 г. Заказчик с письмом исх. № 51 возвратил исполнителю части ранее представленных разделов в связи с отсутствием в них потребительской ценности.

В материалы дела АО «Инженерная компания СЭМ» не представлено доказательств выполнения работ по разработке рабочей документации в сроки, определенные условиями договора и с надлежащим качеством.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит,  встречный- подлежит удовлетворению частично- в размере 757 430 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 571 293 руб. неустойки, 38 213,03 руб., поскольку суд в части неустойки считает необходимым применить ст. 333  ГК РФ, о которой заявлено  стороной в отзыве на встречный иск, исходя из 0,05%, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171  АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СЭМ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПМ" 757 430 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 571 293 руб. неустойки, 38 213,03 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко