ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13431/2020

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Константа» ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Алтим-Строй» ФИО3 по доверенности от 30.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтим-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-13431/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Константа» (адрес: 170027, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тверь Константа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтим-Строй» (адрес: 170017, город Тверь, поселок Керамического завода, дом 4, помещение 1; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Алтим-Строй») о взыскании 455 416 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2016 № 6, включающей в себя 60 151 руб. задолженности по арендной плате (в том числе задолженность по арендной плате за ноябрь 2019 года в части 33 267 руб., задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года в размере 26 884 руб.) и задолженность по пункту 2.3.5 договора аренды в общей сумме 395 265 руб. 95 коп. (в том числе задолженность по расходам за электроэнергию за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года; по расходам за электроэнергию и газ (отопление) за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, за ноябрь и декабрь 2019 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 934 руб. 13 коп. за период с 21.12.2018 по 31.12.2020.

Требования указаны с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 164 111 руб. 78 коп. и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15 января 2021 года производство по делу в части взыскания 164 111 руб. 78 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Алтим-Строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика только 26 884 руб. долга по арендной плате за декабрь  2020 года и 19 357 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 31.12.2020. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда о том, что ответчиком был принят порядок расчета, примененный истцом, не соответствуют материалам дела;

- выводы суда о том, что строения А, Е, Ж1 переданы во владение и пользование ответчика, не соответствуют доказательствам. Суд ошибочно признал правомерным применение схемы учета электрической энергии, утвержденной истцом в 2014 году: расчет объемов потребленной электроэнергии осуществлен истцом по показаниям счетчика (2) за вычетом электроэнергии по показаниям счетчика (6), установленного в помещении охраны.

- судом неправомерно принята позиция истца о расчетах за газ пропорционально площади отапливаемых помещений к некой общей площади, указанной истцом в 626 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 01 августа 2016 года № 6 нежилых строений: литера Ж-1 (1001,8 кв. м), литера Е (44,0 кв. м), часть литеры Д                (17,0 кв. м), часть литеры А (175,9 кв. м), а всего общей площадью 1238,7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Указанные помещения переданы ответчику согласно акту приема-передачи от 01.08.2016. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. 

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность Арендатора нести расходы по оплате электроэнергии и расходов на поставку газа и техническое обслуживание, ремонт газопроводов, газового оборудования. Расчет производится согласно занимаемой площади. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны увеличили арендуемую площадь объектов недвижимости до 1250,2 кв. м, а арендную плату по договору до 172 320 рублей в месяц. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны увеличили арендуемую площадь объектов недвижимости до 1260 кв. м, а арендную плату по договору до 174 280 рублей в месяц. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны уменьшили арендуемую площадь объектов недвижимости до 1260 кв. м, а арендную плату по договору до 171 980 рублей в месяц. 

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 года стороны уменьшили арендуемую площадь объектов недвижимости до 641,05 кв. м, площадь открытой площадки до 600 кв. м; а арендную плату по договору до                                88 640 рублей в месяц. 

Также 10.12.2019 по акту приема-передачи Арендатор возвратил Арендодателю нежилое помещение литера Е площадью 44 кв. м, часть нежилого помещения литера Ж-1 площадью 459,5 кв. м, часть нежилого помещения литера А площадью 103,95 кв. м, часть открытой складской площадки площадью 400 кв. м.

Арендатор 17.01.2020 возвратил Арендодателю по акту приема-передачи объекты недвижимости площадью 641,05 кв. м, открытую площадку площадью 600 кв. м, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец 02.06.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой сообщил о наличии у Арендатора задолженности по вышеназванному договору по арендной плате в общей сумме 236 113 руб., а также по оплате электроэнергии, расходов на поставку газа и техническое обслуживание, ремонт газопроводов, газового оборудования в общей сумме                                    752 814 руб. 05 коп. В названной претензии истец предложил ответчику предоставить скидку в размере 32 % по оплате электроэнергии, в случае добровольной оплаты имеющейся задолженности в общей сумме                      749 788 руб. 05 коп. (с учетом вышеупомянутой скидки) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в противном случае будет вынужден обратиться с иском о взыскании с ООО «Алтим строй» полной суммы задолженности по договору аренды в размере                             988 927 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанная претензия получена ответчиком 16 июня 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке претензии, описью вложения, уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, уточненного расчета задолженности по арендной плате, в состав общей суммы исковых требований истцом включена сумма задолженности по арендной плате согласно пункту 3.1. договора за период: ноябрь 2019 года (частично) 33 267 руб., за декабрь 2019 года (частично) 26 884 руб., рассчитанная, с учетом всех платежей, произведенных ответчиком в счет арендной платы по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части и оплаты указанных сумм, не представлено возражений против начисления истцом арендной платы за ноябрь 2019 года.

Ответчик заявил возражения против начисления арендной платы за декабрь 2019 года в общем размере 115 524 руб. Считает, что за период с 01 по 31 декабря 2019 года арендная плата должна составить 88 640 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 2.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора по окончании договора аренды возвратить принятые им в аренду помещения.

Как следует из материалов дела, Арендатор 01.08.2016 по акту приема-передачи принял у Арендодателя 175,9 кв. м административного строения литера А, 17 кв. м административного строения литеры Д, 44 кв. м склада литера Е, 1001,8 кв. м склада литеры Ж-1, открытую складскую площадку площадью 1000 кв. м, арендная плата составила 170 200 руб.

Стороны 01.11.2018 установили размер арендной платы в размере               171 980 руб.

Стороны 01.12.2019 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, установив, что предметом аренды являются 81,75 кв. м административного строения литера А, 17 кв. м административного строения литеры Д, 542,3 кв. м склада литеры Ж-1, открытая складская площадка площадью 600 кв. м, арендная плата составит 88 640 руб. в месяц.

Арендатор 10.12.2019 по акту приема-передачи возвратил Арендодателю нежилое помещение литера Е площадью 44 кв. м, часть нежилого помещения литера Ж-1 площадью 459,5 кв. м, часть нежилого помещения литера А площадью 103,95 кв. м, часть открытой складской площадки площадью                      400 кв.м.

Таким образом, Арендатор продолжал пользоваться 175,9 кв. м административного строения литера А, 17 кв. м административного строения литеры Д, 44 кв. м склада литера Е, 1001,8 кв. м склада литеры Ж-1, открытой складской площадкой площадью 1000 кв. м вплоть до 10 декабря 2019 года, в связи с чем арендная плата за период с 1 по 10 декабря 2019 года должна быть оплачена, исходя из фактически занимаемых арендатором площадей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере: за ноябрь 2019 года (частично) 33 267 руб., за декабрь 2019 года (частично) 26 884 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно исковому заявлению, ходатайству об уточнении исковых требований, уточненному расчету задолженности по пункту 2.3.5 договора в состав общей суммы исковых требований истцом включена сумма задолженности по оплате электроэнергии, газа и технического обслуживания сетей и газового оборудования по пункту 2.3.5 договора за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 395 265 руб. 95 коп. (в том числе задолженность по расходам за электроэнергию за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года; по расходам за электроэнергию и газ (отопление) за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, за ноябрь и декабрь 2019 года).

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность Арендатора нести расходы по оплате электроэнергии и расходов на поставку газа и техническое обслуживание, ремонт газопроводов, газового оборудования. Расчет производится согласно занимаемой площади. Какой либо конкретный порядок расчета, а также обязанность Арендодателя предоставлять Арендатору какие-либо дополнительные документы в целях исполнения им своей обязанности договором аренды не установлены.

Проверив и отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для требования об оплате расходов по пункту 2.3.5 договора за сентябрь 2017 года начал течь 09 октября 2017 года и был прерван подачей искового заявления истцом 07 октября 2020 года в организацию почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной истцом.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что течение срока исковой давности по оплате электроэнергии, газа и технического обслуживания сетей и газового оборудования по пункту 2.3.5 договора за сентябрь 2017 года не может начаться ранее 01 октября 2017 года – по окончании расчетного месяца. В соответствии со статьей 314 ГК РФ разумный срок для исполнения указанного обязательства – 08 октября 2017 года, понедельник.

Как установлено материалами дела газоснабжение производственной базы по адресу: 

<

...> осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее –                           ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») на основании договора поставки газа от 25.10.2012, заключенного истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Энергоснабжение производственной базы по указанному адресу осуществлялось в период с 01.04.2014 по 30.04.2019 на основании договора энергоснабжения № 69103350, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ВАИ-Мастер ТК» (далее – ООО «ВАИ-Мастер ТК») и акционерным  обществом «АтомЭнергосбыт» (далее – АО «АтомЭнергосбыт»), а в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 на основании договора энергоснабжения, заключенного истцом и АО «АтомЭнергосбыт». 

Актом от 02.06.2014 ООО «Тверь Константа» и ООО «ВАИ-Мастер ТК» утвердили схему подключения шести счетчиков по учету электроэнергии, установленных в нежилых строениях, принадлежащих истцу на праве собственности и согласовали порядок оплаты потребленной электроэнергии. В том числе было установлено, что количество электроэнергии потребленной в строениях литеры А, Е, Ж1 определяется по счетчику (2) № 011074074009272. Актом приема-передачи от 01.08.2016 указанные строения переданы во владение и пользование ответчика по спорному договору аренды.

Истцом 10.10.2018 ответчику впервые выставлен счет № 47 на оплату расходов по потребленной электроэнергии и газу (отопление) запериод с 01 августа 2016 года по сентябрь 2018 года. 

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2019 ответчику ценным письмом с описью вложения направлены счета, акты, акты  сверки по оплате коммунальных услуг за 2018 и 2019 годы, что подтверждается документами приложенными к иску (квитанция от 07.06.2019, опись вложения). В течение года стороны вели переговоры и переписку по порядку оплаты задолженности по коммунальным услугам, ответчику по электронной почте ежемесячно направлялись счета на оплату коммунальных услуг за газ и электричество, с расчетом начислений, а также запрашиваемые ответчиком акты сверки, планы БТИ, дополнительные и уточненные расчеты, пояснения к ним.

Расчет потребленной электроэнергии и ее стоимости за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 осуществлялся истцом по показаниям счетчика (2)              № 011074074009272 за вычетом электроэнергии, учтенной по показаниям счетчика (6) 011074075003316, установленного в помещении охраны, то есть в соответствии с утвержденной в 2014 году схемой подключения. Указанный расчет не противоречит условиям пункта 2.3.5 договора. Показания счетчиков подтверждены выпиской ООО «ВАИ-Мастер ТК» из журнала показаний счетчиков (2) № 011074074009272, (6) 011074075003316 на производственной базе по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2016 по 28.02.2019, выпиской ООО «Тверь Константа» из журнала показаний счетчиков за период с 01.03.2019. Расчет потребленной электроэнергии и ее стоимости за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 осуществлен по показаниям счетчиков, установленных в июне 2019 года непосредственно в помещениях офиса, отапливаемого и неотапливаемого склада, занимаемого ответчиком. Общий объем электроэнергии, потребленной пользователями производственной базы 27 по ул. Авангардная в г. Твери за вышеперечисленные месяцы, а также факт оплаты указанной электроэнергии истцом в полном объеме подтвержден материалами дела: копией договора энергоснабжения № 69103350, ежемесячными актами первичного учета электроэнергии и актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов сторон договора энергоснабжения № 69103350, копией договора о прекращении обязательств зачетом, копией договора энергоснабжения от 04.04.2019, ежемесячными актами первичного учета электроэнергии и актами приема-передачи электроэнергии, актом сверки сторон договора энергоснабжения.

В январе 2020 года истец произвел сравнительный анализ объема электроэнергии по показаниям счетчиков, установленных непосредственно в помещениях занимаемых Арендатором с 01 июля 2019 года, с объемом электроэнергии, определяемым расчетным путем по показаниям счетчиков (2) № 011074074009272 и (6) 011074075003316 за один и тот же период времени с 01.07.2019 по 31.12.2019 и принял решение о снижении объема электроэнергии, приходящейся на долю Арендатора за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 по сравнению с ранее заявленным на 32 %, в связи с чем внес исправления в выставленные счета, направив 27.01.2020 ответчику скорректированный счет на оплату от 01.10.2019 № 70, акт от 01.10.2019 № 71 и соответствующий расчет.

Как следует из материалов дела, расчет затрат на отопление произведен исходя из общей отапливаемой площади – 626 кв. м и площади отапливаемых площадей, переданных в аренду ответчику: 236,9 кв. м в период с 01.08.2016, 248,4 кв. м с 01.10.2017, 258,2 кв. м с 01.12.2017, 246,7 кв. м с 01.11.2018,               98,75 кв. м с 11.12.2019, что соответствует договору аренды и дополнительным соглашениям к нему.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт несения истцом в полном объеме расходов по оплате газа, технического обслуживания сетей и газового оборудования на производственной базе 27 по ул. Авангардная в                    г. Твери подтверждается материалами дела: копией договора поставки газа от 25.10.2012, копиями товарных накладных и актом сверки сторон по договору поставки газа.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе произведенные ответчиком платежи, пришел к  обоснованному выводу, что ООО «Алтим строй» принят порядок расчета, примененный истцом. Каких-либо претензий по качеству, своевременности или иным основаниям предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не предъявлял. 

Как верно указал суд, о наличии обязанности нести расходы по оплате газа и электроэнергии Арендатору было известно с момента заключения договора аренды. В течение его действия Арендатор не предлагал какого либо иного порядка расчета кроме предложенного Арендодателем, не представлял Арендодателю сведений о количестве и мощности используемых им на арендованных площадях энергопотребляющих устройств, которые бы опровергли расчет Арендодателя и не предпринимал иных действий для добросовестного исполнения им своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.5 договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно, в случае несогласия с порядком расчета, выполненным истцом, ответчик должен был предложить свой порядок расчета в период действия договора. В письме, датированном 28 июля 2020 года, ответчик обращает внимание на отсутствие разногласий по оплате электроэнергии с июля 2019 года, поскольку объем расходов по оплате электроэнергии определялся сторонами без разногласий по показаниям вновь установленного прибора учета электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись разногласия по поводу объема электроэнергии, приходящейся на долю ответчика за период с 01.08.2016 по 30.06.2019, но не имелось разногласий по поводу порядка расчета: по показаниям счетчиков. Между истцом и ответчиком не имелось разногласий по поводу объема и стоимости газа, приходящегося на долю Арендатора за весь период действия договора. Предложений рассчитывать объем потребленного газа, исходя из суммы отапливаемых и неотапливаемых площадей помещений базы, от ответчика истцу не поступало.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции, так как не обеспечивает возможности определить размер расходов Арендатора на коммунальные услуги в соответствии с их фактическим потреблением, а, следовательно, не отвечает задачам справедливого распределения расходов на их оплату. 

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что ответчик, получая коммунальные услуги, получая счета, акты и расчеты по пункту 2.3.5 договора аренды и оплачивая указанные счета, тем самым подтвердил свое согласие с порядком расчета, примененным истцом: по электроэнергии исходя показания счетчиков, по газу (отоплению) исходя из соотношения отапливаемых площадей и общей отапливаемой площади в 626 кв. м. Таким образом, ответчик не может ссылаться на необходимость применения иного порядка расчета, не согласованного ранее сторонами и не предлагавшегося ответчиком истцу в период действия договора, для определения размера платежей по пункту 2.3.5 договора, что не лишает его права заявлять возражения по существу исковых требований.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по пункту 2.3.5 договора аренды в части расходов по оплате электроэнергии и расходов на поставку газа и техническое обслуживание, ремонт газопроводов, газового оборудования за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года и с 01 ноября                  2018 года по 31 декабря 2019 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы и несвоевременным внесением платежей ответчиком по пункту 2.3.5 договора аренды истцом на основании 314, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в периоды начисления пени в общем размере 52 934 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-13431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтим-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина