ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12168/2023

г. Вологда

04 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2011, от Банка ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО1           и акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2024 по делу № А05-12168/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) и акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2024 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника (далее – Положение) в редакции финансового управляющего ФИО4, и об установлении начальной цены продажи помещения площадью 27,6 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010215:6272, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, гп. Одинцово, 

<

...>, в размере 3 331 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда изменить и изложить пункт 8.21 Положения в следующей редакции «при продаже имущества Должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Продажа имущества осуществляется с поэтапным снижением цены каждые 7 календарных дней на 10 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения: 0 период – 2 997 900 руб.; 1 период -  2 698 110 руб.; 2 период - 2 398 320 руб.; 3 период - 2 098 530 руб.; 4 период  - 1 798 740 руб.;         5 период - 1 498 950 руб.; 6 период - 1 199 160 руб.; 7 период - 899 370 руб.;                8 период - 599 580 руб. При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, установленной на первом этапе публичного предложения и равного 599 580 руб. на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приёма заявок на участие в торгах по нулевому периоду проведения публичных торгов». Указывает на нередкие случаи отклонения Банком входящих платежей, следовательно, задаток следует вносить до начала торгов в форме публичного предложения. Предлагает установить размер задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, установленной не на соответствующем периоде проведения публичного предложения, а на нулевом периоде публичного предложения            (20 % от 2 997 900 руб. составляет 599 580 руб.), то есть сумма задатка в любом случае не превысит цену имущества на любом из этапов торгов. 

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие утверждённого судом Положения критериям поиска и привлечения большого круга покупателей, а также реализации имущества по наиболее высокой цене, что не соответствует цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов Должника. Условия проведения торгов посредством публичных предложений и использование закрытой формы представления предложения о цене не направлены на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Указывает на то, что формирование лотов, определение условий торгов и непосредственная реализация имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение цели – получение максимальной выручки. В целях привлечения большего круга покупателей необходимо установление более продолжительного первого периода торгов посредством публичных предложений – 37 календарных дней с даты начала приёма заявок и привлечение специализированной организации – акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), которое занимает первое место в рейтинге организаторов торгов в банкротстве согласно аналитическим данным портала  Торги России, электронная торговая площадка в таком случае подлежит выбору организатором торгов. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре АО «РАД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что, по мнению апеллянта, затрагивает права  данного лица. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции Банка. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали.

Представитель ФИО1 с доводами жалобы Банка не согласился. 

Представитель Банка возражал против жалобы ФИО1 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 принято к производству заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 05.02.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая обратилась в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, с приложением отчёта об оценке № АЦ2024П-122, которым рыночная стоимость имущества установлена в размере 3 331 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, утвердил Положение в редакции арбитражного управляющего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае апеллянтами не представлено доказательств того, что редакция утвержденного судом первой инстанции  Положения нарушает права кредиторов Должника, не соответствует целям процедуры банкротства. 

В данном конкретном случае объективных препятствий для утверждения Положения в этой редакции апелляционным судом не установлено. 

Несогласие Банка с определённым для реализации имущества Должника организатором торгов – финансовым  управляющим, не является основанием для отказа в утверждении Положения, поскольку согласно пункту 8                        статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт средств Должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении Должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

С учётом вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов может быть возложена  на арбитражного управляющего как профессионального участника данных правоотношений, обладающего достаточными познаниями и компетенции для проведения торгов по продаже имущества – гражданина, признанного банкротом.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объёмом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объём работ для целей отнесения их стоимости на имущество Должника должны быть обоснованы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что организацию торгов в данном случае следует возложить на финансового управляющего с учётом цели процедуры – максимальное удовлетворение требований кредиторов Должника. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо могут остаться в распоряжении Должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Установив наличие у финансового управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, Арбитражный суд Архангельской области  обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

Ссылка Банка на необходимость привлечения АО «РАД», обусловленная определёнными познаниями и большим спектром возможностей (опытом организации и проведения торгов), отклоняется, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим управляющим не представлено. 

В данном случае финансовый управляющий, в силу полученного им специального обучения, обладает необходимыми познаниями для проведения торгов.

Апеллянт не доказал, что организация торгов именно специализированной организацией, а не управляющим каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества Должника либо на доступ к торгам и не будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно утвердил спорный пункт Положения в редакции заявителя, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Довод Банка о том, что суд необоснованно отказал в привлечении                  АО «РАД» к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ, не имеется, на что правомерно указано в обжалуемом определении суда, притом, что от                            АО «РАД» заявления об отмене судебного акта в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица и вследствие этого нарушения  прав в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности АО «РАД», его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось.

Более того, апелляционный суд считает, что утверждённое судом Положение не противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим реализацию имущества Должника, а внесение в Положение изменений и дополнений, предложенных апеллянтами в отношении цены и сроков, являются нецелесообразными, поскольку они не направлены на реализацию имущества Должника по наиболее высокой цене, напротив, имеют своей целью затягивание процедуры реализации имущества.

При этом необходимо также учесть, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3), реальная рыночная стоимость имущества формируется по результатам торгов с учётом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Довод о том, что условия проведения торгов посредством публичных предложений и использование закрытой формы представления предложения о цене не направлены на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, отклоняются в связи со следующим. 

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов (абзац 4 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

В любом случае должна обеспечиваться конфиденциальность этого предложения до подведения итогов торгов (абзац седьмой пункта 11                     статьи 110 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4.1, абзац второй                   пункта 6.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495).

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволяет участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражает намерения участников торгов на участие в торгах. С целью исключения манипуляций с торгами законодательством определена конфиденциальность предложений о цене, когда ни участники, ни организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения итогов торгов.

Таким образом, закрытая форма обеспечивает конкуренцию участников торгов за счёт их неосведомлённости о ценовых предложениях друг друга.

Ссылки Должника на нередкие случаи отклонения банком входящих платежей, следовательно, задаток следует вносить до начала торгов в форме публичного предложения, являются голословными и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судом доказательств.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют обстоятельствам и предъявленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2024              по делу № А05-12168/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая