1150/2022-65727(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23186/2019

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности 22.12.2021; от ответчика: не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5202/2022) Федерального государственного  унитарного предприятия «Росморпорт» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А5623186/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению истца о взыскании  судебных расходов, в рамках дела,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс»  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Черноморские Круизы» о взыскании 6 895 400 руб. задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт»,  Предприятие) о взыскании 6 895 400 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Черноморские круизы».  

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

От ООО «Норд Мэйнтененс» поступило заявление о взыскании судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 682 500 руб., а также 2 899,16 руб.  в возмещение почтовых расходов.  

Определением суда от 11.01.2022 с ФГПУ «Росморпорт» в пользу ООО «Норд  Мэйнтененс» взыскано 350 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических  услуг. В возмещении почтовых расходов отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ФГУП«Росморпорт» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт о распределении судебных издержек в разумных  пределах, ссылаясь на неполное выяснение судом доказательств по делу.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во  внимание доводы предприятия о том, что сумма расходов на оплату услуг  представителя не соответствует времени фактически затраченному  представителем на оказание этих услуг, вместе с тем, не отвечает критерию  разумности.  

По мнению подателя жалобы, в представленных в материалы дела актах об  оказании юридических услуг отсутствуют сведения об объеме (количестве времени,  затраченного представителем). Полагает, что судом необоснованно не были  приняты во внимание контррасчёт времени, фактически затраченного адвокатом, а  также стоимость оплаты услуг в регионе.  

Кроме того, Предприятие считает, что указанное в актах время, затраченное  на составление процессуальных документов, не подтверждено никакими  доказательствами и является явно завышенным, часть указанных услуг не являются  судебными расходами. Таким образом, по мнению ответчика, сумма, отвечающая  критерию разумности и подлежащая взысканию, является 70 500 руб.  

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании Представитель истца по доводам апелляционной  жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  

частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов,  понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела:  соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2018 № 09/2018, акты об  оказании услуг № 4 от 10.03.2021, № 16 от 01.06.2021, № 20 от 07.10.2021, платежное  

поручения от 27.04.2021 № 188, от 31.05.2021 № 225, от 24.06.2021 № 243, от  31.08.2021 № 334, от 19.10.2021 № 372, почтовые квитанции.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

Факт того, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы  непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и  факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу  подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании  юридической помощи от 21.12.2018 № 09/2018, актами об оказании услуг № 4 от  10.03.2021, № 16 от 01.06.2021, № 20 от 07.10.2021, платежными поручениями от  27.04.2021 № 188, от 31.05.2021 № 225, от 24.06.2021 № 243, от 31.08.2021 № 334, от  19.10.2021 № 372.  

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом времени, которое  представитель фактически затратил на оказание юридических услуг, признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Довод ответчика о том, что к возмещению подлежат лишь расходы истца на  оплату услуг адвоката за время, фактически затраченное им на представление  интересов истца в суде является неправомерным, поскольку при определении  судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во  внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист.  

Контррасчет судебных расходов, представленный ответчиком, отклоняется  судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.  

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о  возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал,  что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в  заявленном размере.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора,  уменьшил заявленную истцом сумму судебных расходов за рассмотрение  настоящего дела до 350 000 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в  суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, характер услуг, оказанных  в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и  разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие  представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционный суд полагает  обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 350 000  руб.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов  апелляционный суд также не усматривает.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных  той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого  конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом  носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при  предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том,  что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов  полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки  судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным  правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не  представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны  суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к  оценке заявленных расходов).  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем  представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная,  поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20- 1899).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  

его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2022 по делу № А56-23186/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов