АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13353/2023

02 мая 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024  года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2024  года

    Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела  по  исковому заявлению Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

«РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 22.06.2023,  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): 

1) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — товарный знак №1213307; 

2) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Хэлли"; 

3) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Поли"; 

4) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Рой"; 

5) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Эмбер"; 

6) 10000,00  рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Баки"; 

7) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Марк"; 

8) 10000,00  рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Брунер";

9) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Дампу"; 

10) 10000,00  рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Скул Би".

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению  дела   по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 25.10.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 13.03.2024 г. суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, удовлетворил заявление компании Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) о замене стороны правопреемником, заменив  истца (взыскателя) компанию Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (идентификационный код 211-87-50168) на его правопреемника Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»                           (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

  В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 17.04.2024 г.

Участники судебного процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресам регистрации. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

"РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)" обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016; 

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 26.09.2016; 

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 26.09.2016; 

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 26.09.2016; 

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016; 

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Брунер)",  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 15.02.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Дампу)",  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Скул Би)",  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 15.02.2016.

Также из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации: товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.).

Правовая охрана товарного знака в период срока его действия распространялась на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в  целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 12 июля 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. 

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> Е предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». 

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. 

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара. В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар -игрушка.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N93308, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Хэлли", "Рой", "Марк", "Эмбер", "Баки", "Брунер", "Дампу", "Скул Би", и товарного знака N 1213307, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым предприниматель возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав на следующее. 

Ответчик указывает, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств принадлежности ему исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак №1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.). Срок действия приложенного документа к делу на момент подачи иска истек.

Так, согласно представленной истцом выписке из Международной системы Товарных знаков, дата регистрации товарного знака № 1213307 — 26 апреля 2013 года, срок действия товарного знака — 26 апреля 2023 года.  Факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца был выявлен 12 июля  2021 года.  Таким образом, на момент реализации ответчиком спорного товара, с размещенным на ним товарным знаком № 1213307, срок действия указанного товарного знака не истек, а потому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению. 

Довод ответчика о том, что изображения, схожие с  персонажами "Скул Би",  "Дампу"  и  "Брунер" на сюжете, изображенном на упаковке приобретённой у Ответчика  представителями Истца детской игрушки отсутствуют, что противоречит заявлению Истца подлежат отклонению, поскольку на упаковку спорного товара нанесены изображения, сходные до степени смешения с изображениями "Скул Би",  "Дампу"  и  "Брунер", исключительные права на которые принадлежат истцу. Так, при визуальном осмотре, представленного в материалы дела товара и нанесенных на него изображений с перечисленными выше произведениями изобразительного искусства и товарным знаком истца, судом установлено, сходство до степени смешения.  

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При этом, довод о том, что  указанные персонажи  изображены не в виде отдельных произведений изобразительного искусства, а в виде одной сценки из мультфильма, и что персонажи изображены в движении, в пространственной проекции,  передние фигуры частично заслоняют персонажей, двигающихся сзади не состоятелен, поскольку визуальное и графическое сходство охраняемых изображений и изображений нанесенных на реализованный ответчиком товар, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом и о том, что действия правообладателя направлены не на восстановление нарушенных прав (прекращение использования без соглашения исключительных прав правообладателя), а на обогащение за счет нарушения, не состоятельны, поскольку обращение истцом в суд является его конституционным правом и не может быть квалифицировано  как злоупотребление правом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его злоупотреблении, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом, в обоснование довода о злоупотреблении правом ответчик указывает на  неоднократное использование одного и того же чека на приобретение товара, а товары,  приобретенные два года назад, по очереди используются в разных делах и прикрепляются в качестве доказательства к искам, поданным с большим промежутком во времени и с участием разных истцов. 

Указанный довод не состоятелен, поскольку по представленному в материалы дела чеку были куплены товары, на которые нанесены объекты авторских прав, принадлежащие различным правообладателям.

В рамках дела №А83-11307/2023, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и произведения искусства, принадлежащие иному правообладателю.  В рамках указанного дела оценка была дана иному правонарушению, на иные объекты интеллектуальных прав, и были взысканы судебные издержки за стоимость иных товаров, исключительные права на которые не являются предметом спора в рамках настоящего дела. 

С учетом изложенного, также следует признать подлежащим отклонению довод о том, что реализация ответчиком спорного товара по данному чеку представляет собой одно нарушение, за совершение которого предприниматель уже была привлечена к гражданско-правовой ответственности в рамках дела № А83-11307/2023. 

Довод ответчика о том, что одна сделка, оформленная одним чеком ("правило одного чека"), в отношении одного или нескольких одинаковых или разных товаров, и даже несколько последовательных сделок купли-продажи товара, оформленных отдельными чеками, - это один факт нарушения, если товары индивидуализированы одним и тем же спорным обозначением не состоятелен, поскольку указанное правило применительно в случае, когда несколько различных реализованных товаров содержат изображения одного и того же средства индивидуализации. В рассматриваемом  случае на один спорный товар, приобретенный у ответчика, нанесены десять объектов интеллектуальной собственности: одно средство индивидуализации – товарный знак, и девять изображений изобразительного искусства (рисунки персонажей).

Довод о том, что контрольная закупка так называемым тайным покупателем совершалась не по правилам совершения контрольной закупки, без участия свидетелей, составления протокола и акта нарушения, предупреждения о нарушении ответчику вынесены не были подлежит отклонению. 

Суд обращает внимание ответчика на то, что процесса видеосъемки процесса реализации спорного товара не является скрытой контрольной закупкой, а направлена на самозащиту прав в интересах юридического лица, с соблюдением требований ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса РФ, который, в свою очередь, не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права. Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление от 27.06.2017 № 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения). 

В пункте 19 Постановления от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена нотариально заверенная  копия свидетельства о регистрации компании Рои Вижуал Ко, Лтд от 03.11.2022, апостилированная 03.11.2022, согласно которой истец на момент подачи искового заявления является действующей организацией и обладает надлежащим правовым статусом. 

Согласно указанному свидетельству, представителем компании Рои Вижуал Ко, Лтд является Ли Донг Ву.

Согласно свидетельству о регистрации компании, удостоверенному в г. Сеуле Министерством иностранных дел от 03.07.2020, компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") зарегистрирована в государственной налоговой службе Республики Корея с 22.05.2004, присвоен идентификационный номер налогоплательщика N 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента) N 110111-3015339.

Российская Федерация и Республика Корея являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков"). 

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны. Следовательно, в отношении исключительных прав ROI VISUAL Co., Ltd. на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники. 

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса). 

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При этом размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", "Баки", "Брунер", "Дампу", "Скул Би",  и средство индивидуализации - товарный знак N 1213307. 

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителями истца 12.07.2021 совершена закупка, в ходе которой был приобретен товар - "Игрушка", в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> Е.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

С учетом изложенного факт реализации спорного товара ответчиком суд полагает доказанным, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению судом. 

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре, представленных в материалы дела товаров и нанесенных на них изображений с перечисленными выше произведениями изобразительного искусства и товарным знаком истца, судом установлено, что нанесенное на упаковку словесное обозначение ROBOCAR POLI сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307. При визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и изображений нанесенных на реализованный ответчиком товар, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарных знаков, лицензиате и номере лицензии.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). 

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарные знаки ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", "Баки", "Брунер", "Дампу", "Скул Би", и средство индивидуализации - товарный знак N 1213307. 

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ). 

Судом установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; 

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В рассматриваемом случае из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на одно средство индивидуализации – товарный знак и на девять  произведений изобразительного искусства из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение (в общей сумме 100 000 рублей).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Между тем, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ. 

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

Так,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, в котором последний просил учесть следующие обстоятельства: отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю; незначительную стоимость реализованного товара по сравнению с предъявленной суммой компенсации; факт длительного не принятия правообладателем превентивных мер, направленных на предупреждение нарушения его исключительных прав; пенсионный возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), соблюдение законодательства, своевременную уплачу налогов, и создание рабочих мест.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка об инвалидности, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы с 2003 года. 

В данном случае с учетом, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение носило множественный характер, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации и приведенные в обоснование данного заявления доводы, суд пришел к выводу, что размер компенсации в размере 5 000 руб. за каждый один факт нарушения, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Доводы истца о грубости и многократности допущенного ответчиком нарушения суд полагает не состоятельными, исходя из следующего. 

Как отмечено в Постановлении N 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 N С01-1182/2020 по делу N А33-24411/2019.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019 N С01-25/2019 по делу N А27-11622/2018 нарушение не носит грубый характер, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Так, в обоснование довода о грубости и неоднократности нарушения истец указал, что ответчик не впервые привлекается к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу по делу № А83-24872/2022.

Вместе с тем, решение суда по делу № А83-24872/2022, на основании которого с ответчика взыскана компенсация за нарушения, допущенные ответчиком 20.06.2021, вынесено 16.03.2023.  При этом, досудебная претензия по факту нарушения 20.06.2021 была направлена ответчику лишь 15.09.2022.

В рамках настоящего дела, суд оценивает правонарушение, которое состоялось 12.07.2021 в магазине, находящемуся по иному адресу.  При этом, досудебная претензия в рамках настоящего дела, по факту нарушения 12.07.2021, была направлена ответчику 12.05.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А83-24872/2022 свидетельствует о неоднократном и грубом нарушении ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание, что продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции по состоянию на 12.07.2021, применительно к позиции, изложенной в постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019 N С01-25/2019 по делу N А27-11622/2018.

Более того, на момент реализации представленного в материалы настоящего дела товара, а именно 12.07.2021, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доводы и доказательства, применительно к определению степени вины нарушителя, суд учитывает отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, а также тот факт, что в августе 2021 года ответчиком самостоятельно были изъяты из оборота товары, содержащие средства индивидуализации и изображения искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, при том, что сам истец уведомил ответчика о нарушении лишь в мае 2022 года. 

На основании изложенного в совокупности, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 50 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за каждое допущенное нарушение). 

При этом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы не подлежат пропорциональному исчислению, поскольку частичное удовлетворение исковых требований было связано с заявлением ответчика о снижении компенсации.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Данная позиция согласуется с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.2021 №46-П.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов:  стоимость спорного товара в размере 270 рублей; почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления Ответчику в сумме 124  рубля;  почтовые расходы по направлению DVD-R диска с видеозаписью и фотоматериалами по приобретению спорного товара в размере 306 рублей. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения в отсутствие согласия истца. 

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истцов, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»: 

- 5 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации  — товарный знак №1213307; 

- 5 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Хэлли"; 

- 5 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Поли"; 

- 5 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Рой"; 

- 5 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Эмбер"; 

- 5 000,00  рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Баки"; 

- 5 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Марк"; 

- 5 000,00  рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Брунер";

- 5 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Дампу"; 

- 5 000,00  рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — "изображение персонажа "Скул Би";

-  судебные расходы на оплату государсвтенной пошлины в размере 4 000 рублей; 

-  судебные издержки по стоимости спорного товара в размере 270 рублей; 

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления Ответчику в сумме 124  рубля;  

- почтовые расходы по направлению DVD-R диска с видеозаписью и фотоматериалами по приобретению спорного товара в размере 306 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                         Н.М. Лагутина