ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85357/2023

Дело № А40-98890/23

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО Ассоциация проектных организаций "ПРОЕКТСТРОЙСТАНДАРТ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-98890/23 

по иску ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к СРО Ассоциация проектных организаций "ПРОЕКТСТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 277 820 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЕКТСТРОЙСТАНДАРТ" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 277 820 руб. 00 коп. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

СРО Ассоциация проектных организаций "ПРОЕКТСТРОЙСТАНДАРТ" подано заявление о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" судебных расходов взыскании судебных расходов в размере 132 591 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 судебные расходы на оплату услуг представителя были снижены до размера 66 295,50 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражный суд г. Москвы от 08.08.2023 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2023, акт к договору от 01.08.2023, отчет к договору от 01.08.2023, счет на оплату № 8 от 15.05.2023, платежное поручение № 143 от 15.05.2023 на сумму 132 591 руб., подтверждающее факт оплаты.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 132 591 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены судебные расходы в размере 132 591 руб.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены оправдательные документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2023, акт к договору от 01.08.2023, отчет к договору от 01.08.2023, счет на оплату № 8 от 15.05.2023, платежное поручение № 143 от 15.05.2023 на сумму 132 591 руб., подтверждающее факт оплаты.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов до 66 295,50 руб. считая заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 66 295,50 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).   

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд пришел к справедливому выводу о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять в общей сумме 66 295,50 руб. как соответствующая объему и сложности выполненной работы представителя ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не проведен анализ действий представителя и размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, являются несостоятельными. При этом суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в актах оказанных услуг не содержатся сведения о виде оказанных услуг и их стоимости, поскольку данные сведения отражены исполнителем по договору в указанных актах. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что подача апелляционных жалоб на определения суда государственной пошлиной не облагается, апелляционным судом возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-98890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                       Е.Н. Янина