Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-15927/2024

г. Волгоград

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.08.2024

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Л.В. Кострова, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО2..

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить Постановление по делу № 24/24/34000-АП от 30 мая 2024 г. 

Заявитель полагает, что его действия состава правонарушения не содержат, потерпевший о передаче им номера телефона другому физическому лицу банк не уведомлял, нарушения периодичности направления клиенту смс-сообщения, звонков банк не допустил, поскольку 2 сообщения являлись информацией справочного характера, вызовы небыли успешными.

Административный орган представил копии материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение № 106462/23/34000-01 ФИО2, из содержания которого следует, что на абонентский номер ФИО2, а также на абонентские номера третьих лиц от АО «Тинькофф Банк» поступают многочисленные звонки и сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ 12.01.2024  административным органом возбуждено административное расследование № 6/2024/34922- АР.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования управлением установлено, что АО «Тинькофф Банк» при осуществлении взаимодействия с ФИО2 направленного на возврат его просроченной задолженности, нарушило требования подпункта «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

04.04.2024      в отношении АО «Тинькофф Банк» врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее — ГУФССП России по Волгоградской области, административный орган) составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк», совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Волгоградской области от 30.04.2024 N 24/24/34000-АП по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тинькофф Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть предоставлены в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме.

Из представленных в ГУФССП России по Волгоградской области скриншотов сообщений, направленных АО «Тинькофф Банк» на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу (ФИО3) установлено следующее.

1. На абонентский номер третьего лица от АО «Тинькофф Банк» с апьфанумерического номера Tinkoff поступили сообщения в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2 следующего содержания:

1) 13.07.2023 в 16:14 «Платеж по кредиту не поступил. На 13.7.2023 долг: 2600 р. Сегодня же оплатите долг. Договор 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»;

2) 15.07.2023 в 17:23 «Срочно оплатите 2600 р. или уже завтра придется заплатить больше, чтобы выйти из просрочки. АО Тинькофф Банк 88005555775»;

3) 17.07.2023 в 12:11 «Выписка по кредитной карте от 16.07. Платеж 3500 р.»;

4) 17.07.2023 в 17:31 «Нарушения по кредиту — переплата, звонки, плохая кредитная история. Срочно оплатите задолженность 3500 р. по договор} 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»;

5) 19.07.2023 в 15:10 «Своевременная оплата — залог хорошей кредитной истории. Не подводите себя, погасите долг 3500 р. АО Тинькофф Банк 88005555775»;

6) 21.07.2023 в 15:38 «Оплатите задолженность 3500 р. по договору 0030942460, чтобы вернуться к привычным условиям обслуживания. АО Тинькофф Банк 88005555775»;

7) 23.07.2023 в 16:06 «Внесите 3500 р. и банк прекратит действия по возврату просроченной задолженности по договору 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775».

8) 25.07.2023 в 14:21 «Информация в БКИ хранится не менее 7 лет. Ваша кредитная история зависит только от вас. Погасите долг по договору 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»;

9) 27.07.2023 в 16:34 «Поскольку платежа всё ещё нет, долг продолжает расти. Оплатите 3500 р. Договор 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»»;

10)           29.07.2023 в 15:53 «Долг растёт. Внесите сегодня максимально возможную сумму, чтобы снизить переплату по кредиту. Договор 0030942460. АО Тинькофф Банк»;

11)           02.08.2023 в 13:38 «Каждый пропущенный платеж снижает шансы на получение новых кредитов в будущем. Сегодня погасите долг 3500 р. по договору 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»;

12)           04.08.2023 в 16:12 «Все сроки истекли — до конца дня ждём оплату дол1а 3500 р. Договор 0030942460. АО Тинькофф Банк 88005555775»;

13)           06.08.2023 в 15:00 «(            )ния кредита. Оплатите долг 3500 р. до конца

дня. АО Тинькофф Банк 8(     )»;

14)           17.09.2023 в 12:43 «Выписка от 16.09 по договору 0030942460. Платеж 50425.54   р».

При этом за период «неделя» с 17.07.2023 по 23.07.2023 на абонентский номер третьего лица от АО «Тинькофф Банк» с альфанумерического номера Iinkoff поступило 5 (пять) сообщений в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2, а именно:

1) 17.07.2023 в 12:11;

2) 17.07.2023 в 17:31;

3) 19.07.2023 в 15:10;

4) 21.07.2023      в 15:38;

5) 23.07.2023      в 16:06.

При таких обстоятельствах, действия АО «Тинькофф Банк» при взаимодействии с ФИО2 указывают на нарушение положений части 3 статьи 6, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно разглашение сведений о просроченной задолженности должника, нарушение режима взаимодействия по возврату просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений, несоблюдение обязательных требований к содержанию текстового сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» общим числом более четырех раз в течение календарной недели.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 6 статьи Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора и номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из данных, полученных от АО «Тинькофф Банк», следует, что ФИО2 является должником Банка на основании договора кредитной карты № 0030942460. Период непрерывной просрочки по оплате минимальных платежей: с 12.07.2023 по настоящее время. Вместе с тем, сведения о взаимодействии с ФИО2 в рамках просроченной задолженности Банком не представлены. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», в период с 13.09.2023 по 14.11.2023 взыскание просроченной задолженности по договору кредитной карты от имени Банка осуществляло ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора.

В адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении сведений в подтверждение доводов обращения. ФИО2 в адрес ГУФССП России по Волгоградской области предоставлены данные о поступлении звонков и сообщений на его абонентский номер, а также о поступлении текстовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу (ФИО3).

В ходе административного расследования из объяснения ФИО2 установлено, что согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа в АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не давал.

Из объяснения ФИО3 установлено, что ФИО3 не давала согласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к верному выводу о том, что действия АО «Тинькофф Банк» при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2 указывают на нарушение положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3), а именно указывают на взаимодействие с третьим лицом по взысканию просроченной задолженности должника без согласия должника и третьего лица на такое взаимодействие.

Доводы банка о том, что он располагал сведениями  том, что оба телефонных номера принадлежат ФИО2, не опровергают утверждений потерпевшего о том, что он отдельного письменного согласия на взаимодействие с использованием указанных телефонов он банку не давал.

Кроме того, в ходе осмотра телефона третьего лица административным органом  установлено, что 17.09.2023 третьему лицу поступили следующие сообщения:

-   в 09:52 от ООО «М.Б.А. Финансы» с альфанумерического номера MBA Finance поступило сообщение следующего содержания: «Возможен выезд сотрудника по адресу проживания и составление акта неоплаты долга перед АО Тинькофф Банк (88005555775). Не покидайте населенный пункт. ООО            МБА Финансы 88005551099 wa.me/79605535013»;

-   в 12:43 «Выписка от 16.09 по договору 0030942460. Платеж — 50425,54 р».

Согласно сведениям, полученным от АО «Тинькофф Банк», в период с 13.09.2023    по 14.11.2023 взыскание просроченной задолженности по договору кредитной карты от имени Банка осуществляло ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно отметил, что действия АО «Тинькофф Банк» при взаимодействии с ФИО2 указывают на нарушение положений части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно осуществление самостоятельного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, наряду с осуществлением взаимодействия представителем кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3. в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия способами, предусмотренными пунктами I и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие указанными способами.

Доводы общества о том, что 2 из направленных должнику сообщения являлись лишь информативными, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Определенные в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Кредитор (представитель кредитора) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Из представленной в ГУФССП России по Волгоградской области детализации расходов по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО2, установлено следующее

1) за период «неделя» с 04.09.2023 по 10.09.2023 на абонентский номер ФИО2 от АО «Тинькофф Банк» поступило 3 (три) звонка:

-   09.09.2023 в 11:28 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 18 сек.),

-   09.09.2023 в 18:04 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 19 сек.),

- 10.09.2023        в 10:17 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 18 сек.), при этом за период «сутки» 09.09.2023 на абонентский номер ФИО2 от АО «Тинькофф Банк» поступило 2 (два) звонка;

2) за период «неделя» с 04.12.2023 по 10.12.2023 на абонентский номер ФИО2 от АО «Тинькофф Банк» поступило 5 (пять) звонков:

-   04.12.2023 в 18:08 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 21 сек.),

05.12.2023          в 20:58 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 29 сек.),

06.12.2023          в 17:34 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 18 сек.),

09.12.2023          в 11:35 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 29 сек.), 

10.12.2023          в 16:48 с абонентского номера 

<

***> (продолжительность разговора 0 мин. 20 сек.).

Согласно сведениям, предоставленным АО «МТТ» в ходе административного расследования, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с должником,  предоставлены АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, действия АО «Тинькофф Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, указывают на нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно превышение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели.

Определенные в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Кредитор (представитель кредитора) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, АО «Тинькофф Банк» не представлены.

В данном случае описанные 3 (три) звонка в неделю, 5 (пять) звонков в неделю имеют своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Верховного суда РФ от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у АО «Тинькофф Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Тинькофф Банк», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что административным органом не доказано, что телефонные звонки от общества были направлены на возврат просроченной задолженности, а носили информационный характер, отклоняются как несостоятельные, так как частота их осуществления позволяет сделать вывод, что данные соединения предпринимались Банком именно в целях возврата просроченной задолженности поручителя по кредитному договору, соответственно, на указанные звонки распространяются требования статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Банк не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что звонки на телефон должника, являлись индивидуальным предложением по продуктам и услугам Банка и носили информационный характер.

Законом N 467-ФЗ статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

По мнению АО «Тинькофф Банк» невозможно сделать вывод о том, что непосредственное взаимодействие состоялось ввиду отсутствия ответа на звонок.  

Между тем, исходя из анализа длительности телефонных звонков, а также того, что обращение ФИО4 было вызвано именно многочисленными звонками Банка относительно возврата просроченной задолженности, свидетельствует о непосредственном взаимодействие посредством телефонных переговоров. 

Сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (60 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по делу № 24/24/34000-АП от 30 мая 2024 г. о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.