ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19709/20

г. Москва

07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-19709/20 по исковому заявлению ООО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" к  ПАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 264 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 в 16:50 минут по адресу: 

<

...>, с. 1 и д. 1 при строительстве Северо-Восточной Хорды были повреждены два волоконно-оптических кабеля связи: ВК 98/09 и ВК 90/09, принадлежащие на праве собственности истцу. 

Повреждение произошло вследствие земляных работ по обустройству свай под фундаменты опор для эстакады, которые проводились ответчиком без участия представителей истца и без его  письменного согласия. 

По факту повреждения кабеля связи был составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 04.12.2019. 

В результате повреждения кабелей связи ущерб истца составил 264 000 руб., что подтверждается Дополнительными соглашениями № 11 от 04.12.2019 и № 12 от 04.12.2019 к договору № 19/23 от 01.08.2019, заключенному между истцом и ООО «ПВФ Связь-М». 

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возмести, истец обратился  с иском в суд. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции верно установил, что правомерность нахождения поврежденных кабелей истца ВК 98/09 и ВК 90/09 кабелей в зоне производства работ подтверждается договором № 0023225-2/2004 от 18.07.2013 между истцом и ПАО МГТС. В приложении № 1 к указанному договору (таблица 1.2 «Расчет стоимости услуг, указанных в пунктах 1.1.3 - 1.1.5», № 76 и № 78) зафиксированы кабели ВК 98/09 и ВК 90/09. 

Таким образом, факт нахождения кабелей истца в зоне производства работ подтверждён документально.

Кроме того, судом установлено, что сумма ущерба истца подтверждается документами, связанными с аварийно-восстановительными работами, а именно: заявкой № 11/19 и заявкой 12/19 от 04.12.2019 на устранение аварии по договору на техническое обслуживание (на аварийно-восстановительные работы) № 19/23 от 01.08.2019; отчетом ООО «ПВФ Связь-М» о выполненных работах по заявке № 11 и по заявке № 12 на выполнение аварийно-восстановительных работ на ВОК на сумму 132 000,00 руб. каждая.

При этом письмом исх. № 01-20/0048 от 17.01.2020 истцом направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие произведенные затраты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик сумму ущерба документально не оспорил, доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, в материалы дела не представил. 

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что заказчиком по государственному контракту был представлен сводный план сетей, который свидетельствует об отсутствии у РТФ"Мостоотряд-22" филиала ПАО "МОСТОТРЕСТ" информации об иных собственниках сетей в зоне производства работ, кроме ПАО "МГТС", поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, в связи с чем, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письме от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 12) ответчик признал факт производства работ на спорном объекте, а также нахождение кабельных сетей в зоне производства работ, которые были повреждены.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве имеются в материалах дела. При этом, в случае невозможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, подав соответствующее ходатайство.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-19709/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев