﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года

Дело №

А56-75556/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от Лозовского С.А. представителя Толстова А.Н. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовского Станислава Альбертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-75556/2018/суб.отв.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная», адрес: 169848, Республика Коми, г. Инта, Южная ул., д. 18, ОГРН 1111104000116, ИНН 1104012845, (далее – Общество) 11.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салют», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 34, лит. А, ОГРН 1027810359521, ИНН 7826721714 (далее – ООО «Салют») с заявлением о привлечении Калмиша Октавиана Михайловича, Лозовской Марианны Валерьевны, Филиппенкова Николая Сергеевича, Лозовского Станислава Альбертовича, Яковлевой Надежды Сергеевны, Федоровой Анны Владимировны, Щедровой Ольги Вячеславовны, Щедрова Сергея Станиславовича и Бражникова Петра Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 заявление кредитора возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 28.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  от 24.05.2021 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение от 24.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Лозовский С.А. просит отменить указанное постановление от 17.08.2021, оставить в силе определение от 24.05.2021.

Лозовский С.А. ссылается на то, что представители Общества, явка которого была признана судом первой инстанции обязательной, не являлись в судебные заседания и не заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для вывода о сохранении у Общества интереса к рассматриваемому спору, а в его действиях усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Податель жалобы полагает ошибочным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» вывод апелляционного суда о том, что для цели оставления искового заявления без рассмотрения подразумевается неявка истца только в основное судебное заседание. 

Также Лозовский С.А. считает, что отсутствие в определении суда первой инстанции от 19.03.2021 прямого указания на назначение именно предварительного судебного заседания  не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения от 24.05.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании ООО «Салют» несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.08.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цехместер Дмитрий Александрович.

Определением суда от 15.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Салют»  завершено.

Общество, являющееся кредитором должника, в рамках дела о банкротстве ООО «Салют» обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Установив, что представители Общества не явились в судебные заседания, назначенные на 06.04.2021 и  18.05.2021 и не заявили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил определение от 24.05.2021, а дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из указанной нормы права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не утратило интереса к предмету спора, а именно, подало заявление о принятии обеспечительных мер в отношении привлекаемых к ответственности лиц, представителем заявлены ходатайства об истребовании адресов ответчиков и об истребовании финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2016, 2017, 2018 годы, то есть заявитель выражал активную позицию по делу.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определение от 19.03.2021, которым судебное заседание по рассмотрению заявления Общества было назначено на 06.04.2021, было размещено в сети «Интернет» 20.03.2021, то есть менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.

Копия указанного определения была получена Обществом 06.04.2021, то есть в день судебного заседания. При этом рассмотрение дела 06.04.2021 откладывалось на 18.05.2021 протокольным определением, которое Обществу не направлялось.

Учитывая изложенное, а также то, что местонахождение Общества  (Республика Коми) значительно удалено от места рассмотрения спора, следует признать, что вышеуказанные судебные заседания проведены в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованность Общества в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, оставление судом первой инстанции заявления Общества без рассмотрения, не соответствует требованиям статьи 121, пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-75556/2018/суб.отв.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозовского Станислава Альбертовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев