АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11491/2018

4 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.

В полном объеме решение изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

администрация города Владимира (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

МБУ "Владстройзаказчик": ФИО2 – представитель (доверенность от 27.07.2018 № 1332 сроком действия один год, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 27.07.2018 № 1332 сроком действия один год, паспорт);

УФК по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 28-17-32/1 сроком действия по 29.05.2020, удостоверение); ФИО5 – представитель (доверенность от 17.10.2018 № 28-17-32/31 сроком действия три года, удостоверение).

Муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" (далее – МБУ "Владстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области) от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344.

В заседании суда 18.02.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.02.2019, представители МБУ "Владстройзаказчик" поддержали заявленное требование.

УФК по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного МБУ "Владстройзаказчик" требования.

Представители УФК по Владимирской области в судебном заседании поддержали изложенную в отзыве позицию.

Администрация города Владимира и государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее – ГУП "ДСУ № 3") представили в материалы дела отзывы, в которых поддержали заявленное МБУ "Владстройзаказчик" требование, считают необходимым признать оспариваемое предписание УФК по Владимирской области незаконным.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2018 по 15.06.2018 УФК по Владимирской области проведена плановая выездная проверка соблюдения МБУ "Владстройзаказчик" условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" государственной программы "Развитие транспортной системы" на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы "Развитие транспортной системы".

По результатам проверки УФК по Владимирской области составлен акт от 15.06.2018 и выдано предписание от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344, которым наМБУ "Владстройзаказчик" возложена обязанность устранить выявленные нарушения и возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации путем возврата неправомерно израсходованных средств федерального бюджета (за исключением нарушения, указанного в пункте 4) в течение 90 дней с момента получения настоящего предписания. По нарушению, указанному в пункте 4, представить документы, подтверждающие устранение нарушения в течение 30 дней с момента получения предписания.

МБУ "Владстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания УФК по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление МБУ "Владстройзаказчик" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операции со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 4 настоящего Положения установлено, что Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Владимирской области.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (подпункт "б" пункта 68 Правил № 1092).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что для осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира "Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас (I и II очередь)" в рамках муниципальной программы "Дорожное хозяйство г. Владимира" между Управлением капитального строительства администрации г. Владимира (главный распорядителем бюджетных средств) и МБУ "Владстройзаказчик" заключены соглашения от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14 о предоставлении субсидии на осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашений от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14 средства субсидии должны направляться на цели, предусмотренные разделом 1 соглашений, в соответствии со сводным сметным расчетом.

Между МБУ "Владстройзаказчик" (заказчик) и ГУП "ДСУ № 3" (подрядчик) заключен контракт от 31.08.2015 № 16/28-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас (I и II очередь) (I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно)".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 764 337 970 руб., включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом твердой цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2).

В пункте 1 оспариваемого предписания УФК по Владимирской области указано, что в нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашений от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14 МБУ "Владстройзаказчик" за счет средств федерального бюджета неправомерно произведена оплата материала по завышенной стоимости подрядчику ГУП "ДСУ-3" на основании недостоверных записей в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по контракту № 16/28-15.

В ходе проверки УФК по Владимирской области установлено, что расчеты с подрядчиком за материал "опоры (мачты) линий электропередачи и открытых подстанций (неоцинкованные) без подставок, промежуточные, свободностоящие, нормальные одноцепные" производилась в соответствии с локальными сметами № 7-5 и № 7-5 изм. При этом сметной документацией (локальной сметой № 7-5), прошедшей государственную экспертизу, стоимость указанного материала установлена в размере 30 773,10 руб. за тонну. УФК по Владимирской области указывает, что данный материал необоснованно оплачен заявителем по цене 45 150,01 руб. за тонну по локальной смете № 7-5 изм., которая не прошла государственную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

В соответствии с пунктом 18 настоящего постановления предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427).

Письмом Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/ОЗ разъяснено, что при разработке сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта используются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. 

Смета на реализацию государственного контракта может формироваться на основании распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат по видам объектов капитального строительства в рублях.

Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексом работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ.

По соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.

Учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются.

В 2014 году сводный сметный расчет, в состав которого входит локальная смета № 7-5, прошел проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в государственном автономном учреждении Владимирской области "Владимирской территориальное Управление государственной вневедомственной экспертизы", о чем выдано положительное заключение от 19.12.2014.

При расчете цены проектной организацией государственное унитарное предприятие Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" в локальной смете № 7-5 "Установка нетиповых опор наружного освещения" при определении стоимости опор был ошибочно применен код ресурса "С201-0813 опоры стальные", сметная стоимость которых составляет 30 773, 10 руб. за тонну.

При уточнении проектных решений проектной организацией код ресурса был исправлен на "С201-8464 опоры (мачты) ВЛ 35 кВ линий электропередачи и открытых подстанций (неоцинкованные) без подставок, промежуточные, свободностоящие, нормальные одноцепные", соответственно была исправлена сметная стоимость опор на 45 150, 01 руб. за тонну.

В локальный сметный расчет № 7-5 были внесены изменения, соответствующие проектным решениям. Оплата выполненных работ подрядчику производилась заявителем в соответствии с локальной сметой № 7-5 изм. 

В соответствии с пунктом 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, в случае если после получения положительного заключения, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном для проведения первичной проверки.

Исходя из пункта 7.3 контракта от 31.08.2015 № 16/28-15, стоимость работ по итогу строительства не должна превышать цену контракта.

Сметная стоимость строительства согласно положительному заключению по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 19.12.2014 составляет 1 495 692,28 тыс. руб. Стоимость построенного и сданного в эксплуатацию объекта – 789 770 396 руб. 93 коп., что ниже сметной стоимости строительства данного объекта.

Поскольку в результате внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, сметная стоимость объекта капитального строительства не увеличилась, повторная проверка достоверности определения сметной стоимости (локальной сметы № 7-5 изм.) не требовалась.

Таким образом, в действиях МБУ "Владстройзаказчик" отсутствуют нарушения требований статьи 309, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашений от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14, указанные в пункте 1 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашения от 26.01.2017 № 50-13/14 МБУ "Владстройзаказчик" за счет средств федерального бюджета произведена оплата по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), с превышением сметной стоимости по контракту № 16/28-15.

В пункте 3 предписания УФК по Владимирской области указано, что в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашения от 26.01.2017 № 50-13/14, пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2014 № 15/1, МБУ "Владстройзаказчик" за счет средств федерального бюджета произведена оплата по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с превышением стоимости затрат по контракту № 16/28-15.

В ходе проверки УФК по Владимирской области установлено, что в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта, прошедшего экспертизу в составе проектной документации в 2014 году, на основании которого был составлен протокол твердой цены контракта, ряд смет входили в главу 8 "Временные здания и сооружения". Данная глава предусматривала различные работы, в том числе и работы по установке и пуско-наладке средств технического регулирования (светофорные объекты) на сумму 1 817 098, 9 руб. Однако согласно актам выполненных работ были выполнены работы на общую сумму 5 211 271,42 руб., что на 3 394 172,52 руб. превышает сметную стоимость.

УФК по Владимирской области указывает, что актами выполненных работ были закрыты работы на общую сумму 5 211 271,42 руб., в том числе на временные здания и сооружения были начислены затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1% и зимнее удорожание. Неправомерно начисленные затраты составили 206 244,47 руб.

Как следует из материалов дела, глава 8 "Временные здания и сооружения" предусматривала различные работы, в том числе установку временных дорожных знаков, средств технического регулирования - водоналивные блоки с сигнальными фонарями, устройство пунктов мойки колёс. Работы по установке и пуско-наладке светофорных объектов данная глава не включала. Установка и подключение светофоров были рассчитаны в сметах, которые входили в главу 2 "Основные объекты строительства".

Так как проектное решение на организацию дорожного движения устарело, было разработано уточнение проектных решений, в части установки светофорных объектов подготовлена сметная документация, при этом часть смет вошла в главу 2 "Основные объекты строительства", сметы на пусконаладочные работы по подключению светофорных объектов вошли в главу 9 "Прочие работы и затраты". 

Светофорные объекты установлены не по временной, а по постоянно действующей схеме организации дорожного движения. Данные светофорные объекты поставлены на бухгалтерский учет как основные средства и переданы балансодержателю МКУ "Благоустройство".

В соответствии с пунктами 4.84, 4.85 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", на затраты, которые входят в главу 2 "Основные объекты строительства", начисляются затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1%, зимнее удорожание. Поэтому в расчетах за выполненные работы правомерно начислены затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1%, зимнее удорожание в размере 1,9%.

Таким образом, выводы УФК по Владимирской области о нарушении МБУ "Владстройзаказчик" пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашения № 50-13/14, пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, изложенные в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашения от 26.01.2017 № 50-13/14 МБУ "Владстройзаказчик" за счет средств федерального бюджета неправомерно произведена оплата фактически невыполненных работ подрядчику ГУП "ДСУ-3" на основании недостоверных записей в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 456 от 29.08.2017 по контракту № 16/28-15.

В ходе проверки УФК по Владимирской области установлено несоответствие фактически выполненного и оплаченного объема работ. Согласно акту приема выполненных работ по форме КС-2 № 456 от 29.08.2017 позиция № 1 "Спирея серая, высота 0,8-1,0м" высажено на 44 штуки растений меньше, чем запланировано локальной сметой. Данный факт отражен в акте контрольного обмера от 01.06.2018. В связи с чем УФК по Владимирской области сделан вывод о том, что МБУ "Владстройзаказчик" необоснованно была произведена оплата работ в сумме 14 683 руб.75 коп.

Однако установленный в ходе контрольного обмера 01.06.2018 факт отсутствия растений в количестве 44 штук подтверждает лишь их отсутствие на момент проведения контрольных мероприятий, и не может являться доказательством отсутствия указанных растений на момент приемки выполненных работ 29.08.2017.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие растений на момент приемки выполненных работ, и следовательно, невыполнение подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 456 от 29.08.2017, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФК по Владимирской области в материалы дела не представлены.

В связи с этим изложенный в пункте 4 предписания УФК по Владимирской области вывод о том, что МБУ "Владстройзаказчик" произведена оплата фактически невыполненных работ, не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным УФК по Владимирской области не представлены доказательства нецелевого использования средств федерального бюджета со стороны МБУ "Владстройзаказчик".

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание УФК по Владимирской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление МБУ "Владстройзаказчик" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с УФК по Владимирской области в пользу МБУ "Владстройзаказчик" в связи с его уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 20.08.2018 № 672336.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344.

3. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Владимирской области в пользу муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова