АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11870/2019

г. Тюмень

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Продукт Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Регионрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 426 659,40 руб., неустойки в размере 97 341, 23 руб. с предложением начисления по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2019;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Продукт Алтая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Регионрус» (далее – ответчик) о взыскании 426 659,40 руб., (основной долг в размере 335 659,40 руб. + долг за оборотную тару 91 000 руб.), неустойки за период с 22.12.2918 по 15.05.2019 в размере 97 341, 23 руб. с предложением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2018 между сторонами был заключен договор поставки №134/Т1, согласно которому ООО «Продукт Алтая» (поставщик) обязуется поставить товар ООО «Регионрус» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки оплата за товар производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Поставщиком поставлен товар на общую сумму  2 674 374,30 руб.

Ответчиком товар частично оплачен на сумму 2 338 714,90 руб.

В связи с неполной оплатой товара у покупателя возникла задолженность перед поставщиком в размере 335 659,40 руб. по следующим товарным накладным:

Товарная накладная № 5323 от 25.08.2018  на сумму 23 899,50 руб., 

Товарный чек № П0000003847 от 25 08 2018 на сумму 1 944,40 руб.;

Товарная накладная № 5619 от 01.09.2018 на сумму 28 170 руб.;

Товарная накладная № 5620 от 01.09.2018 на сумму 11 542,50 руб.;

Товарная накладная № 5768 от 05.09.2018 на сумму 9 420 руб.;

Товарная накладная № 5910 от 07.09.2018 на сумму 21 874,50 руб.;

Товарная накладная № 6164 от 14.09.2018 на сумму 14 490 руб.;

Товарная накладная № 6351 от 19.09 2018 на сумму 33 480 руб.;

Товарная накладная № 6568 от 21.09.2018 на сумму 23 742 руб.;

Товарная накладная № 7124 от 03.10.2018 на сумму 28 764 руб.;

Товарная накладная № 7336 от 05.10.2018 на сумму 23 350 руб.;

Товарная накладная № 7710 от 12.10.2018 на сумму 45 630 руб.;

Товарная накладная № 8806 от 02.11.2018 на сумму 35 257,50 руб.;

Товарная накладная № 9875 от 23.11.2018 на сумму 7 705 руб.;

Товарная накладная № 10180 от 30.11.2018 на сумму 24 390 руб.;

Истец свои обязательства по поставке продукции и выполнению работ исполнил полностью. 

До настоящего времени товар на сумму 335 659,40 руб. ответчиком не оплачен. 

14.05.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 04.06.2018 №134/Т1 в размере 335 659,40 руб., неустойки в размере 97 341,23 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями 

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком размер основного долга не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 04.06.2018 №134/Т1 в размере 335 659,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 04.06.2018 №134/Т1 в размере 97 341,23 руб. с продолжением начисления на неоплаченную сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, исчисляемого с 16.05.2019 до даты фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора от 04.06.2018 №134/Т1 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора от 04.06.2018 №134/Т1 истцом исчислена неустойка на сумму 335 659,40 руб. за период с 22.12.2018 (истечение 7-дневного срока с даты последней реализации товара согласно пояснениям истца) по 15.05.2019  в размере 97 341,23 руб.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить размер неустойки до 20 668,34 руб. (с учетом двукратной ставки рефинансирования), применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ,

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера пени, ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, значительно выше размера возможных убытков. Отмечает, что размер неустойки существенно превышает средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц (7,8% годовых).

Ответчик просит взыскать неустойку за период с 22.12.2018 по 15.05.2019, снизив размер пени до 20 668,34 руб. с учетом двукратной ставки рефинансирования. 

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования суд в данном случае не усматривает.

По расчету суда  размер пени составляет 48 670,61 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, на сумму 335 659,40 руб. за период с 22.12.2018 по 15.05.2019  составляет 48 670,61 руб. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец требует присуждения неустойки с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора от 04.06.2018 № 134/Т1 неустойка начисляется до момента фактического погашения долга.

С учетом изложенного, суд также удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.05.2019 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму основного долга в размере 335659,40 руб. по день фактического исполнения обзательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборотную тару в размере 91 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Товар поставляется поставщиком в средствах многооборотной тары – кегах, залоговая стоимость которых составляет: кег 50 литров – 7000 руб., кег 30 литров – 6 000 руб.

Покупатель обязан вернуть поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составить более 1 месяца с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания (п. 3.4 договора).

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Тара – вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей. Она может быть самостоятельным и сопутствующим товаром (тара под товар). Тара является самостоятельной учетной единицей, которая отражается на счетах бухгалтерского учета в зависимости от ее назначения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3.4 Договора ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу тару (кеги) в течение 14 календарных дней, допустимая просрочка возврата тары составляет один месяц.

Согласно ведомости по возвратной таре, представленной истцом (т.1 л.д. 115-121), ответчик не возвратил истцу 13 кег объемом 50 литров, общей стоимостью 91 000 руб.

Ответчик возражает против требования о взыскании стоимости оборотной тары.

Ответчик представил в материалы дела накладные  по возврату тары  ООО «БПЗ Сургут» от 05.06.2019, от 29.06.2019. Ответчик указывает, что ООО «БПЗ Сургут» тесно связано с деятельностью истца, действует по поручению истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие доводы о том, что  представление тары в адрес ООО «БПЗ Сургут» является надлежащим исполнением договора, заключенного с истцом.

При этом истец отрицает наличие взаимоотношений с ООО «БПЗ Сургут» по вопросу возврата ответчиком обратной  тары, наличие каких-либо поручений в адрес ООО «БПЗ Сургут» по спорному вопросу также не признает.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами возврат истцу 13 единиц оборотной тары.

Таким образом, стоимость невозвращенной тары в размере 91 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 480 руб. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению  при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского  кодекса РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 480 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионрус» в пользу ООО «Продукт Алтая» основной долг в размере 335 659,40 руб., 91 000 руб. задолженности за оборотную тару,  неустойку в размере 48 670,61 руб., с продолжением начисления неустойки с 16.05.2019 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму основного долга в размере 335659,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.