ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12303/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-546/2024) общества с ограниченной ответственностью СК «Сила» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 по делу № А75-12303/2023 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-КЗН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сила» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 1 105 261 руб. 69 коп., в том числе: основная задолженность по договору поставки от 01.12.2022 № 56/22-Т в размере 645 730 руб. 50 коп., пени в размере 459 531 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-КЗН» (далее – ООО «Т-КЗН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сила» (далее – ООО СК «Сила», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 105 261 руб. 69 коп., в том числе: основная задолженность по договору поставки от 01.12.2022 № 56/22-Т в размере 645 730 руб. 50 коп., пени в размере 459 531 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 053 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 по делу № А75-12303/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору поставки от 01.12.2022 № 56/22-Т в размере 645 730 руб. 50 коп., неустойка за период с 08.01.2023 по 15.06.2023 в размере 91 906 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 053 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Сила» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что удерживает оплату по договору по причине задержки оплаты генподрядчиком.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия договора об оказании транспортных услуг от 01.11.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представленное ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Т-КЗН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО СК «Сила» обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 01.12.2022 № 56/22-Т (далее – договор), дополнительных соглашений от 01.12.2022 № 1 и от 16.01.2023 № 2 к нему, универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.01.2023 № 184 на сумму 97 600 руб. 50 коп., от 03.01.2023 № 3 на сумму 164 840 руб., от 28.12.2022 № 1754 на сумму 119 080 руб., от 12.01.2023 № 79 на сумму 65 000 руб., подписанных обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», от 19.03.2023 № 1316 на сумму 60 780 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке, накладными от 26.12.2022 № 503, от 19.03.2023 № 985.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, подписанному обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», на 31.03.2023 задолженность в пользу ООО «Т-КЗН» составляет 645 730 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их нарушения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты поставки истцом товаров и возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательства по оплате товаров в указанных срок в материалы настоящего дела не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору допускается отсрочка платежа не более 14 дней.

Доводы подателя жалобы о согласовании иного срока исполнения обязательств не свидетельствуют. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2)).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт согласования сторонами такого условия представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неполучение оплаты выполненных работ от генерального подрядчика не изменяет срок оплаты товаров истцу ООО «Т-КЗН».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пунктах 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 08.01.2023 по 15.06.2023.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное подателем жалобы обстоятельство нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за допущенное нарушение обязательств (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшен удом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 91 906 руб. 38 коп., определенной исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 по делу № А75-12303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина