ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15728/2016

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу №А57-15728/2016 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>) о рассрочке исполнения судебного акта 

и по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>) о взыскании судебной неустойки,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл»

о расторжении договора аренды, понуждении освободить земельный участок, прекращении обременения земельного участка, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>), военной прокуратуры Центрального военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 20026, 

<

...>)

и по исковому заявлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл»

о признании сделки недействительной,  понуждении внести запись об отмене регистрации сервитута на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

с извещением Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.12.2018 года №207/5Д/102, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» -    ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2019 года №101, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Черноморец О.Н., действующего на основании доверенности от 26.12.2019 года №100, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее – ООО «ЛукБелОйл») о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А57-15728/2016 в виде рассрочки исполнения исполнительного листа от 06.09.2019 года серии ФС № 029794924, выданного Арбитражным судом Саратовской области до 31 декабря 2022 года.

В суд первой инстанции обратилось Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 года по делу №А57-15728/2016 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в период с 18.05.2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 07 сентября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А57- 15728/2016 в виде рассрочки исполнения исполнительного листа от 06.09.2019 года серии ФС № 029794924, выданного Арбитражным судом Саратовской области до 31 декабря 2022 года, отказал.

Суд взыскал неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 года по делу №А57-15728/2016 в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в период с 01.09.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Министерством обороны Российской Федерации требования в полном объеме. 

ООО «ЛукБелОйл» также не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассрочить исполнение решения от 27 февраля 2019 года по делу №А57-15728/2016 в виде рассрочки исполнения ООО «ЛукБелОйл» исполнительного листа от 06.09.2019 года серии ФС № 029794924, выданного Арбитражным судом Саратовской области до 31 декабря 2022 года; в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебной неустойки отказать.

Министерство обороны Российской Федерации считает определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЛукБелОйл» о предоставлении рассрочки законным и обоснованным, просит оставить его в этой части без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ООО «ЛукБелОйл» заявлено ходатайство о привлечении специалиста - сотрудника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Отклоняя ходатайство о привлечении специалиста, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ.

Принимая во внимание предмет заявлений, по итогам рассмотрения которых принят обжалуемый акт, для разрешения настоящего спора специальные познания не требуются, оснований для привлечения специалиста не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР, понуждении ООО «ЛукБелОйл» освободить указанные в иске части спорного земельного участка, состоящего из обособленных земельных участков путем сноса объектов недвижимости и демонтажа временных объектов, находящихся на земельных участках, прекрашении обременения земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 в виде сервитута, установленного в пользу ООО «ЛукБелОйл» на проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером 64:38:000000:3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, исковые требования МО РФ удовлетворены частично, на ООО «ЛукБелОйл» возложена обязанность освободить 8 (восемь) частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:150101:1 и 64:38:150102:1, от имущества, принадлежащего ООО «ЛукБелОйл» и находящегося на данных частях земельного участка: площадью 764 кв.м с  кадастровым номером 64:38:000000:3/3; площадью 764 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3/4; площадью 792 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3/5; площадью 38 550 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3/6; площадью 838 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3/8; площадью 659 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3/9; площадью 764 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3/10; площадью 669 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3/11, путем сноса объектов недвижимости и демонтажа временных объектов и оборудования; иск Военной прокуратуры ЦВО удовлетворен частично, соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком от 26.10.2010, заключенное между Департаментом имущественных отношения МО РФ и ООО «ЛукБелОйл», признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 029794924 на обязание ООО «ЛукБелОйл» (ИНН 

<

***>) освободить 8 (восемь) частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:150101:1 и 64:38:150102:1, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование от имущества, принадлежащего ООО «ЛукБелОйл» и находящегося на данных частях земельного участка с кадастровыми номерами: - 64:38:000000:3/3 общей площадью 764кв.м.; - 64:38:000000:3/4 общей площадью 764 кв.м.; - 64:38:000000:3/5 общей площадью 792 кв.м.; -64:38:000000:3/6 общей площадью 38 550 кв.м.; - 64:38:000000:3/8 общей площадью 838 кв.м.; -64:38:000000:3/9 общей площадью 659 кв.м.; - 64:38:000000:3/10 общей площадью 764 кв.м.; -64:38:000000:3/11 общей площадью 669 кв.м.: путем демонтажа следующих объектов -1.Скважина №3 Гурьяновской площади (нефтяная), инвентарный номер 63:250:003:000001450, расположенная в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год начала эксплуатации (завершения строительства) 2002. 2.Скважина №5 Гурьяновской площади (нефтяная), инвентарный номер 63:250:001:015661120, расположенная в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2005. 3.Скважина №4 Гурьяновской площади (нефтяная), инвентарный номер 63:250:003:000001450:11, расположенная в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2006. 4.Технологическое факельное оборудование (факельная система) скважин, расположенное в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год ввода в эксплуатацию(завершения строительства) установить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующей документации. 5.Скважина №7 Гурьяновской площади (нефтяная), инвентарный номер 63:250:003:000027140 литера III, расположенная в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2007. 6. Скважина №6 Гурьяновской площади (нефтяная), инвентарный номер 63:250:003:000027140, расположенная в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2007. 7.Скважина №36 Ровенской площади (поглощающая), инвентарный номер 63:250:003:000027140 литер II, расположенная в границах земельного участка площадью 29125017 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150102:1 Здания и сооружения, оборудование, системы и устройства, расположенные в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:3 8:15 0101:1: 8.Скважина №1 Гурьяновская (нефтяная), инвентарный номер 29493 литер Е - год постройки 2002. 9.Ворота площадью 18 кв.м. - год постройки 2002. 10.Забор протяженностью 588, 8 м - год постройки 2002. 11.Ворота площадью 8 кв.м. - год постройки 2002. 12.Комплекс вспомогательных блок-боксов общей площадью 77,3 кв.м. - год постройки 2002. 13.Здание мотопомпы, инвентарный номер №29493 литер «Б», общей площадью 32,9 кв.м. - год постройки 2002. 14.3дание дизельной общей площадью 33,8 кв.м., инвентарный номер №29493 литер «В» - год постройки 2002. 15.Здание компрессорной общей площадью 33,8 кв.м., инвентарный номер №29493 литер «Г» - год постройки 2002. 16.Емкость для нефти объемом 1000 куб.м. - год постройки 2002. 17.Емкость для нефти объемом 1000 куб.м. - год постройки 2002. 18.Емкость для нефти объемом 1000 куб.м. - год постройки 2002. 19.Нефтегазосепаратор объемом 7 куб.м. - 2 шт. - год постройки 2002. 20.Газосепаратор, объемом 1 куб.м. - год постройки 2002. 21.Дренажная емкость, объемом 25 куб.м. - год постройки 2002. 22.Дренажная емкость, объемом 3 куб.м. - год постройки 2002. 23.Водяная скважина, глубиной 100 м - год постройки 2002. 24.Водяная скважина, глубиной 100 м - год постройки 2002. 25.Противопожарный резервуар, объемом 50 куб.м. - год постройки 2002. 26.Противопожарный резервуар, объемом 25 куб.м. - год постройки 2002. 27.Противопожарный резервуар, объемом 25 куб.м. - год постройки 2002. 28.Емкость для хранения горючего объемом 25 куб.м. - год постройки 2002. 29.Жижесборник, объемом 5 куб.м. - год постройки 2002. 30.Эстакада налива, протяженностью 26 м - год постройки 2002. 31.Площадка сепарации площадью 309,6 кв.м. - год постройки 2002. 32.Емкость для нефти объемом 1000 куб.м. - год постройки 2002. 33.Емкость для нефти объемом 400 куб.м. - год постройки 2002. 34.Площадка дегидратации - год постройки 2002. 35.Факельная система (оборудование) - вспомогательный факел высотой 3 м - год постройки 2002.

В арбитражный суд от ООО «ЛукБелОйл» поступило заявление о рассрочке исполнения данного исполнительного листа до 31.12.2022.

Кроме того, Министерством обороны Российской Федерации заявлено о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 года по делу №А57-15728/2016 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в период с 18.05.2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика. В отношении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом (вынесения соответствующего определения); размер судебной неустойки в сумме 8000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов Министерство обороны Российской Федерации и ООО «ЛукБелОйл».

В отношении отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал, что ООО «ЛукБелОйл» не представило доказательств, подтверждающих временный характер невозможности исполнения судебного акта, не доказало осуществление действий при помощи которых предполагается исполнить судебный акт, не доказало, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, а также не обосновал необходимость предоставления конкретного срока отсрочки. В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав истца.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что объекты, подлежащие сносу, относятся ко второму классу опасности, подлежат сносу с соблюдением определенных обязательных процедур и согласований. Кроме того, по факту Общество просило суд не увеличить срок исполнения судебного акта, а установить такой срок, что не было сделано судами при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Общества в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 по настоящему делу вступило в законную силу, подлежит исполнению и не может быть дополнено, либо изменено, в том числе и путем, избранным Обществом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, заявитель не обосновал реальную возможность исполнения судебного акта к указанному им сроку и не представил доказательств, того, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.05.2019, суд кассационной инстанции приостанавливал исполнение решения суда с 29.07.2019 по 25.09.2019 года.

Таким образом, должник обязан был приступить к исполнению решения суда  с 18.05.2019 года по дату приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции и  продолжить его исполнение с октября 2019.

Однако,  как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки только в мае 2020 года после обращения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 года по настоящему делу.

Доказательств того, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в материалы дела Обществом не представлено.

Кроме того, как следует из заявления Общества, апелляционной жалобы, Общество просит предоставить именно рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 37  Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно части 3 статьи 37  Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения (в отличие от предоставления отсрочки исполнения судебного акта) требует указания в определении суда не только длительности общего периода рассрочки, но также и указание частей исполнения судебного акта и их сроков.

Общество представило в суд первой инстанции план-график производства работ по сносу объектов (т. 41, л.д. 60-75).

Однако из данного графика суду невозможно точно установить и отразить в определении конкретные части исполнения судебного акта и их сроки.

Кроме того, суд соглашается  с выводами суда первой инстанции, что ООО «ЛукБелОйл не представил доказательства реальной возможности исполнить судебный акт в испрашиваемый им срок – 31.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А57- 15728/2016 в виде рассрочки исполнения исполнительного листа от 06.09.2019 года серии ФС № 029794924, выданного Арбитражным судом Саратовской области до 31 декабря 2022 года.

В отношении взысканной судом первой инстанции неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в период с 01.09.2020 г. до момента фактического исполнения решения суда суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же деле.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации определения от 27.06.2017 № 1367-О, от 26.10.2017 №№ 2372-О, 2373-О, от 29.05.2019 № 1319-О, от 18.07.2019 № 1974-О неоднократно обращалось внимание на то, что положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Судами установлено, что судебный акт ООО «ЛукБелОйл» не исполнен по настоящее время; данный факт не оспаривается и самим должником.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума №7).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что Обществом не представлено доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу даже в части (например, демонтажу движимого имущества), а так же длительность неисполнения судебного акта даже с учетом приостановления исполнения решения суда судом кассационной инстанции, а обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, его бездействие нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, и не могут быть признаны обоснованными, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и свидетельствующих об ином, не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 по делу № А57-28617/2019, оставленным без изменения постановлениями суду апелляционной и кассационной инстанций, ООО «ЛукБелОйл» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании  постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2019, о приостановлении исполнительного производства от 07.08.2019 № 183231/19/64039-ИП (от 07.08.2019 № 25457/19/64046-ИП). Суды в рамках названного дела установили, что факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о присуждении судебной неустойки.

При этом суд  счел справедливым и обеспечивающим баланс интересов Министерства обороны Российской Федерации и ООО «ЛукБелОйл» размер судебной неустойки в сумме 8000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом первой инстанции размер неустойки снижен в нарушение норм материального права.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности определил размер судебной неустойки 8000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума №7.

Судебная коллегия так же отклоняет доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом первой инстанции неправомерно период взыскания неустойки определен с 01.09.2020 г. (с даты ее присуждения судом), в силу следующего.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Установив, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, суд определил начало срока, за который подлежит взысканию судебная неустойка, с 01.09.2020, то есть с даты ее присуждения судом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу №А57-15728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная