ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9076/2022, 18АП-9077/2022

Дело № А07-12888/2018

09 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» ФИО2, акционерного общества «Российский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу №А07-12888/2018 о признании торгов недействительными.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.07.2022).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) требования ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ишсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ишсталь» утвержден ФИО6, член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 03.06.2019.

Из условий мирового соглашения (п. 2.1) следовало, что должник обязуется выплатить в пользу конкурсных кредиторов денежные требования, вошедшие в реестр требований кредиторов должника и отраженные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в течение четырех месяцев с момента заключения мирового соглашения, утверждения его арбитражным судом и прекращения дела о банкротстве должника (прекращения дела №А07-12888/2018).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - ООО «УралКапиталБанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019, и возобновлении производства по делу о банкротстве о признании ООО «Ишсталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь», производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Ишсталь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) временным управляющим ООО «Ишсталь» утвержден ФИО7, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 15.02.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Ишсталь», указанного в сообщении о торгах №7748566 от 26.11.2021 по Лоту №2 «Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1»; обязать организатора торгов АО «РАД» и (или) конкурсного управляющего ООО «Ишсталь» возвратить ФИО3 задаток в размере 936 680,00 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: - ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ООО «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН 

<

***>, КПП 665801001, ОГРН 

<

***>); - АО «Машиностроительная компания «Витязь» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь», указанного в сообщении о торгах №7748566 от 26.11.2021 по Лоту №2 «Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания организатора торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» возвратить ФИО3 задаток в размере 936 680,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и АО «Российский аукционный дом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 31.05.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что единственным обременением выставленного на торги имущества является залог в пользу ООО «Уралкапиталбанк», о чем указано в сообщении о проведении торгов. Выставленное на торги имущество соответствует описанию, указанному в сообщении о проведении торгов. Наименование предмета торгов позволяло потенциальному покупателю установить реализуемое имущество. Участники торгов имели возможность выехать на место нахождения спорного имущества и ознакомиться с документацией на имущество. Исходя из письма АО «МК «Витязь», полученного конкурсным управляющим после проведения торгов, 13.01.2022, суд сделал вывод о том, что трансформатор ТРДН-40000/110-76У1 входит в состав трансформаторной подстанции «Кашкара», является его неотъемлемой частью, без которой ПС «Кашкара» не сможет функционировать, а также то, что через ПС «Кашкара» осуществляется электроснабжение ООО «Ишсталь», АО «МК Витязь», предприятий ООО «Ишимская станкостроительная группа», ООО «Витязь», ООО «Витязь Сервис», ООО «Звезда», а также предприятий, входящих в особую экономическую зону (ОЭЗ) «Алга», в т.ч. промышленное предприятие «Аркада» по пошиву рабочей одежды и предприятие ООО «ЗУР» по выпуску светодиодных ламп и осветительного оборудования, что является существенным обременением в использовании трансформатора ТРДН40000/110-76У1, так как фактически собственник указанного трансформатора не может им распоряжаться по своему усмотрению, не может изъять указанный трансформатор из ПС «Кашкара». Вместе с тем, невозможность изъятия трансформатора из ПС «Кашкара» и невозможность собственника им распоряжаться не установлена и является только мнением АО «МК «Витязь», не свидетельствующим о наличии обременения имущества. Спорный трансформатор был приобретен ООО «Ишсталь» у АО «МК «Витязь» по договору купли-продажи объектов движимого имущества № 209/272/1 от 23.11.2012. Договор купли-продажи не содержал обязанность покупателя использовать трансформатор в соответствии с его целевым назначением, не содержал каких-либо ограничений в пользовании имуществом. В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи от 23.11.2012 объекты продажи не являются предметом залога или предметом права третьих лиц и не находятся под арестом. Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, считая необходимым поставить на разрешение следующие вопросы: 1. Возможно ли проведение демонтажа трансформатора ТРДН40000/110-76У1 и его перемещение на новое место эксплуатации? 2. Возможно ли снабжение электрической энергией потребителей — АО «МК «Витязь», ООО «Станко-ремонтный завод» (ООО «Ишимбайская станкостроительная группа»), ООО «Промышленное объединение «Аркада», ООО «ЗУР» в случае изъятия трансформатора ТРДН40000/110-76У1? В удовлетворении ходатайства было отказано за необоснованностью. В случае удовлетворения ходатайства был бы установлен факт наличия возможности изъятия трансформатора из энергосети и его перемещения покупателем, что свидетельствовало бы об отсутствии обременения использования трансформатора. Однако, суд необоснованно счел доказанной невозможность покупателя распорядиться спорным имуществом. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что обременение имущества в виде невозможности его использования либо распоряжения отсутствует, соответственно отсутствует и обязанность указывать на такое обременение в сообщении о продаже имущества. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки.

АО «Российский аукционный дом» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выступает организатором торгов по продаже имущества должника ООО «Ишсталь» на основании договора поручения №РАД-2021 от 22.11.2021 г (далее Договор поручения). Организатором торгов в тексте информационного сообщения в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ были включены сведения о предмете торгов, а так же возможность ознакомления с имеющейся документацией на имущество в рабочие дни с 09:00 до 17:00, ознакомления с имуществом по адресу нахождения имущества в рабочие дни с 10 до 18 часов местного времени, контакты для направления запросов об имуществе и ознакомлении с ним. На сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов № 7748566 от 26.11.2021 имущества должника ООО «Ишсталь» в форме открытого аукциона, в котором в составе Лота №2 (РАД-279207) указано имущество -Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1 с начальной ценой 4 683 400,00 руб. В сообщении содержится порядок ознакомления заинтересованных лиц с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к комитету кредиторов. Сообщением об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога № 7585156, опубликованным в ЕФРСБ 28.10.2021 года, конкурсный управляющий уведомил заинтересованных лиц о том, что конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества - ООО «Уралкапиталбанк», в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Учитывая изложенное, публикуя сообщение о проведении торгов, организатор торгов действовал в рамках Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и информация об имуществе, выставленном на торги, строго соответствовала информации, указанной в Положении. Полномочия АО «Российский аукционный дом» ограничиваются только организацией и проведением торгов, в том числе принятием заявок от участников торгов, принятием решений о допуске/отказе в допуске к участию в торгах, а также принятием решений о признании победителя в торгах, подробные обязанности изложены в п. 1.1. и разделом 4 Договора поручения. Суд ошибочно приходит к выводу о том, что организатор торгов дополнил договор купли-продажи спорного имущества пунктами (сведениями), которые должны были содержаться в сообщении о проведении торгов, и направил победителю торгов на подписание, так как проект договора направлялся конкурсным управляющим. При этом, судом не принят во внимание п. 3.9 Договора о задатке, согласно которому фактом внесения денежных средств в качестве задатка на участие в электронных торгах Претендент подтверждает согласие со всеми условиями проведения торгов, условиями настоящего Договора, условиями договора, подлежащего заключению по итогам торгов. Претендент подтверждает, что ознакомился с состоянием Имущества и документацией к нему. Претензий по качеству, состоянию Имущества и документации к нему не имеет. Таким образом, победитель торгов, оплачивая задаток в размере 936 680,00 руб., подтверждает, что ознакомился с состоянием Лота №2 «Трансформатор ТРДН-40000/П0-76У1» и документации к нему, претензий по качеству, состоянию Имущества и документации к нему не имеет. АО «Российский аукционный дом» поддерживает свою позицию об отсутствии обременений, установленных специальными законами об энергетике в отношении трансформатора ТРДН-40000/110-76У1. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, от 25.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от АО «Машиностроительная компания «Витязь» (вх.№38856 от 22.07.2022), ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» (вх.№39821 от 27.07.2022), ФИО3 (вх.№37531 от 18.07.2022, №37530 от 18.07.2022).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы (вх.№39352 от 25.07.2022):

1. Возможно ли проведение демонтажа трансформатора ТРДН40000/110-76У1 и его перемещение на новое место эксплуатации? 

2. Возможно ли снабжение электрической энергией потребителей — АО «МК «Витязь», ООО «Станко-ремонтный завод» (ООО «Ишимбайская станкостроительная группа»), ООО «Промышленное объединение «Аркада», ООО «ЗУР» в случае изъятия трансформатора ТРДН40000/110-76У1?

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований. При рассмотрении настоящего спора со стороны АО «Витязъ» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения трансформатора в действующей системе электроснабжения, а именно Соглашение от 29.11.2012г. №209/469 о совместном содержании и использовании имущества, в котором указывается на то, что спорный трансформатор является составной частью ПС «Кашкара», Техническое задание №1, Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.07.2013, Акт об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2021г., схема подстанции «Кашкара». 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по делу, поступивших от АО «МК «Витязь», так как не представлены доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№39755 от 27.07.2022).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 31.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

От АО «МК «Витязь» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с сообщением №7585156 от 28.10.2021, опубликованным на ЕФРСБ, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества - ООО «Уралкапиталбанк», в порядке п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, а именно лот №1 - Трансформатор ТДНМ-63000/110-У1, цена продажи 24 302 200,00 руб., лот №2 - Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1, цена продажи 4 683 400,00 руб.

Согласно условиям Положения о реализации залогового имущества, организатором торгов по реализации имущества является АО «Российский аукционный дом», имущество продается на электронной торговой площадке https://lot-online.ru/.

Согласно п. 2.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества организатор торгов АО «Российский аукционный дом» размещает в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сообщение о продаже имущества.

Сообщение о проведении торгов вышеуказанных трансформаторов опубликовано на ЕФРСБ организатором торгов АО «Российский аукционный дом» за № 7748566 от 26.11.2021, в котором указывалось, что 29.11.2021 в 10:00 - начало подачи заявок, 10.01.2022 – окончание подачи заявок, 12.01.2022 в 10:00 дата и время проведения торгов, начальная цена трансформатора ТРДН-40000/110-76У1 - 4 683 400,00 руб.

К сообщению прикреплен проект договора купли - продажи, проект договора о задатке. В части наличия каких - либо ограничений указано: Лоты 1-2 являются предметом залога ООО «Уралкапиталбанк», сам лот №2 определен как: Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1. НЦ 4 683 400,00 руб. Какого-либо иного описания по Лоту №2 не осуществлялось.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Ишсталь» №РАД279207 от 11.01.2022 к участию в торгах допущено три участника: ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3.

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника, победителем торгов признан ИП ФИО3, предложивший наиболее высокую цену в размере - 7 493 440,00 руб.

Победителем торгов оплачен задаток в размере 936 680,00 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ за № 8053827 от 20.01.2022.

20.01.2022 от конкурсного управляющего должником ФИО2 в адрес победителя торгов по электронной почте поступил не подписанный со стороны конкурсного управляющего текст договора купли – продажи трансформатора ТРДН-40000/110-76У1, который существенным образом отличался от текста договора, опубликованного в сообщении о торгах.

Так, проект договора, высланный победителю торгов, дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: - «Трансформатор расположен на территории АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТЯЗЬ" по адресу: 453203, Республика Башкортостан, 

<

...>; - Покупатель уведомлен, что трансформатор входит в систему энергоснабжения, с позицией АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТЯЗЬ" в письме от 10.01.2022г. № 37-208 покупатель ознакомлен».

Кроме того, к письму было приложено письмо АО «Машиностроительная компания «Витязь» от 10.01.2022 №37-208, в котором указывалось, что трансформатор ТРДН-40000/110-76У1 входит в состав трансформаторной подстанции «Кашкара», является его неотъемлемой частью, без которой ПС «Кашкара» не сможет функционировать, а также то, что через ПС «Кашкара» осуществляется электроснабжение ООО «Ишсталь», АО «МК Витязь», предприятий ООО «Ишимская станкостроительная группа», ООО «Витязь», ООО «Витязь Сервис», ООО «Звезда», а также предприятий, входящих в особую экономическую зону (ОЭЗ) «Алга», в т.ч. промышленное предприятие «Аркада» по пошиву рабочей одежды и предприятие ООО «ЗУР» по выпуску светодиодных ламп и осветительного оборудования.

По мнению победителя торгов, данное обстоятельство является существенным обременением в использовании трансформатора ТРДН40000/110-76У1, так как фактически собственник указанного трансформатора не может им распоряжаться по своему усмотрению, не может изъять указанный трансформатор из ПС «Кашкара». Данные сведения на момент проведения торгов не были указаны в сообщении о торгах. Принимая решение об участии в торгах, заявитель руководствовался именно тем, что трансформатор свободен от прав третьих лиц (за исключением прав залогового кредитора), а также тем, что его можно будет использовать для собственных нужд.

По мнению победителя торгов, в отношении трансформатора, являющегося частью действующей подстанции «Кашкара» существуют обременения, установленные специальными законами об энергетике, и которые заключаются в том, что этот трансформатор нельзя изъять из системы электроснабжения, а также нельзя требовать оплаты за передачу электроэнергии по нему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении залогового имущества залоговым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об имуществе, подлежащим продаже, его составе, характеристиках, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества.

Таким образом, сведения о составе реализуемого имущества и его характеристиках, законом отнесены к существенным сведениям, которые должны содержаться в объявлении о торгах.

Судом первой инстанции установлено, что ни сообщения о торгах, ни сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не содержали информацию о том, что силовой трансформатор ТРДН-40000/110-76У1 установлен в Главной понижающей подстанции «Кашкара» (далее ГПП «Кашкара»), принадлежащей АО «МК «Витязь», и является ее неотъемлемой частью.

Как указывает АО «МК «Витязь» в отзыве на заявление, в 2012г. Правительством Республики Башкортостан принято решение о строительстве на бывшей территории ОАО «Витязь» литейного производства в рамках предприятия ООО «Ишсталь», при этом литейное производство требовало значительного объема электрической энергии и мощности, которая могла быть поставлена только через подстанцию Кашкара (ГПП-110/10кВ.), принадлежащую АО «МК «Витязь».

В рамках развития указанного проекта (литейное производство) АО «МК «Витязь» уступило (бесплатно) ООО «Ишсталь» выделенную электрическую мощность в 45 Мг.В и в обеспечение гарантий бесперебойного снабжения литейного производства электроэнергией, передало ООО «Ишсталь» по согласованию с Правительством Республики Башкортостан по договору купли - продажи силовой трансформатор ТРДН-40000/110-76У1, входящий в состав подстанции «Кашкара».

Силовой трансформатор ТРДН-40000/110-76У1 установлен в Главной понижающей подстанции «Кашкара» (далее ГПП «Кашкара») и является ее неотъемлемой частью. Без указанного силового трансформатора работа ГПП «Кашкара» не возможна.

В последующем, между АО «МК «Витязь» и ООО «Ишсталь» заключено соглашение от 29.11.2012 №209/469 о совместном содержании и использовании имущества, в соответствии с условиями которого, Стороны приняли решение о совместном управлении, содержании и ремонте ГПП «Кашкара». Между сторонами также было согласовано техническое задание №1, предусматривающее совместное выполнение работ по реконструкции ПС 110 кВ «Кашкара», увеличение мощности, установку дополнительных трансформаторов, сооружение распределительных устройств, замену устаревшего силового и защитного оборудования и т.д.

Таким образом, силовой трансформатор ТРДН-40000/110-76У1 приобретен ООО «Ишсталь» в целях именно совместной деятельности, в обеспечение гарантий бесперебойного снабжения литейного производства, а также других потребителей электроэнергией.

В настоящее время от подстанции ГПП «Кашкара» согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.07.2013 и схеме подстанция «Кашкара» ГПП 110/10кВ, осуществляется электроснабжение самого ООО «Ишсталь», АО «МК «Витязь» и ООО «Станко-ремонтный завод» (в настоящее время - ООО «Ишимбайская станкостроительная группа» (ООО «ИСРЗ»)). 

В свою очередь от ООО «ИСРЗ», согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2021 электроэнергия передается в сети ООО «Башкирэнерго», от которых уже запитаны предприятия особой экономической зоны (ОЭЗ) «Алга»: Промышленное объединение «Аркада» по пошиву рабочей одежды и предприятие ООО «ЗУР» по выпуску светодиодных ламп и осветительного оборудования. 

Электроэнергия, приходящая от сетевой организации, сначала подается на ГПП «Кашкара», а уже от нее передается другим потребителям. Таким образом, без участия ГПП «Кашкара» с установленным в ней силовым трансформатором, передача электроэнергии потребителям невозможна.

По мнению апелляционного суда, указание данной информации в сообщениях о торгах являлось необходимым, так как влияло на покупательский спрос реализуемого трансформатора, пользование которым накладывало на его последующего собственника исполнение определенных обязанностей.

Факт того, что в отношении реализуемого имущества имеются обременения, которые могут существенно влиять на количество потенциальных покупателей, подтверждает, в том числе, проект договора, направленный в адрес победителя торгов, который, в свою очередь, существенно отличается от проекта того договора, который содержался в сообщении о проведении торгов.

Направляя в адрес победителя торгов на подписание редакцию договора купли – продажи спорного имущества, организаторы торгов дополнили пунктами (сведениями), которые должны были содержаться в сообщении о проведении торгов, что является нарушением прав участников аукциона.

В результате указанных нарушений возникла ситуация, при которой ИП ФИО3, как победитель торгов, заключив договор купли – продажи, не может беспрепятственно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, поскольку спорный трансформатор является неотъемлемой частью подстанции. При этом, изъятие спорного имущества из состава объектов электросетевого хозяйства безусловно приведет к дополнительным затратам заявителя. В рассматриваемом деле, ИП ФИО3, как победитель торгов, не сможет своевременно получить то имущество, на которое он рассчитывал.

Как указывает АО «МК «Витязь», демонтаж силового трансформатора без ущерба целостности подстанции невозможен, т.к. указанный трансформатор является одним из двух основных проектных единиц (элементов), обеспечивающих снижение напряжения электрической энергии с 10 кв.В до 380В и 220В и последующее электроснабжение потребителей с соблюдением установленных правил и требований. Данные доводы конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что оспариваемые торги привели к нарушению прав заявителя. 

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, выявленные нарушения однозначно являются существенными, способными оказать влияние на доступ публики к торгам, в связи с чем, имеются основания для повторного проведения торгов. Доводы о затягивании процедуры с учетом вышеустановленных существенных нарушений не могут служить препятствием для удовлетворения требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе указание в сообщении о возможности потенциальных участников торгов заблаговременно ознакомиться с предметом продажи, не освобождает организаторов торгов от обязанности размещать полные сведения о реализуемом имуществе, в том числе о существующих обременениях продаваемого имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он узнал об обременениях трансформатора только из письма АО «Витязъ» уже после проведения торгов, никак не может повлиять на восстановление нарушенного права ФИО3

По сути, доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-12888/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» ФИО2, акционерного общества «Российский аукционный дом» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Российский аукционный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова