АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2462/2023

г. Краснодар

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 5.1 статьи 211, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-2462/2023, установил следующее.

ООО «Бофорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – административная комиссия), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании постановления от 27.12.2022 по делу № ЦР-2497/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 50 тыс. рублей штрафа, прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, прекратил производство в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 13.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Заявитель жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует вмененный состав административного правонарушения. Административной комиссией не представлены доказательства умышленного характера правонарушения. 20.07.2022 административная комиссия привлекла общество к административной ответственности за правонарушения, которые не являются однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не может являться надлежащим доказательством совершения правонарушения. Примененная мера административного наказания не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. По результатам одной проверки административным органом вынесены два постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, что прямо противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел и вынесения оспариваемого постановления. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 производство по кассационной жалобе общества на судебные акты по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб на судебные акты по делу № А53-24718/2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 возобновлено производство по кассационной жалобе общества, назначено судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по кассационной жалобе общества на 17 июня 2024 года на 14 часов 30 минут, о чем участвующим в деле лицам заблаговременно направлены почтовые отправления.

В пояснениях административная комиссия указывает на непроведение проверки в отношении общества, осуществление им деятельности без заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) установлено в ходе непосредственного обнаружения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений административной комиссии, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учётом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (Центральный р-н), д. 54Г главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установил, что общество осуществляет деятельность без заключения с региональным оператором АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский» договора на оказание услуг по обращению с ТКО в нарушение пункта 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 (далее – Правила благоустройства).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.022 № 004689 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. 

Постановлением от 27.12.2022 № ЦР-2497/2022 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде 50 тыс. рублей административного штрафа. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

С учетом положений части 5.1 статьи 211 и части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правильно руководствовались статьями 71, 210 АПК РФ, статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.4, 4.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, пунктом 4.1.14 Правил благоустройства и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. 

Судебными инстанциями установлено, что административным органом получен ответ от 21.11.2022 № 1.4/2-7060-сф регионального оператора АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский» по вопросу наличия (отсутствия) договора на оказание услуг по обращению с ТКО хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории 

<

...> В приложении к данному письму указано на отсутствие у общества договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по адресу: ул. Гагарина, 54Г. 

Судами проверен и обоснованно отклонен довод о наличии у общества договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.04.2022 № ДЗ00056, поскольку представленный договор не подписан со стороны общества как потребителя. Наличие между сторонами фактических отношений по вывозу региональным оператором ТКО обусловлено его статусом регионального оператора на соответствующей территории и не отменяет необходимость подписания с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО, содержащего все существенные условия. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что представитель общества на заседании комиссии административного органа пояснила, что договоры не заключены, так как велись переговоры по согласованию тарифов на вывоз ТКО, на момент составления протокола готовился пакет документов для заключения договора по вывозу ТКО. Общество не предоставило доказательства того, что ранее им правомерно заключен договор о вывозе ТКО, который бы сохранял действие на соответствующий период. Осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа является нарушением пункта 4.1.14 Правил благоустройства.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: фототаблицей, копией неподписанного договора, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 3.2 Закона                     № 608-КЗ.

Обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что им предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Ссылки жалобы на то, что правонарушения общества за несоблюдение пунктов 4.1.8, 4.3.6.2 (постановления от 20.07.2022 № ХР-613/2022, ХР-612/2022) Правил благоустройства не имеют единого родового объекта посягательства и не являются однородными правонарушениями по отношению к рассматриваемому, отклонены апелляционным судом.

В рассматриваемом случае общество нарушило положения пункта 4.1.14 Правил благоустройства, в постановлениях от 20.07.2022 № ХР-613/2022, ХР-612/2022 указано на нарушение им пунктов 3.1.10, 4.3.6.2 Правил благоустройства. Указанные нарушения относятся к благоустройству территорий, что правомерно квалифицировано административным органом в качестве однородных правонарушений. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. 

Обстоятельства, исключающие привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), не установлены, равно суды не выявили оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции проверил ссылки общества о проведении проверки в один день и необоснованное вынесение по каждому из выявленных нарушений постановлений о привлечении к ответственности в нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, оспариваемое в рассматриваемом деле постановление признал подлежащим оставлению без изменения. Постановление, законность которого рассматривается в деле № А32-2467/2023, не вступило в законную силу. На момент рассмотрения кассационной жалобы обжалуемое в настоящем деле постановление вступило в законную силу, и в силу этого является первым по отношению к другому вынесенному в тот же день постановлению административной комиссии, не вступившему в законную силу. Правильность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 308-23-25078.

Являющиеся правовой оценкой суда имеющихся в деле доказательств выводы суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле о едином характере проверки не имеют решающего значения для рассматриваемого дела. Вопрос выявления двух разных правонарушений в ходе одного или нескольких контрольных (надзорных) мероприятий подлежит разрешению в деле № А32-2467/2023 с учетом доводов административной комиссии о непосредственном обнаружении правонарушений и имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-2462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева