ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8740/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 года

15АП-22127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу №А53-8740/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное Управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Родионово-Несветайского района «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное Управление» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за передачу в пользование транспортного средства третьему лицу и за нарушение условия о хранении транспортного средства на территории сл. Родионово-Несветайской и его передаче в порядке пункта 6.4 договора аренды транспортного средства № 4 от 14.08.2018 в размере 3 619 440 рублей; неустойки за передачу в пользование транспортного средства третьему лицу в размере 10% от балансовой стоимости транспортного средства в порядке пункта 6.4 договора в размере 361 944 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату транспортного средства в установленный договором срок в размере 374 306 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 361 944 рубля прекращено ввиду отказа от иска в данной части. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 250 887 рублей 09 копеек.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендодатель не просил вернуть объект аренды, договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем по правилам статьи 268 АПК РФ проверка решения в апелляционном порядке проведена в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 4, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду транспортное средство: марка Б10ТМД.0111-ЕН: наименование (тип ТС) – бульдозер с рыхлительным оборудованием; категория ТС (A.B.C.D, прицеп)-Е, год изготовления ТС-2016; заводской № машины (рамы) 120116/021115; № двигателя -34917; коробка передач № 90414; основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует; цвет - желтый; вид движения - гусеничный; мощность двигателя кВт (л.с.) -132,4 (180); конструкционная масса, кг, - П 862; организация-изготовитель ТС - ООО Торговый Дом «УралТрак»; паспорт СА 383425; свидетельство о регистрации-СЕ 342467; гос. pег. знак-8296 ОС 61.

На основании пункта 2.1.1 арендодатель предоставляет арендатору транспортное во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача транспортного средства осуществляется одновременно с подписанием акта приема-передачи (Приложение № 1), который составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче транспортного средства, стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора за указанное в пункте 1.1. транспортное средство при подписании договора устанавливается арендная плата на период действия данного договора в размере 45 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок с 14.08.2018 по 14.08.2019.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невозврата арендатором транспортного средства пocле окончания срока аренды, указанного в пункте 5.1 договора, арендодатель обращается в органы МВД РФ с заявлением по факту хищения транспортного средства. Арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере пятикратной стоимости суточной аренды транспортного средства за каждый день просрочки, наступлении чрезвычайных обстоятельств) задержка транспортного средства арендатором, но не более чем на два часа (при условии уведомления арендатором арендодателя об этом по телефону).

22.08.2019 предприятие обратилось с заявлением в МВД России по Родионово-Несветайскому району.

Постановлением от 30.08.2019 предприятию отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что арендатором нарушены условия договора, предприятие обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования предприятия частично, суд первой инстанции верно определил, что после истечения срока действия договора общество обязано было возвратить арендованное транспортное средство арендодателю.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении спорного возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок законом либо договором не установлена.

Из содержания условия пункта 6.1 договора аренды следует, что договор прекращается независимо от продолжения пользования арендаторами арендуемым имуществом после истечения срока договора. О данном волеизъявлении сторон свидетельствует обязанность арендодателя незамедлительно обратиться в правоохранительные органы, если после истечения срока действия договора аренды объект аренды не будет возвращен арендатором.

Доказательств того, что в договоре были установлены условия о возобновлении договора на неопределенный срок, не имеется. Напротив, положения договора аренды прямо направлены на стимулирование арендатора возвратить транспортное средство после истечения срока действия договора.

Более того, в силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Следовательно, договор прекратил свое действие 14.08.2019, имущество подлежало возврату арендатором.

В то же время ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что после начала действия договора арендодатель выражал намерение продолжить арендные правоотношения либо иным образом давало обществу основания полагать, что оно имеет право пользоваться объектом аренды послед прекращения срока действия договора.

Вместе с тем, срок действия договора истек 14.08.2019, а 22.08.2019 предприятие уже обратилось с заявлением в правоохранительные органы по правилам пункта 6.1 договора.

Данные действия предприятия однозначно свидетельствуют об отсутствии намерений по возобновлению договора аренды в совокупности с условием договора о его заключении только на определенный срок и правилами пункта 2 статьи 642 ГК РФ. Соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-9428/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2022 по делу                              № А19-12004/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А75-2537/2021).

При этом не имеет правового значения отсутствие действий по возврату со стороны арендодателя, так как законом обязанность по возврату транспортного средства возложена на арендатора, который должен быть заинтересован в соблюдении положений договора и неприменении к нему штрафных санкций.

Факт наличия просрочки по возврату транспортного средства арендатором не оспаривается, в связи с чем с него правомерно взыскана неустойка по правилам пункта 6.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рамках состязательности арбитражного процесса ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства, ответчик подписал спорный договор аренды и согласился с размером договорной неустойки.

Снижение размера ответственности общества ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличие специального статуса сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неустойка правильно взыскана с общества в заявленном размере, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта по причине отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу                 №А53-8740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова