СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9688/2022(2)-АК

Дело № А50-8001/2020

10 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2022

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей должника с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ №15-П от 14.04.2022),

вынесенное в рамках дела № А50-8001/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

15.04.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 18.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО Ассоциации «РСОПАУ».

 Определением арбитражного суда от 16.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2

Определением арбитражного  суда от 15.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

27.06.2022 от должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей должника с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ №15-П от 14.04.2022).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств возвращено ФИО2

Должника, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования ФИО6 удовлетворить: начиная с 28.08.2020 по текущую дату из конкурсной массы ФИО2 сверх подлежащих выплате величины прожиточного минимума на содержание самого должника и по 1/2 величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, денежных средств в размере 3 980 руб., исключить из конкурсной массы: прожиточный минимум на содержание ФИО7, является студентом, на содержание несовершеннолетнего ФИО8, но не более размера ежемесячного дохода должника,  ссылаясь на  постановлению Конституционного суда № 15-П от 14.04.2022, 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника  доводы апелляционной жалобы поддержал,  на отмене определения  настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Пермского края от 18.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного  суда от 15.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы,  начиная с 28.08.2020 по текущую дату, сверх подлежащих выплате величины прожиточного минимума на содержание самого должника и по ? величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, денежных средств в размере 3980 рублей, а именно: 1 прожиточный минимум на содержание ФИО7, является студентом, исполнилось 18 лет; ? прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не более размера ежемесячного дохода должника. При этом должник ссылается на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного суда РФ №15-П от 14.04.2022.

Суд первой инстанции, посчитав , что разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума отсутствуют, претензии к финансовому управляющему, связанные с отказом последнего производить исключение из конкурсной массы денежных средств в спорном размере со стороны должника в нарушение указанного Постановления не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу с финансовым управляющим не имеется, а также что заявленные требования невозможно отнести к спору,  предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не имеет оппонента, пришел к выводу о возвращении ФИО2 ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кроме того, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

Должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы,  начиная с 28.08.2020 по текущую дату, сверх подлежащих выплате величины прожиточного минимума на содержание самого должника и по ? величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, денежных средств в размере 3980 рублей, а именно: 1 прожиточный минимум на содержание ФИО7, является студентом, исполнилось 18 лет; ? прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не более размера ежемесячного дохода должника. При этом должник ссылается на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного суда РФ №15-П от 14.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума отсутствуют, возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Однако указанные выводы сделаны судом первой инстанции без  учета вышеназванных  норм  материального  права ,  а также  разъяснений, содержащихся  в  пункте 39 постановления № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  согласно  которым ходатайства об  исключении из  конкурсной  массы денежных  средств в  виде   прожиточного минимума  должны  рассматриваться по  существу. 

При  этом  из  апелляционной  жалобы  и  пояснений  представителя  заявителя следует,  что  между  должником  и  его  финансовым управляющим  имеются  разногласия  по  вопросу  об  исключении  спорных  денежных  средств  из  конкурсной  массы.  

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

        При  таких  обстоятельствах оспариваемое  определение  подлежит  отмене  в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал данный обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-8001/2020 отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова