1600/2023-158726(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А33-23991/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Хлебопек» (ОГРН:  

1112454001230, ИНН: 

<

***>) в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от  

01.11.2022, ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2023, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 14 от  

21.09.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление торговли Северо-Енисейского района» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 3 646 031,68 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2023  возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Хлебопек». Предварительное  судебное заседание назначено на 06.10.2023.  

06.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 02.11.2023.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства (почтовое уведомление № 66000087248407), для участия в судебное  заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2023.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО «Форт Нокс» (Истец, Поставщик) указывает, что в период с 06.03.2017 по  19.03.2018 поставляло товар Муниципальному предприятию Северо-Енисейского района  «Управление муниципальной торговли» (МП «УМТ», Покупатель).  

В качестве подтверждения поставки товара истец ссылается на товарные накладные:  - от 14.04.2017 ЛС00004071 на сумму 418 492 руб. 72 коп., товар принят ФИО5;  

- от 29.06.2017 ЛС00007187 на сумму 991 282 руб. 33 коп., товар принят ФИО6;  

- от 05.07.2017 ЛС00007389 на сумму 1 237 505 руб. 42 коп., товар принят ФИО6;  

- от 05.07.2017 ЛС00007390 на сумму 719 852 руб. 55 коп., товар принят ФИО6;  - от 16.08.2017 ЛС00008927 на сумму 190 269 руб. 19 коп., товар принят ФИО7;  

- от 16.08.2017 ЛС00008928 на сумму 371 442 руб. 73 коп., товар принят ФИО7;  - от 16.08.2017 ЛС00008926 на сумму 319 117 руб. 04 коп., товар принят ФИО7;  - от 17.08.2017 ЛС00008911 на сумму 200 343 руб. 96 коп., товар принят ФИО7;  - от 17.08.2017 ЛС00008906 на сумму 43 876 руб. 68 коп., товар принят ФИО7;  

- от 17.08.2017 ЛС00008909 на сумму 126 910 руб. 43 коп., товар принят ФИО7;  - от 17.08.2017 ЛС00008913 на сумму 108 472 руб. 90 коп., товар принят ФИО7;  - от 16.01.2018 ЛС00000378 на сумму 70 284 руб. 90 коп., товар принят ФИО7  

Всего поставлено товара на сумму 4 797 850 руб. 85 коп. 

Ответчиком осуществлялась частичная оплата по товарной накладной от 14.04.2017  ЛС00004071 на сумму 297 824 руб. 04 коп. согласно платежному поручению от 25.12.2017 №  954, а также частичная оплата по товарной накладной от 29.06.2017 ЛС00007187 на сумму  851 995 руб. 13 коп. согласно платежным поручениям от 03.07.2017 № 212 и от 12.07.2017 №  253.  

Доказательства оплаты поставленного товара на оставшуюся сумму 3 648 031 руб. 68  коп. отсутствуют.  

Договор в письменном виде между сторонами не заключался, однако в качестве  подтверждения факта систематического характера осуществляемых сделок истец ссылался  на иные товарные накладные от 13.04.2017 ЛС00004013, от 28.08.2017 ЛС00009265, от  29.06.2017 ЛС00007195, товар по которым принимался теми же работниками и оплачивался  полностью.  

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  МП «УМТ» 04.04.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в  форме преобразования, создано общество с ограниченной ответственностью «Управление  торговли Северо-Енисейского района» (ООО «УТ»).  

Ранее 08.07.2011 путем реорганизации в форме выделения из МП «УМТ» создано  муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Хлебопек» (МП «Хлебопек»).  

Полагая, что ООО «УТ» является правопреемником реорганизованного МП «УМТ» по  обязательствам из спорного договора, истец обратился за взысканием оставшейся суммы  задолженности в судебном порядке.  

06.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление ООО  «Форт Нокс» о взыскании с ООО «УТ» суммы задолженности в размере 3 324 989 руб. 23  коп., исковое заявление принято к производству суда определением от 13.02.2020, присвоен  номер дела А33-5035/2020.  

Вместе с тем определением от 22.10.2020 по делу № А33-5035/2020 исковое заявление  ООО «Форт Нокс» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель повторно не  явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  или об отложении судебного разбирательства, не представил документы, которые суд  предлагал ему представить в материалы дела, а ответчик не требовал рассмотрения дела по  существу.  

Кроме того, суд отметил, что заявленное истцом ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения от 21.10.2020 также свидетельствовало об утрате его интереса к  рассматриваемому иску.  

Истец указал, что при обращении к ответчику в 2019 году (претензия от 19.12.2019),  последний требования не признал и указал, что не является правопреемником МП «УМТ»,  товар не получал.  

В результате указанных действий истец обратился в отдел полиции Северо-Енисейского  района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц,  однако после проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано согласно  Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2021 за отсутствием  состава преступления.  

В связи с оставлением претензионного письма от 18.07.2023 без удовлетворения, истец  повторно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования не признал и указал на недоказанность факта получения  товара ответчиком и образование у него задолженности. Кроме того, ответчик заявил  ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагая, что его исчисление производится  со дня, следующего за датой крайней поставки товара – с 17.01.2018. В свою очередь,  обращаясь с иском в рамках дела № А33-5035/2020, истец знал о предполагаемом нарушении  его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общество защищало  свои права и законные интересы в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом,  срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь с момента вынесения  процессуальных актов по уголовному делу (после 20.03.2021).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Договор поставки между сторонами не заключался, истец указывает на систематическую  поставку МП «УМТ» товаров, которое 04.04.2017 прекратило деятельность путем  реорганизации в форме преобразования и создано ООО «УТ».  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и не может превышать десять  лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не  определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического  лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения  срока исковой давности и порядка его исчисления.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Таким образом, рассматривая настоящий иск, в отсутствие письменного договора  поставки между сторонами, принимается факт существования последней поставки товара  ответчику, которой является 16.01.2018 (согласно товарной накладной от 16.01.2018  ЛС00000378), в силу чего исчисление трехгодичного срока давности на подачу требования о  защите своего нарушенного права производится с 17.01.2018.  

Истец, помимо оспаривания факта пропуска им срока исковой давности, ходатайствовал  также о его восстановлении.  

Истец 06.02.2020 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о  взыскании спорной суммы задолженности с ООО «УТ» (дело № А33-5035/2020).  

Однако в связи с утратой истцом интереса, учитывая подачу соответствующего  ходатайства, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.  

Вместе с тем, после оставления иска без рассмотрения, истец обращался в органы  полиции, в возбуждении уголовного дела отказано согласно Постановлению об отказе в  возбуждении уголовного дела от 20.03.2021.  

Вопреки доводам истца, суд не усматривает основания для начала исчисления срока  давности с 21.03.2021, то есть после даты, когда отказано в возбуждении уголовного дела.  

О нарушении своего права и фактически об отсутствии каких-либо оплат истец узнал в  2018 году, крайняя поставка осуществлялась 16.01.2018, при этом согласно представленным  товарным накладным, по ранее осуществлявшимся поставкам также длительное время не  поступала оплата.  

Отсутствие какого-либо письменного договора между сторонами не позволяет суду  сделать вывод об отсрочке оплаты товара либо строго оговоренного сторонами срока на  оплату продукции.  

Направляя претензионное письмо в декабре 2019 года, истец также знал о  предполагаемом нарушении своего права, однако, обратившись в суд, фактически занял  пассивную позицию, не отстаивая свои интересы.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик проставлял на товарно-сопроводительных документах свою печать, с указанием ОРГН и ИНН ООО «УТ», частично  оплачивал стоимость поставленного товара со своего расчетного счета.  

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что истец обладал всей  необходимой информацией о надлежащем ответчике по делу, что истец подтвердил  обращаясь к ответчику с иском в 2020 году в рамках дела № А33-5035/2020.  

Суд приходит к выводу, что не имеет значения факт введения либо невведения истца в  заблуждение в 2020 году в рамках дела № А33-5035/2020 относительно надлежащего лица,  уполномоченного принимать товар.  

Имея процессуальный интерес, намерение взыскать образовавшуюся задолженность,  истец, действительно полагавший свои права нарушенными, имел возможность отстоять  свою позицию в ранее поданном иске, притом, что на момент обращения в суд с первым  иском, срок исковой давности не являлся пропущенным.  

Факт того, что ответчик отвергал существование каких-либо правоотношений по  поставке и в целом факт принятия уполномоченными лицами товара, не должен вводить  истца в заблуждение, напротив, указанное должно было побудить его к совершению  

соответствующих процессуальных действий, от которых истец устранился и обратился с  заявлением в полицию.  

В свою очередь, последовавший после оставления иска без рассмотрения (по просьбе  самого истца) факт обращения в полицию, не может служить основанием как для  прерывания срока исковой давности, так и для его исчисления после отказа в возбуждении,  так как о предполагаемом нарушении своего права истец узнал многим ранее.  

С настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2023 посредством системы «Мой  Арбитр».  

Таким образом, даже с учетом обращения истца в суд с первым иском 06.02.2020 и  оставления его без рассмотрения определением от 22.10.2020, принимая во внимание  исчисление срока исковой давности с 17.01.2018 и обращение истца с настоящим иском  17.08.2023, срок исковой давности является пропущенным.  

Кроме того, в соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Суд дополнительно отмечает, что акт сверки, представленный истцом за период с  01.01.2017 по 25.06.2018, не подтверждает факт совершения ответчиком действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Акт сверки со стороны ответчика не подписывался ни директором, ни уполномоченным  лицом, печатью общества не скреплен. Более того, акты сверки взаимных расчетов в целом  не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению,  изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь  констатируют итог их расчетов на определенный момент. Такие акты в силу статьи 8 ГК РФ  не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских  прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.  

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с  личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),  нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности  могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока  давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока  давности.  

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом  по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Учитывая, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности не подлежит  восстановлению ни при каких обстоятельствах.  

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности,  являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, суд признает требования истца  не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на сторону истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 646 031 руб. 68 коп. отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев