Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6592/2019

г.Липецк

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.35)

 

о признании незаконными решений от 15.04.2019 № 53 н/с, № 39осс, № 20 п/п,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 44/14 от 23.09.2019, ФИО2, доверенность № 41/14 от 23.07.2019 (после перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 27 от 22.07.2019, ФИО4, доверенность № 69 от 28.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными:

- решения от 15.04.2019 № 53 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по п.1 ст.19, ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ – неисполнение обязанностей по несвоевременной и полной уплате страховых взносов в размере штрафа 49 руб. 89 коп., пени в размере 25 руб. 43 коп., уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 249 руб. 47 коп.;

- решения от 15.04.2019 № 39осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ – неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в размере штрафа – 317 руб. 54 коп., пени в размере 98 руб. 12 коп., уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 1 587 руб. 72 коп.;

- решения от 15.04.2019 № 20 п/п о возмещении средств, излишне понесенных ГУ Липецкое РО ФСС РФ в размере 124 736 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 заявление принято к производству. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо на заявление возразило, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав позицию заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

На основании плана-графика выездных проверок страхователей на 2019 год Государственным учреждением – Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение № 12р от 14.01.2019 о проведении выездной проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное), за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Кроме того, Государственным учреждением – Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с ежегодным планом проведения выездных проверок принято решение № 12 п/п от 14.01.2019 о проведении выездной проверки соблюдения Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) законодательства Российской Федерации на выплату страхового обеспечения по двум видам обязательного социального страхования в части полноты и достоверности представляемых сведений, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

Государственным учреждением – Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации также принято решение   № 12 осс от 14.01.2019 о проведении плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Согласно справкам № 10 р, № 10 п/п, № 10 осс от 18.01.2019 выездная проверка проводилась с 14.01.2019 по 18.01.2019.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки было установлено, что 01.09.2017 в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12.04.2017 № 332 п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Липецкой области» государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елецком районе Липецкой области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Измалковском районе Липецкой области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Становлянском районе Липецкой области реорганизованы путем присоединения к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области, а государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области переименовано в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) и является правопреемником всех прав и обязанностей УПФР в Елецком, Измалковском и Становлянском районах Липецкой области.

При проверке правильности назначения и выплаты страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 установлено, что указанные пособия назначены и выплачены в нарушение статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пункта 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 № 1012 н, части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством».

Из материалов дела видно, что ФИО5 принята на работу в УПФР в Елецком районе Липецкой области с 26.05.2014 специалистом (трудовой договор от 26.05.2014 № 75, приказ о приеме на работу от 26.05.2014 № 41-л). В связи с реорганизацией УПФР в Елецком районе Липецкой области с 01.09.2017 ФИО5, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, переведена на должность специалиста-эксперта отдела назначения и  перерасчета пенсий УПФР в г.Ельце Липецкой области (межрайонное).

На основании заявления от 24.02.2016 и листка нетрудоспособности по беременности и родам № 186787695662 ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней с 20.02.2016 по 08.07.2016 (приказ от 24.02.2016 № 15-л) с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 100 723 руб.

Позднее на основании заявления ФИО5 от 16.06.2016 приказом страхователя от 16.06.2016 № 43-л послеродовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ заменен на отпуск по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им возраста 3-х лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в связи с проживанием ФИО5 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (ЧАЭС), в соответствии с абзацем 1 статьи 19 и пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС» и начислено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с момента рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2016 в общей сумме 38 493 руб.     44 коп.

Как следует из карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат за 2016 год ФИО5 произведен перерасчет по выплаченному ранее пособию по беременности и родам (а именно: пособие по беременности и родам за период со дня рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ по день окончания отпуска по беременности и родам 08.07.2016 составило 53 958 руб. 75 коп., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет со дня рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2016 составило 38 493 руб. 44 коп. после проведения зачета пособия по беременности и родам в счет ежемесячного пособия по уходу за ребенком разница в сумме 15 456 руб. 31 коп. была возвращена ФИО5 в кассу учреждения). 

В ходе проведения проверки государственным учреждением – Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что замена застрахованному лицу ФИО5 послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком на основании приказа от 16.06.2016 № 43-л произведена страхователем неправомерно, поскольку размер пособия по беременности и родам превышает размер пособия по уходу за ребенком: пособие по беременности и родам за период со дня рождения ребенка до окончания отпуска по беременности и родам (с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2016) составило 53 958 руб.                      75 коп., а пособие по уходу за ребенком за тот же период 43 008 руб. 80 коп. Учитывая, что согласно законодательству право выбора пособия гарантировано застрахованному лицу лишь в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам, основания для замены послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком с выплатой соответствующего пособия отсутствуют. Замена отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ произведена страхователем ФИО5 необоснованно.

Расчет размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 произведен региональным отделением на основании представленных страхователем сведений в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ), т.е. с учетом права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, т.к. указанное пособие назначено страхователем ФИО5 до 30.06.2016.

В связи с тем, что замена ФИО5 отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком произведена страхователем неправомерно, основания для получения ФИО5 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере отсутствуют. Из представленных к проверке документов следует, что отпуск по беременности иродам оканчивается 08.07.2016, следовательно, в соответствии с законодательством, отпуск по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком мог быть предоставлен страхователем ФИО5 не ранее 09.07.2016, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ, отменяющего право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

В результате предоставления страхователем сведений, документы по которым оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, о праве застрахованного лица ФИО5 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, излишне понесены расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 в сумме 124 736 руб.                82 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета – 122 479 руб. 14 коп.

В проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2016) в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ допущено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 54 748 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 11.03.2019             № 75 р, № 75 п/п, № 75 осс.

На основании материалов проверки заместителем управляющего государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации приняты следующие решения:

1) № 20 п/п от 15.04.2019 о возмещении средств в региональное отделение в сумме 124 736 руб. 82 коп.;

2) № 53 н/с от 15.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19, статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, за неисполнение обязанностей по несвоевременной и полной уплате страховых взносов в виде штрафа в размере 49 руб. 89 коп., пени в сумме 25 руб. 43 коп. и ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 249 руб. 47 коп.;

3) № 39 осс от 15.04.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 317 руб. 54 коп.,  пени в размере 98 руб. 12 коп., и ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 587 руб. 72 коп. 

Полагая, что указанные решения являются незаконными, государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В пункте 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009                  № 1012н, указано, что матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В этом случае на основании заявления женщины о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи, с материнством» матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991              № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 данного Закона, гарантировалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 388-ФЗ пункт 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был изложен в новой редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей.

При этом частью 2 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 24.02.2016 ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.02.2016 по 08.07.2016 (приказ № 15-л от 24.02.2016). Согласно карточке-справке за 2016 год ФИО5 выплачено пособие по беременности и родам за указанный период в размере 100 723 руб. 

На основании заявления ФИО5 от 16.06.2016 приказом страхователя от 16.06.2016 № 43-л послеродовой отпуск заменен ей на отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста трех лет с назначением ежемесячного денежного пособия в двойном размере. В связи с чем, страхователем произведен перерасчет по ранее выплаченному пособию по беременности и родам и денежные средства в размере 15 465 руб. 31 коп. возвращены ФИО5 страхователю и перечислены последним государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что пособие по беременности и родам с момента рождения ребенка до окончания отпуска по беременности и родам (ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2016) составило 53 958 руб. 75 коп., в том числе за апрель 2016 года – 4 316 руб. 70 коп., за май 2016 года – 22 302 руб. 95 коп., за июнь 2016 года – 21 583 руб.  50 коп., за июль 2016 года – 5 755 руб. 60 коп.

Пособие по уходу за ребенком до полутора лет с момента рождения ребенка до окончания отпуска по беременности и родам составило 21 504 руб. 40 коп. (43 008 руб. 80 коп. - в двойном размере), в том числе за апрель 2016 года – 1 749 руб. 70 коп. (3 499 руб. 40 коп. – в двойном размере), за май 2016 года – 8 748 руб. 51 коп. (17 497 руб. 02 коп. - в двойном размере), за июнь 2016 года – 8 748 руб.                    51 коп. (17 497 руб. 02 коп. – в двойном размере), за июль 2016 года. – 2 257 руб.          68 коп. (4 515 руб. 36 коп. – в двойном размере).

Учитывая, что размер ежемесячного пособия по беременности и родам ФИО5 превышает размер пособия по уходу за ребенком, заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о неправомерности замены отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в связи с этим оснований для назначения пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Необоснованность замены страхователем ФИО5 отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком также установлена апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2018 по делу     № 33-1735/2018 (лист 7-8 указанного определения). Кроме того, названным определением дана оценка доводу о наличии у ФИО5 права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере и он признан несостоятельным. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Липецкого областного суда от 07.06.2018 по делу № 33-1735/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд также учитывает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение части второй статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым, данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а исполнимость судебных решений выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1094-О).

При этом, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Кроме того, вышеуказанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2019 № 117-О, от 28.06.2018 № 1500-О, от 28.06.2018 № 1499-О, от 29.05.2018 № 1303-О, в которых положения статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ и статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ не признаны в качестве нарушающих конституционные права заявительниц, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами о признании названных положений неконституционными в связи с отменой работодателями приказов о замене отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком, поскольку пособие по беременности и родам превышало размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и оставлением без удовлетворения судом общей юрисдикции их требования о признании права на замену части послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком, о признании права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере со ссылкой на оспариваемые нормы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение  государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 20 п/п от 15.04.2019 о возмещении средств в сумме 124 736 руб. 82 коп. является законным и обоснованным.

Что касается решений государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  № 53 н/с от 15.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и № 39 осс от 15.04.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, то суд также полагает, что они являются законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998             № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Однако, в рамках данного спора арбитражный суд считает обоснованной позицию заинтересованного лица о том, что к рассматриваемому случаю не применимы положения подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку фактически ФИО5 получено именно дополнительное материальное стимулирование (дополнительный доход), а не страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Указанные суммы пособий, выплаченные заявителем с нарушением действующего законодательства, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 № 302-ЭС19-11785), в связи с чем довод заявителя о том, что спорные выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами является необоснованным.

Расчеты штрафов, пеней и недоимок проверены судом в ходе рассмотрения дела, признаны соответствующими закону, и арифметически заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) требования о признании незаконными решений от 15.04.2019 № 53 н/с, № 39осс, № 20 п/п удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) отказать в полном объеме.

 

            Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В.Канаева