Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1164/2020

29 апреля 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 87, литер А, кв. 6, г. Бийск, край. Алтайский, 659315)  к муниципальному образованию «Улаганский район» в лице Администрация Муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. А.В.Санаа, д. 8, с. Улаган, р-н. Улаганский, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 2 354 368 рублей, договорной неустойки за период с 15.01.2017-06.08.2020 в сумме 1 618 764  рублей 83 копеек по договору подряда на строительство объекта № С-06-07 от 24.07.2007, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Люкс», КУ РА «УКС  РА»,  ООО «Союзкотломаш» и УФССП России по Республике Алтай.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3, копия диплома, доверенности в деле,

от ответчика – ФИО4, копия диплома, доверенности в деле.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения" (далее – ООО "Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Улаганский район» в лице Администрации муниципального образования "Улаганский район" (далее – Администрация МО «Улаганский район») о взыскании задолженности в сумме 2 354 368 руб., договорной неустойки за период с 15.01.2017-06.08.2020 в сумме 1 618 764  руб. 83 коп. по договору подряда на строительство объекта № С-06-07 от 24.07.2007.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом дебиторской задолженности, возникшей из обязательства по оплате части выполненных работ по договору подряда на строительство объекта № С-06-07 от 24.07.2007 обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация МО «Улаганский район» в отзыве на исковое заявление считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что истец сославшись на договор подряда № С -06-07 от 24.07.2007г. заключенный между ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай» и ООО «Люкс», не представил доказательств о наличии задолженности у администрации перед ООО «Инмост».

Подрядчиком по данному договору являлся ООО «Люкс». Администрация не вступала в правоотношения с истцом по указанному договору. Школа в с. Улаган строилась из средств федерального бюджета, республики Алтай и МО «Улаганский район». Согласно дополнительному соглашению № 04/2014 от 01.12.2014г. к договору передачи функций заказчика при строительстве Средней общеобразовательной школы на 216 учащихся в с.Улаган сумма лимита денежных обязательств на 2014 год установлено в размере 43 589 410 рублей, в том числе 1 700 000 р. из средств районного бюджета.

С 2015 года администрацией МО «Улаганский район» по договору подряда № С -06-07 от 24.07.2007г. перечислено на счет ООО «Люкс» 4 099 359 (четыре миллиона девяносто девять тысяч триста пятьдесят девять рублей). В 2018 году переведено 255 000 рублей на оплату выполненных работ ООО «Люкс», итоговая сумма составило 4 354 359 р., между тем справка о стоимости работ от 16.12.2016г. содержит информацию о стоимости работ и затрат на 4 124 568 р.

Дополнительно ответчик оплатил строительно - монтажные работы ООО «Союзкотломаш» по договору субподряда № 15-03/2017 от 15 марта 2017 г. заключенный между ООО «Люкс» и ООО «Союзкотломаш» на сумму 1 975 997 рублей. Данная сумма является исходной из дополнительного соглашения № 01-15 от 16.03.2017г. заключенного между администрацией и ООО «Люкс».

По мнению ответчика, кредиторская задолженность у администрации МО «Улаганский район» в настоящее время по договору подряда №С - 06-07 от 24.07.2007г. отсутствует.

В дополнении к отзыву ответчик также указал, что представленная истцом в качестве доказательств справка о стоимости выполненных работ № 48 от 16.12.2016г. (КС-3) являлась исходным документом для проведения последующих работ, свидетельствует лишь о предварительном согласовании стоимости строительных работ и не подтверждает исполнение работ без Акта о приемке выполненных работ (КС - 2). Иными словами акт о приемке выполненных работ (КС - 2) вытекает из справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Справка о стоимости выполненных работ от 16.12.2016г. не содержит наименований работ и включена ли работа по строительству котельной в школе. Достоверных доказательств о заключении договоров на проведение конкретных работ и в последующем приемке работ заказчиком истцом не представлено.

Средняя школа введена в эксплуатацию в 2014 году (строительство первой очереди), котельная функционировала. В настоящее время требуется проведение работ на 26129159 рублей. 12 апреля Главой Республики Алтай утвержден план мероприятий на строительство школы до 2018 года, однако финансирование строительства объекта приостановлено.

Ответчик считает, что надлежащих доказательств о наличии у администрации МО «Улаганский район» не исполненных обязательств перед ООО «Инмост» истцом а материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Люкс», КУ РА «УКС РА», ООО «Союзкотломаш» и УФССП РА по г. Горно- Алтайску согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом также в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у УЭБиПК МВД по РА из материалов предварительной проверки локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, соответствующих справке о стоимости выполненных работ и затрат № 48 от 16.12.2016 г., отчетный период с 19.10.2015 г. по 22.12.2015 г.

Впоследствии к материалам дела приобщены истребованные судом документы, а также приобщены дополнительно акты выполненных работ №№ 154 от 17.03.2015 г., 156 от 22.12.2015 г., 162 от 22.12.2015 г.

Представители третьих лиц письменные мнения по существу спора не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В суд  из УФССП по РА поступили документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части 633371 руб., в остальной части исковые требования не признал, дополнительно представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения № 779536 от 27.12.2018г.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай» и ООО «Люкс» был заключен договор подряда №С-06-07 на строительство объекта, в соответствии с которым ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай», как заказчик поручил, а ООО «Люкс», как подрядчик, принял на себя генеральный подряд на строительство Средней общеобразовательной школы на 216 учащихся в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору был определен договорной ценой, без учета непредвиденных затрат, которая на момент заключения договора составила в ценах 2 квартала 2007 года 121617160 руб.

Срок окончания работ определен сторонами до 05.02.2009г. (пункт 3.1договора).

15.03.2017 между ООО «Люкс» (подрядчик) и ООО «Союзкотломаш» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15-03/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Школа на 216 учащихся в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай» по договору подряда № С-06-07 от 24.07.2007 в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ: с момента подписания договора, через 3 рабочих дня, дата окончания – 30.04.2017г.

16.03.2017 дополнительным соглашением № 01-15 к договору подряда № С-06-07 от 24.07.2007 Администрация МО «Улаганского района» (заказчик) и ООО «Люкс»  (подрядчик) во исполнение положений договора подряда № С-06-07 согласовали, что подрядчик обязуется собственными силами и силами субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией исполнить обязанности, предусмотренные договором подряда на строительство школы.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость поручаемых подрядчику работ и затрат по соглашению составляет на 2017 год 1975997 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения оплату на сумму 1975997 рублей заказчик перечисляет субподрядчику ООО «Союзкотломаш».

21 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП УФССП по Республики Алтай ФИО5 истцу передана нереализованная дебиторская задолженность должника - ООО «Люкс». Дебиторская задолженность возникла из обязательства по оплате части выполненных работ по договору подряда №С-06-07 от 24.07.2007 года, заключенному между ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай», ответчиком, и ООО «Люкс».

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 48 формы КС-3 от 16.12.2016 года, ответчик должен был оплатить должнику истца (ООО «Люкс») за часть выполненных по этому договору работ 4124568,00 рублей.

После частичного исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «Люкс» в декабре 2016 года, размер этой задолженности по состоянию на май 2018 года составлял 2609368,00 рублей.

Тогда же судебным приставом исполнителем Улаганского РОСП ФИО6 по поручению СПИ Горно-Алтайского СПИ Горно-Алтайского ОСП был наложен арест на указанную выше дебиторскую задолженность, а также впоследствии было обращено взыскание на эту задолженность. При этом в целях оценки этой дебиторской задолженности СПИ ОСП г Горно-Алтайска назначалась и была проведена экспертиза ее стоимости, которая установила, что размер дебиторской задолженности, на которую обращалось взыскание, составляет 2609368,00 рублей, а ее стоимость составляет 1308461,00 рубль.

28.12.2018 года указанная выше дебиторская задолженность уменьшилась на 255000 рублей, поскольку эта сумма была взыскана с ответчика на депозитный счет ОССП г. Горно-Алтайска и направлена на частичное погашение долга ООО «Люкс» перед взыскателями.

Таким образом, переданная истцу дебиторская задолженность составляет 2354368,00 рублей.

Истец направлял ответчику претензию с требованием незамедлительной оплаты этой задолженности, однако эта претензия осталась без исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда (контракта) и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт наличия задолженности не опровергнут ответчиком путем представления доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде. Документов, свидетельствующих об оплате суммы долга истцу, либо о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик суду не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком также не заявлено.

Факт исполнения ООО «Люкс» части своих обязательств по договору на строительство школы подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ, подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь-декабрь 2015 года № 48 от 16.12.2016г. Данная справка подписана сторонами, а также представителем ГУКП «УКС РА», стоимость выполненных работ составила 4124568 руб.

Судом установлено, что оплата части задолженности была произведена ответчиком платежными поручениями от 22.12.2016 № 610271 на сумму 15200 рублей, от 28.12.2016 № 640495 рублей на сумму 1500000 рублей.

27.12.2018г. 255000 рублей были взысканы с ответчика на депозитный счет службы судебных приставов -исполнителей и направлена на частичное погашение долга ООО «Люкс» перед взыскателями(платежное поручение № 779536 от 27.12.2018).

Кроме того, 26.04.2017 Администрацией в счет погашения долга в адрес ООО «Союзкотломаш» по договору субподряда № 15-03/2017 от 15.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 1975997 рублей.

Таким образом, суд считает доводы Администрации о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 633371 рубль обоснованным, а указанную сумму подлежащей взысканию в пользу ООО «Инмост» в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив требование истца о применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1618764 рублей 93 копеек, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку основной долг взыскан частично. Всего подлежит взысканию пеня в размере 411057 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае дебиторская задолженность должника - ООО «Люкс» передана истцу постановлением судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП УФССП по Республики Алтай 21.05.2020.

Последняя оплата долга была произведена 28.12.2018г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.08.2020.

В материалах дела имеется ответ Администрации МО «Улаганский район» от 25.05.2018 на запрос службы судебных приставов исполнителей от 11.05.018, в соответствии с которым ответчик указал, что задолженность Администрации перед ООО «Люкс» в размере 4124568 рублей возникшая после подписания справки КС-3 № 48 от 16.12.2016, актов приемки выполненных работ №№ 154-166 от 22.12.015 по договору строительства  школы № С-06-07 от 24.07.2017 погашена на сумму 1515200 рублей.

Ответчик указал, что задолженность в размере 2609368 руб. по состоянию на 25.05.2018 им не погашена. Данное обстоятельство свидетельствует о признании долга и судом расценивается в качестве действия, свидетельствующего о признании задолженности и прерывающего течение срока исковой давности. Такая оценка отвечает положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что требование истца в части 1975997 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в этой части обязательство перед ООО «Люкс» исполнено.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены по указанию руководителя ООО «Люкс» иному лицу – ООО «Союзкотломаш», не противоречит сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что у ООО «Люкс» отсутствовали денежные и иные обязательства перед ООО «Союзкотломаш», не является основанием считать неисполненным обязательство ответчика перед ООО «Люкс». Действующим законодательством не установлена обязанность ответчика проверять наличие долга ООО «Люкс» перед ООО «Союзкотломаш».

Иное толкование позволяло бы взыскивать с должника дважды денежные средства за одни и те же выполненные работы, что, по мнению суда, недопустимо.

Позиция истца, который полагает, что денежные средства должен истребовать у ООО «Союзкотломаш» ответчик, неверна, поскольку ответчик исполнил требование подрядчика и оплатил денежные средства лицу, которое было указано подрядчиком. Соответственно, в данном случае истребовать денежные средства у ООО «Союзкотломаш» должен либо ООО «Люкс», либо лицо, которому передано право на дебиторскую задолженность.

С учетом того, что требование в размере 633371 рубль признано  обоснованным, то суд рассчитывает размер неустойки, которую заявляет истец, исходя именно из этой суммы. При этом расчет неустойки производится из размера долга в 633371 рубль с момента его возникновения, судом не берется во внимание весть размер долга, поскольку на момент передачи дебиторской задолженности ответчиком уже была выплачена сумма в размере 1975997 рублей по указанию ООО «Люкс», соответственно передано могло быть только требование на сумму 633371 рубль, на него и начисляется неустойка. Период просрочки составляет 1298 дней и 0,05% за день просрочки от суммы долга (633 371х1298х0,05%). Размер неустойки составляет 411057 рублей 78 копеек.

С учетом того, что передача дебиторской задолженности производится в целом, то к истцу перешло право требовать неустойку, установленную договором. Согласно пункту 14.2 Договора  подряда №С-06-07 от 24.07.2007 г., в случае  задержки платежей за выполненные работы свыше 30 дней Заказчик платит штраф в размере 0,05% суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 42865 рублей. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования были удовлетворены судом в размере 1044428 рублей 78 копеек, что составляет 26,29% от заявленных требований, соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31596  рублей 53 копейки, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 87, литер А, кв. 6, г. Бийск, край. Алтайский, 659315) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Улаганский район» в лице Администрации муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. А.В.Санаа, д. 8, с. Улаган, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 87, литер А, кв. 6, г. Бийск, край. Алтайский, 659315) основной долг в размере 633371 рубль, неустойку в размере 411057 рублей 78 копеек, а всего 1044428 (Один миллион сорок четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная организация систем теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 87, литер А, кв. 6, г. Бийск, край. Алтайский, 659315) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31596 (Тридцать одну тысячу пятьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев