ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9246/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 года

15АП-9182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-9246/2019 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОМ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОМ» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-9246/2019 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-9246/2019, общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, что привело к затруднительности формирования конкурсной массы должника. Податель жалобы указывает, что в результате бездействия арбитражного управляющего кредитор был лишен возможности получать информацию о деятельности должника в период процедуры наблюдения и частичного процедуры конкурсного производства и как следствие получить удовлетворение своих требований от реализации имущества должника. Апеллянт указывает, что в анализе финансового состоянии должника отсутствует период с 01.01.2019, а также анализ не содержит всех необходимых сведений, что является нарушением требования Правил проведения финансового анализа. Арбитражным управляющим не представлено доказательств посещения обособленного подразделения предприятия, находящегося в г. Миллерово. Управляющим утрачена одна коробка с документами. Апеллянт указывает, что проведение собрании кредиторов должника не по месту нахождения должника должно было быть расценено судом первой инстанции как существенное нарушение Закона о банкротстве и ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.      

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

От общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное обществом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

Кроме того, обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ».

Учитывая, что доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-9246/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 108 (6829) от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура - ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

неполном составлении финансового анализа с отражением необходимых показателей;

необеспечении сохранности имущества;

проведении собрания кредитора не по месту нахождения должника; 

передаче документации конкурсному кредитору и иные действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на временного управляющего обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы кредитора в части неполноты сведений, содержащихся в финансовом анализе должника, а также в части неотражения необходимых сведений в нарушение требований Правил № 367, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктами 2 - 7 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника проведен на основании бухгалтерской отчетности за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление ООО «Сталлес» о признании ООО «Пролом» банкротом подано 22.03.2019, а принято к производству 27.03.2019 года. Процедура наблюдение введена в отношении должника 01.08.2019 (резолютивная часть).

Анализ финансового состояния ООО «Пролом» проведен 31.10.2019 и включал в себя период 07.09.2016 по 08.09.2019 годы.

В анализе хозяйственной деятельности ООО «ПРОЛОМ» коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны за период с 2016 года по год. На момент проведения анализа - 31.10.2019 года, бухгалтерская отчетность за год не могла быть представлена должником, соответственно, не могла быть использована при расчете коэффициентов ООО «ПРОЛОМ».

Согласно подпункту «а» пункта 20 приложения № 3 Правил № 357 по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты.

Изменения состава обязательств ООО «ПРОЛОМ», за исследуемый период представлено на страницах 22.23 анализа. Таким образом, данное требование выполнено.

Согласно пункту 5 приложения № 3 Правил № 357 по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Анализ всех групп активов ООО «ПРОЛОМ» с учетом изменений содержится на странице 29 в таблице «Годовые изменения балансовой стоимости внеоборотных активов», на странице 31 в таблице «Годовые изменения балансовой стоимости оборотных активов».

В Правилах № 357 указывается, что анализ бухгалтерской отчетности должен проводится поквартально, однако данные Правила были утверждены 25.06.2003 года.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Данный пункт был введен в Закон 23.07.2013. 

С 2013 года сдача поквартальной бухгалтерской отчетности является обязательной лишь для отдельных экономических субъектов, к которым должник не отнесен.

Из вышеизложенного следует, что сдача промежуточной бухгалтерской отчетности в период, подлежащий анализу, для ООО «ПРОЛОМ» не являлась обязательной и ООО «ПРОЛОМ» не сдавалась, в связи с чем поквартальный анализ бухгалтерской отчетности ООО «ПРОЛОМ» за период с 2016 по 2019 годы не мог быть приведен временным управляющим.

Согласно представленных доказательств и пояснений, анализ финансового состоянии ООО «Пролом» проведен на основании документов представленных ИФНС, регистрирующими органами, а также документов, истребованных у руководства ООО «Пролом».

Согласно дополнению к жалобе общество указывает на нарушение подпункта «в» пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в котором указано, что анализ проводится на основании положения об учетной политике.

Согласно представленных доказательств и пояснений арбитражного управляющего, данное положение со стороны руководителя ООО «Пролом» в адрес временного управляющего ФИО2 передано не было, а его представление в органы ФПС или иные организации не является обязательным, в связи с чем использование Положения об учетной политике в рамках анализа хозяйственной деятельности ООО «Пролом» не было возможным.

Доводы об отсутствии в анализе информации о взыскании с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Пролом» задолженности в размере 917 480,47 руб., судом первой инстанции также отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из методики составления финансового анализа в указанной части, анализ проводится на основании материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Согласно материалам дела, на момент составления анализа 31.10.2019 заявление о взыскании с ООО «РЭМЗ» не было подано. Данное заявление подано ООО «Пролом» 27.12.2019, согласно информации, размещенной в  картотеке арбитражных дел, то есть через два месяца после составления анализа финансового состояния ООО «Пролом», и приобщения его к материалам дела о банкротстве. Информация о подаче искового заявления ООО «РЭМЗ» со стороны руководства ООО «Пролом» в адрес временного управляющего ФИО2. не передавалась. 

Доказательств обратного, не предоставлено. При этом Закон о банкротстве не запрещает должнику взыскивать дебиторскую задолженность на стадии наблюдения.

Доводы кредитора о нарушении подпунктов «е», «ж» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, судом первой инстанции также отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пролом» произведен временным управляющим ФИО2 в рамках анализа финансового состояния предприятия и расположен на страницах 11-17. А выводы о причинах утраты платежеспособности указаны в разделе 3.3, 4, б анализа финансового состояния ООО «Пролом» в разрезе анализа каждого из коэффициентов.

Вывод о нецелесообразности проведения анализа ООО «Пролом» в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 6 Правил, содержится в разделе 5 анализа финансового состояния ООО «Пролом».

Данные выводы сделаны в связи с тем, что у должника отсутствует продукция собственного производства.

Заявитель указывает, что в анализе не отражена информация о решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5008/2018.

Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области, отражает информацию о взыскании с ООО «Пролом» в пользу ООО «Сталлес» задолженности. ООО «Сталлес» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Пролом».

При составлении заключения о наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим ФИО2 дана оценка данному решению. И сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Пролом». Заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного банкротства приобщен к материалам дела о банкротстве ООО «Пролом».

Доводы кредитора в части выявления временным управляющим запасов и дебиторской задолженности, но при этом не проведен анализ запасов сырья, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Информация о наличии запасов сырья, указанная в анализе финансового состояния ООО «Пролом» включена в анализ на основании бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного ИНФС. Информация о фактическом наличии каких-либо запасов, о составе и качестве таких запасов со стороны руководства ООО «Пролом» представлена не была, в связи с чем отразить и дать оценку запасам ООО «Пролом», по методике указанной в дополнении к жалобе заявителя, на момент проведения анализа не представлялось возможным.

В части доводов кредитора о непринятии временным управляющим необходимых мер к получению полной информации и документации от руководителя должника, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку материалами дела подтверждается, что временным управляющим направлено заявление в суд об истребовании у руководителя должника необходимой документации. Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление удовлетворено. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в определение суда об истребовании документации у руководителя должника, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы о непредставлении заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, судом первой инстанции отклонены, как несоответствующие материалам дела, поскольку данное заключение приобщено к материалам дела, через сервис «Мой арбитр» 29.11.2019.

Таким образом, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в условиях недостаточности бухгалтерской документации должника в связи с непредставлением бывшим руководителем ООО «Пролом» арбитражному управляющему документации, указанной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Из представленных доказательств, с учетом объема документации, полученной временным управляющим, следует, что анализ финансового состояния ООО «Пролом» проведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, получены соответствующие выводы, анализ и заключения приобщены к материалам дела о банкротстве ООО «Пролом». Цели проведения анализа финансового состояния ООО «Пролом», указанные в пункте 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа достигнуты.

Доводы кредитора о необеспечении сохранности имущества должника временным управляющим обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Положения пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое выбыло из владения должника, в результате ненадлежащих действий временного управляющего, не представлено.

Закон не ограничивает совершение должником сделок, не перечисленных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

С учетом характера заключенных ООО «ПРОЛОМ» договоров в дополнительном анализе временного управляющего отражены соответствующие сведения: «после анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Пролом» в ПАО «Сбербанк России», документов, представленных руководителем ООО «Пролом», выявлено, что основная масса металлолома закупала у населения и ООО «Прометей», в лице директора ФИО4; сбор осуществлялся предположительно в г. Миллерово на территории, которая была арендована у ФИО4 Далее металлолом продавался ООО «ЛомПромТорг» в лице директора ФИО5, а перевозка осуществлялась ИП ФИО5 При этом из банковской выписки следует, что оплаты, как за покупку, так и за продажу и перевозку металлолома производились регулярно. При этом документы, подтверждающие именно отгрузку и транспортировку металлолома (товарно-транспортные накладные), со стороны Генерального директора ООО «Пролом» ФИО6 временному управляющему не переданы. В связи с чем, сделать вывод о фактическом перемещении металлолома временным управляющим не представлялось возможным.

Доводы кредитора в части непередачи документации конкурсному управляющему, а также в части передачи документации должника конкурсному кредитору, как нарушающие права кредиторов, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что документация, предусмотренная законом о банкротстве, передана ФИО2 конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи. В части передачи копий документации кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не нарушают права заявителя, притом, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам кредитором ООО «Сталес» документация передана конкурсному управляющему, доказательств утраты кредитором документации не представлено. 

Более того, судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий вправе запросить оригиналы документации у руководителя должника. Указанные меры предприняты конкурсным управляющим, согласно картотеке арбитражных дел.

В настоящее время спора о передаче документации (части документации) на рассмотрении суда не имеется, что также свидетельствует об отсутствии доказательств непередачи документации временным управляющим конкурсному управляющему. 

Более того, кредитором не доказано, как указанные обстоятельства по передаче копий документации должника (ввиду значительности объема, с учетом необходимости минимизировать расходы в рамках процедуры) нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив доводы кредитора о проведении собрания кредиторов ООО «Пролом» не по месту нахождения должника, что по мнению заявителя является нарушением положений Закона о банкротстве и нарушает права кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно данным из ЕГРН в отношении ООО «Пролом», за должником не зарегистрировано никакого недвижимого имущества. При этом юридический адрес должника находится в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов проводились также в г. Ростове-на-Дону, о чем свидетельствуют публикации с сайта ЕФРСБ.

На 12.03.2020 назначено первое собрание кредиторов ООО «Пролом». В связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов не состоялось.

На 20.04.2020 назначено проведение повторного первого собрания ООО «Пролом».

21.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов 20.04.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Тем же сообщением назначено повторное первое собрание кредиторов на 25.05.2020 в форме заочного голосования.

25.05.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Пролом» в форме заочного голосования.

Вопрос законности проведения первого собрания кредиторов, в том числе в форме заочного голосования, исследовался Арбитражным судом Ростовской области, им дана оценка в определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 в рамках дела № А53-9246/2019.

Из вышеизложенного следует, что довод ООО «Метпром» является необоснованным. Более того, судом первой инстанции учтено, что ООО «Метпром» стало конкурсным кредитором ООО «Пролом» 23.09.2020, при этом процедура наблюдения в отношении ООО «Пролом» завершилась 08.06.2020. 

Таким образом, согласно материалам дела, собрание кредиторов проведены до момента участия ООО «Метпром» в деле о банкротстве, что исключает нарушение его прав и законных интересов в указанной части.

Доводы заявителя указывающие, что арбитражный управляющий ФИО2 не принял в ведение имущество должника, не предпринял никаких действий по его выявлению, судом первой инстанции также отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Пролом» с 08.06.2020 по 06.07.2020 (28 дней). За указанный период ФИО2 направил в адрес регистрирующих органов и должника запросы о наличии имущества у должника, ответы на данные запросы в течение указанного периода не поступали, до получения соответствующих ответов из регистрационных органов невозможно составить список имущества, который необходимо истребовать у бывшего руководства должника.

Принятие в ведение имущества предполагает его передачу со стороны бывшего руководителя должника, составление соответствующего акта, выезда на место хранения имущества, в случае наличия такового либо, в случае его истребование через ФССП России, прием имущества у службы судебных приставов.

В настоящее время конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, а именно 28.01.2021 (сведения опубликованы ан ЕФРСБ) и по результатам инвентаризации имущество у ООО «Пролом» не выявлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о неисполнении обязанностей ФИО2 в период наделения полномочий конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку в указанных судебных отражены иные обстоятельства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках указанного спора кредитором не доказано, что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, привели к нарушению права и законных интересы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-9246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян