СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12417/2022(1)-АК

Дело № А50-30024/2021

11 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей   Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2022 года 

от отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля,

принятое в рамках дела № А50-30024/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имуществ, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

12.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Е 127 НР159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2023) в удовлетворении ходатайства должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие должной оценки судом доводам о необходимости спорного транспортного средства должнику для получения дополнительного дохода, транспортировки несовершеннолетней дочери на дополнительные занятия, для поддержания достойного уровня жизни своей престарелой матери и обеспечения ей своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи. Судом не учтено, что стоимость автомобиля при его реализации не сможет существенно повлиять на выплаты кредиторам, затраты, необходимые на реализацию имущества должника, значительно превысят полученный доход, а именно приведут к увеличению текущих издержек финансового управляющего, а не к погашению кредиторской задолженности. Отмечает, что согласно отчету № 09-90/22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27.07.2022 оценка была проведена без осмотра, оценщиком не было проверено техническое состояние автомобиля, а это является важным при выведении рыночной или восстановительной стоимости автомобиля. При этом из дефектной ведомости от 15.08.2022, представленной в суд и не принятой во внимание, следует выявление ряда неисправностей; на сегодняшний день автомобиль находится на ходу, необходим ремонт. Кроме того проводилась дополнительная экспертиза автомобиля для оценки реальной стоимости транспортного средства; согласно отчету № 08/27 об определении рыночной стоимости автомобиля от 29.08.2022, итоговая величина стоимости автомобиля, с учетом устранения дефектов эксплуатации и аварийных повреждений, составляет 186 813 руб. В связи с поломкой двигателя (должник попала в ДТП) автомобиль находится в нерабочем состоянии и его дальнейшая эксплуатация невозможна, 18.10.2021 между ИП ФИО5 и должником заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование доводов должником к жалобе приложен отчет № 08/27 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля от 29.08.2022.

До начала судебного заседания от кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того просит рассмотреть спор в отсутствие представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усмотрел оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного производства, протокольным определением от 08.11.2022 в приобщении дополнительных документов отказал. 

Представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО2 решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы принадлежащее ему транспортное средство – RENAULT SANDERO, 2013 г.в., обосновывая требование тем, что транспортное средство необходимо ей для получения дополнительного дохода (подработки на выездные мероприятия, иногда перевоза людей). Кроме того, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, которую она воспитывает одна, и которую необходимо возить на регулярные дополнительные занятия, а также с должником проживает престарелая мать, требующая постоянного ухода. Должнику автомобиль необходим в том числе в целях поддержания достойного уровня жизни своей матери и обеспечения ей своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, а также добираться до садового участка. В материалы дела представлен отчет № 09-90/22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля, суд исходил из того, что стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля превышает 10 000 руб. (иного не доказано), автомобиль является единственным ликвидным имуществом гражданина-должника, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве); также судом принято во внимание отсутствие доказательств использования личного автомобиля для получения дополнительного заработка (оказание услуг по договору с ИП ФИО6).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений абзаца пятого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Суд отклонил доводы должника о том, что стоимость автомобиля при его реализации не сможет существенно повлиять на выплаты кредиторам, затраты, необходимые на реализацию имущества должника, значительно превысят полученный доход, а именно приведут к увеличению текущих издержек финансового управляющего, а не к погашению кредиторской задолженности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Должником в материал дела представлен отчет № 09-90/22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 27.07.2022 составляет 426 300 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Указывая на недостаточность возможного дохода от реализации автомобиля даже для покрытия расходов на его продажу, должник свое утверждение документально не подтвердил.

Ссылка апеллянта на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля (отчет № 09-90/22 от 27.07.2022) без осмотра автомобиля, без непосредственной проверки технического состояния автомобиля, отклоняется, поскольку данный отчет представлен должником, оценка производилась по его заказу, на основании представленных им документов, само по себе представление должником данного отчета в суд свидетельствует об его согласии с выводами эксперта.

Согласно данному отчету, автомобиль исправен, не утратил потребительские и эксплуатационные качества, соответствует требованиям нормативных документов, работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля не требуется; общее состояние автомобиля оценено экспертом как удовлетворительное.

Последующее оспаривание должником выводов оценщика по мотиву не проведения им непосредственного осмотра автомобиля, указание на имеющиеся у автомобиля серьезные неисправности, о чем свидетельствует дефектная ведомость от 15.08.2022, договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта с ИП ФИО5 от 18.10.2021, не могут быть восприняты как доказательства иной стоимости автомобиля. 

Более того, с учетом указанного поведения должника имеются основания для критического отношения к документам, представленным должником в подтверждение наличия неисправностей автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника указал на повреждение автомобиля в ДТП уже после подачи рассматриваемого заявления, причем повреждение двигателя, с учетом серьезности которого дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. 

Однако, данное утверждение документально не подтверждено и противоречит позиции должника, которой он придерживался при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе о повреждении автомобиля в ДТП в 2021 году и представленным в их подтверждение документам (дефектная ведомость от 15.08.2022, договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта с ИП ФИО5 от 18.10.2021).

Ссылка в апелляционной жалобе на итоговую величину стоимости автомобиля с учетом дефектов после ДТП, что подтверждается отчетом № 08/27 об определении рыночной стоимости автомобиля от 29.08.2022, равную 228 000 руб. отклоняется. Данный документ был представлен непосредственно в суд апелляционной инстанции, предметом оценки суда первой инстанции не являлся, доказательства невозможности проведения такой оценки и представления соответствующего отчета при рассмотрении спора судом первой инстанции отсутствуют, с учетом чего апелляционным судом в приобщении нового документа к материалам дела отказано.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, должник ссылается на его необходимость для осуществления деятельности по получению дополнительного дохода: оказание услуг по договору с ИП ФИО6, перевозка пассажиров (такси).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ИП ФИО6, получение должником их оплаты в материалы дела не представлены. 

Из отчета финансового управляющего поступление денежных средств по договору оказания услуг, заключенному с ФИО6, также не прослеживается.

Использование имущества, включенного в конкурсную массу, в период процедуры реализации имущества с целью извлечения прибыли, не соответствует целям указанной процедуры – пополнение конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов как можно в большем размере. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции противоречивость доводов должника, приведенных в обоснование ходатайства и в апелляционной жалобе. В жалобе должник указывает на невозможность эксплуатации транспортного средства ввиду его ненадлежащего технического состояния, что порождает обоснованные сомнения относительно возможности достижения тех целей, для которых должник просит исключить автомобиль из конкурсной массы – получение дополнительного заработка, транспортировка несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

В ходе своего выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что должник не возражает против передачи неработоспособного автомобиля в конкурсную массу, однако, продолжала настаивать на требовании об исключении автомобиля из конкурсной массы, со ссылкой на его сохранение у должника для последующего ремонта и эксплуатации.

Такое поведение должника дополнительно подтверждает необоснованность его требования, отсутствие законных оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу № А50-30024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева