ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100650/2018

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25828/2022) и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору № А56-100650/2018/сд.2 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой»  к ООО «Нордекс» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой»,

третьи лица: ФИО2, к/у ООО «НОРДЕКС»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Семнадцатое управление «Метрострой» (далее - ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 заявление ФНС России принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 12.01.2019 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019. 

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020.

В суд первой инстанции от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделку между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НОРДЕКС» по совершению зачета встречных требований от 06.08.2018 и от 31.05.2021. 

 Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав требования по совершению зачета встречных требований от 06.08.2018 требование должника к ООО «НОРДЕКС» по договору №16-2017 от 21.06.2017, договору №8/106 от 05.02.2018, договору №9-207 от 18.05.2017, договору №29-2017 от 26.12.2017, договору №8/107 от 05.02.2018 в размере 25 520 354,87 рублей, требование ООО «НОРДЭКС» к должнику по договору №16-2017 от 21.06.2017, договору №8/107 от 05.02.2018, договору №9-207 от 18.05.2017 в размере 25 520 354,87 руб., по совершению зачета встречных требований от 31.05.2021 требование должника к ООО «НОРДЕКС» по договору №29-2017 от 26.12.2017 в размере 3 772 176,78 руб., требование ООО «НОРДЕКС» к должнику по договору №8/107 от 05.02.2018, договору №9-207 от 18.05.2017 в размере 3 772 176,78 руб. 

Определением судом первой инстанции от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, к/у ООО «НОРДЕКС» ФИО4

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что обязательства, связанные с заключением и исполнением договоров поставки не являются встречными обязательствами, вытекающими из тесно связанных договоров № 16-2017 от 21.06.2017, № 8/107 от 05.02.2018, № 9-207 от 18.05.2017. в связи с чем, по мнению управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение кредитору ООО «НОРДЕКС».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.08.2018 ООО «НОРДЕКС» в одностороннем порядке был произведен зачет встречных требований между должником и ООО «НОРДЕКС» на сумму 25 520 354,87 руб. 

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» прекращает свои требования к ООО «НОРДЕКС» по договору №16-2017 от 21.06.2017, договору №8/106 от 05.02.2018, договору №9-207 от 18.05.2017, договору №29-2017 от 26.12.2017, договору №8/107 от 05.02.2018 на общую сумму 25 520 354,87 руб., а ООО «НОРДЕКС» прекращает свои требования к ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» по договору №16-2017 от 21.06.2017, договору №8/107 от 05.02.2018, договору №9-207 от 18.05.2017 на ту же сумму. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что оспариваемая сделка является расчетной сделкой и подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами произведено сальдо встречных обязательств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» возбуждено 21.09.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 06.08.2018, следовательно, попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого акта зачета у должника имелись признаки неплатежеспособности, что отражено в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе у должника также имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ по уплате налогов в размере 60 586 435,38 руб. 

При этом в результате совершения оспариваемых сделок прекращены обязательства должника и ответчика на общую сумму 25 520 354,87 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение оспариваемого акта взаимозачета преследовало единую хозяйственную цель, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами по договору не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота и возможность осуществления расчетов между сторонами путем взаимозачета встречных обязательств согласуется с условиями заключенного между сторонами договора. 

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, любая из сторон может по своему усмотрению произвести зачет любых сумм, которые должна ей оплатить другая сторона по данному договору или по любым другим договорам, заключенным между ними, с любыми суммами, которая эта сторона должна другой стороне по данному договору или по другим договорам, заключенным между ними. 

Сальдированный результат является основанием для расчетов между сторонами названных договоров. 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

В данном случае из материалов дела усматривается квалифицирующий признак сальдирования (автоматического зачета) – тесной взаимосвязи встречных обязательств (договора подряда и договоров поставки товаров для строительства линии метрополитена). Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным договорам. 

Поскольку оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, то она не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. 

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176). 

Поскольку оспариваемый зачет фактически определяет завершающее сальдо обязательств сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия принимает во внимание, что зачет встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение существовавших взаимных обязательств путем проведения зачета имело равноценный характер, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшения конкурсной массы не произошло. Оспариваемые сделки, помимо реального характера, являются возмездными и равноценными, что, принимая во внимание сроки совершения сделок, исключает их признание недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 61.3 Закона. 

С учетом недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества вследствие совершения зачетов выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что влечет оставление обжалуемого определения без изменений.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка  по уплате  государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-100650/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» в доход федерального бюджета 3000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов