ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88359/23-76-634

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТРАНС-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-85336-22 от 18.04.2022 г. в размере 1 225 756 руб. 56 коп., неустойку в размере 5 515 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 26.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.2023 №188;

от ответчика: адвокат Маркин В.М. по дов. от 08.05.2023г. №1/юр

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ТРАНС-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору лизинга № ДЛ-85336-22 от 18.04.2022 г. в размере 1 225 756 руб. 56 коп., неустойку в размере 5 515 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 26.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21 апреля 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16 июня 2023 г.

Определением суда от 16 июня 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 13 июля 2023 г. и истцу предложено определить способ защиты с учетом ст. 453 АПК РФ.

Определением суда от 13 июля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 27 июля 2023 г. и ответчику предложено представить ходатайство в письменном виде, выполнив требования ст. 107-108 АПК РФ, истцу предложено представить соответствующие пояснения по проведению оценки изъятого предмета лизинга и последующей его реализации с учетом требований ст. 13 Закона об оценке.

Определением суда от 27 июля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 29 августа 2023 г. на 10 час. 05 мин. и истцу предложено выполнить требования ст. 107-108 АПК РФ.

Определением суда от 18 сентября 2023 г. производство по делу приостановлено для проведения судебных экспертиз, которые поручены ООО "ЛАИР", эксперту ФИО3, перед которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость прицепа ТОНАР 99891, VIN 

<

***>, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85336-22 от 18.04.2022, по состоянию на дату 09.08.2022?» 

Экспертизы также поручена ООО "НОВА ЭКСПЕРТ, эксперту ФИО4, перед которым поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость прицепа ТОНАР 99891, VIN 

<

***>, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85336-22 от 18.04.2022, по состоянию на дату 09.08.2022?»

В материалы дела поступило экспертное заключение от ООО "ЛАИР" и счет на оплату № 1601 от 19.12.2023 г. на 25 000 руб., в связи с чем определением суда от 29 августа 2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 февраля 2024 г. в 12 час. 00 мин., ООО "НОВА ЭКСПЕРТ предложено к судебному разбирательству – в срок не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить экспертное заключение.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 13.02.2024г. пояснил, что неустойка на день судебного заседания 13.02.2024г. составляет сумму в размере 2 449 059 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк лизинг» (лизингодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГРУПП» (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85336-22 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Исполнение лизингодателем предусмотренных договором лизинга обязательств.

В соответствии с пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочно расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пункт 3.3.30 Общих условий лизинга гласит: «Лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в лечение срока действия договора лизинга в кредитной организации».

В силу п. 6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

В нарушение п. 6.2.20. общих условий лизинга, ООО «ТРАНС-ГРУПП» допустил просрочку по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, свыше 15 календарных дней.

В соответствии с п. 6.14. общих условий лизинга лизингодатель имеет право объявить лизингополучателю кросс-дефолт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по любому из договоров лизинга. 

Под кросс-дефолтом стороны понимают право лизингодателя в одностороннем порядке внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга).

Руководствуясь н. 6.2.11. 6.2.20, 6.2.21, 6.2.23 общих условий договора, 23.08.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым не основаниям, указанным в н.6.2. настоящих общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут 23.08.2022.

25.11.2022 предмет лизинга реализован лизингодателем по стоимости 1 700 000 рублей на основании договора купли-продажи № РА-85336-22.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга -Постановление Пленума ВАС РФ № 17- расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон но договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершав обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 года №310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №17 не являются императивными, в связи с чем отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить нем для неприменения достигнутых сторонами договоренностей - ст. 421 ГК РФ. 

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет по представленному расчету 1 225 756 руб.56 коп.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый лень просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 (третьего) дня просрочки обязательств по оплате лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

По мнению истца ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 5 515,90 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 1 225 756,56 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85336-22 за период с 26.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

03.04.2023г. истец направил претензию с требованием уплаты суммы сальдо и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчиком нарушены условия договора, не оплачены своевременно текущие платежи, что послужило основанием для расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга согласована сторонами в дополнительном соглашении № ДЛ-85336-22-ДС1 от 21.04.2022 и составила 2 300 000 рублей. 

При этом, истец самостоятельно реализовал предмет договора - специализированный полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 99891, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): Х0Т998910М0001136, на основании договора купли-продажи от 25.11.2022 третьему лицу по цене 1 700 000 рублей.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил платежными поручениями № 2497 от 20.04.2022 на сумму 50 000 рублей (аванс), № 2506 от 21.04.2022 на сумму 180 000 рублей (аванс), № 2669 от 09.06.2022 на сумму 87 000 рублей (лизинговый платеж), а всего на общую сумму 317 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов. 

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование по договору в размере 2 070 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. 

В связи с чем, в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Формула - Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = % процентов годовых (ставка на момент продажи.

Плата за финансирование = (3 961 895,36 – 230 000) = 3731895,36 : (3731895,36 х 1460) х 365 х 100 = 24,99%

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме меньшей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истцом в ООО «ИНЕКС» представлен отчет о стоимости специализированного полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 99891, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): Х0Т998910М0001136 на дату его реализации лизингодателем.

Согласно отчету № 2306/288 от 08.06.2023 рыночная стоимость объекта оценки на 21.11.2022 составляет 2 109 000 (два миллиона сто девять тысяч) рублей.  

Начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи - статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ.

Вместе с тем, непринятие лизингодателем указанных мер может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении за его счет убытков - расходов на хранение изъятого предмета лизинга до момента продажи имущества - пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам. 

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга (полуприцеп) реализован обществом 25.11.2022, т спустя 4 месяца с момента изъятия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга, обществом не представлено.

При выставлении на продажу предмета лизинга, его продажная цена составила 1 700 000 рублей.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям при расчете сальдо отчет № 2306/288 от 08.06.2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 21.11.2022 составляет 2 109 000 рублей.  

С учётом заявленных сторонами ходатайств назначено 2 судебные экспертизы: как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика: судебная экспертиза по ходатайству истца поручена ООО "ЛАИР" (ИНН 

<

***>; адрес: 197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, СЕРДОБОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 64, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 50-Н, КОМ. 15), эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  «Какова рыночная стоимость прицепа ТОНАР 99891, VIN 

<

***>, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85336-22 от 18.04.2022, по состоянию на дату 09.08.2022?» с предупреждением эксперта ООО "ЛАИР" ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установить срок проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату 2 месяца - до 20.11.2023 г. ; по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭКСПЕРТ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЖИЛГОРОДОК (ОЛЬГИНО МКР.) УЛ, ДОМ 2, КВАРТИРА 143, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость прицепа ТОНАР 99891, VIN 

<

***>, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85336-22 от 18.04.2022, по состоянию на дату 09.08.2022?» с предупреждением эксперта ООО "НОВА ЭКСПЕРТ" ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату установлен 2 месяца - до 20.11.2023 г., разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении должны быть отражены: 1)время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учена степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручение проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Производство по делу приостановлено определением суда от 18.09.2023г. до получения заключения с экспертного учреждения 

В материалы дела поступило экспертное заключение от ООО "ЛАИР" и счет на оплату № 1601 от 19.12.2023 г. на 25 000 руб., в связи с чем определением суда от 29.12.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.02.2024 года истец представил возражения по акту экспертизы, которая проведена по  ходатайству истца, поскольку стоимость предмета лизинга согласована сторонами в дополнительном соглашении № ДЛ-85336-22-ДС1 от 21.04.2022 и составила 2 300 000 рублей, в том числе НДС (20%),. согласно заключению эксперта № О-40358/23 от 13.12.2023 (ООО «Лаир») рыночная стоимость предмета договора лизинга 2 900 000 рублей без НДС и 3 480 000 рублей с НДС (20%).,согласно заключению эксперта № 26-12-20-23 от 26.12.2023 (ООО «Нова Эксперт») рыночная стоимость предмета договора лизинга 2 313 354 рублей.

Ходатайство истца  о назначении повторной экспертизы отклонено с учетом требований ст 87АПК РФ Ответчик нее согласен с расчетом истца, считает, что в данный расчет незаконно включено 240 219,48 рублей - задолженность по лизинговым платежам с даты расторжения по дату реализации ТС и 35 545,61 рублей - неустойка за просрочку оплаты задолженности и  представил расчет сальдо встречных обязательств с учетом данных экспертизы как по ходатайству истца так и по ходатайству ответчика с учетом следующих возражений.

Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным (п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Условие договора, предусматривающее изначально включение задолженности по уплате лизинговых платежей в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. 

Учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя. 

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит уплате за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закон о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).в связи с чем  взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон и создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота - пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ, поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Изложенное не исключает право лизингодателя доказывать на общих основаниях - статьи 15, 393 ГК РФ, что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

При этом, эти убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей. 

Для определения размера убытков могут приниматься во внимание: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

С учетом изложенного, СПД + У составляет 2 649 991,47 рубль (без расчета платежей с даты расторжения по дату реализации ТС 240 219,48 рублей и неустойки 35 545,61 рублей).

Согласно п. 10.3.1. Общих условий лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывается без НДС, поскольку полученный НДС уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

С учетом проведенных экспертиз сальдо: на стороне лизингополучателя 250 008,53 рублей (2649991,47 – 2900000 (без НДС)) - по заключению эксперта № О-40358/23 от 13.12.2023 (ООО «Лаир»); на стороне лизингодателя 336 637,47 рублей (2649991,47 – 2313354) - по заключению эксперта № 26-12-20-23 от 26.12.2023 (ООО «Нова Эксперт»).

Истец полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям при расчете сальдо заключение эксперта № О-40358/23 от 13.12.2023 (ООО «Лаир»), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 09.08.2022 составляет 2 900 000 рублей, без НДС (20%), поскольку в заключении эксперта № 26-12-20-23 от 26.12.2023 (ООО «Нова Эксперт») рыночная стоимость предмета договора лизинга установлена в размере 2 313 354 рублей, но не указано включает или нет данная сумма НДС.

Таким образом, сальдо в пользу ответчика составляет 250 008,53 рублей.

По мнению истца, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку, исходя из п. 1.1.17 общих условий лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором в связи с чем подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга, за период с 26.11.2022 (дата, следующая за датой реализации предмета договора лизинга) по дату принятия решения судом первой инстанции.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки незаконно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сальдо в пользу ответчика по экспертизе истца, проведенной ООО «Лаир» (ИНН 

<

***>), составила сумму в размере 250 008 руб.53 коп., по экспертизе ответчика, проведенной ООО «Нова Эксперт» (ИНН 

<

***>), сальдо в пользу лизингодателя составило сумму в размере 336 637 руб.47 коп.

При этом, принимается во внимание расчет на сумму 336 637 руб.47 коп. с учётом акта экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку результат от экспертизы по ходатайству истца оспаривается представителем истца.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку  не применяется к ст.15 ГК РФ в связи с отсутствием факта денежных обязательств по заявленному предмету и основанию иска.

Кроме того  исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Кроме того, неправомерность требований о взыскании неустойки подтверждается пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом в результате расчета сальдо встречных обязательств как завершающую обязанность сторон все обязательства по договору прекращены с учетом прямого указания в п3.1 о завершении обязанностей сторон по договору и оснований для начисления неустойки после прекращения обязательств по договору не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске с учетом представленного расчета ответчика не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 309-310, 425, 450.1, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНС-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 336 637 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине в размере 6 946 руб. в остальной части убытков – отказать.

Отказать ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании неустойки в размере 2 449 059 руб. 60 коп. по состоянию на 13.02.2024г. 

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 245 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина