АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20745/22

г. Уфа

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ринако" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 1 040 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ринако" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 1 040 400 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление. 

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (истец,  покупатель) и ООО ТД «Ринако» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2440220/3486Д от 13.07.2020.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

На основании п.4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товары в ноябре 2020 г.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен базис поставки - пункт назначения.

В соответствии с п.4.2.3 договора, при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема - передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Согласно товарной накладной № ТД/290421/004 от 29.04.2021 поставщиком товар поставлен покупателю с нарушением сроков поставки:

Наименование Товара

Товарная

накладная

Кол-во фактиче ски поставл енного Товара, шт

Срок поставки по Спецификации

Факт, дата поставки

Кол-во

дней

просрочки

Кронблок ZJ-30 KERUI поставка по ТЗ Заказчика

ТД/2904218/004 от 29.04.2021

1

30.11.2020

04.05.2021

155

В соответствии с п.8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 1 040 400 руб. за период с 01.12.2020 по 04.05.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму пени, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с представленным отзывом, ответчик считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в 20 раз превышает учетную (ключевую) ставку ЦБ РФ и банковского процента по кредитам для пополнения оборотных средств, действовавших на момент нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что продукция, поставленная в рамках договора отвечает всем заявленным качественным характеристикам, претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, а нарушение сроков поставки не привело к негативным последствиям (действительному реальному ущербу) в деятельности ООО «PH-Бурение». Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик просит принять во внимание, что поставка товара истцу происходила во время действия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19) как на территории РФ, так и на территории Китая (товар для истца производился и доставлялся с территории КНР). 

Так, из переписки ответчика и истца видно, что ответчик предоставлял максимальное количество документов и пояснений, в том числе от третьих лиц, по запросу истца, просил не применять меры ответственности из-за сложившейся обстановки в мире и оказать, тем самым, поддержку истцу, как субъекту малого предпринимательства. Заключение договора на электронной площадке происходило в период весна-начало лета 2020 года, когда никто не мог предвидеть последствий эпидемии, а ее разгар пришелся на более поздний период. Ответчик предоставлял письма от транспортных компаний (исх. №б\н от 09.04.2021 г. от ООО Глобал Контейнер Лоджистик») и от поставщика (письмо от 15.08.2020 г. от Master Most Development Limited), которые не были приняты истцом во внимание.

На основании вышеизложенного и ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размер неустойки и произвести ее расчет исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения обязательства (5% годовых, май 2021 года).

В соответствии с представленным возражением, истец считает доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, а размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 2440220/3486Д от 13.07.2020 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки № 2440220/3486Д от 13.07.2020 г. согласован сторонами.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки № 2440220/3486Д от 13.07.2020 г. у суда не имеется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.                                                                                                      

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товары в ноябре 2020 г.

Между тем, как указал истец, ответчик обязательства по поставке исполнил лишь в мае 2021 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

В соответствии с п.8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в  размере 1 040 400 руб.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в срок, указанный в договоре, судом установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.1.1 договора.

В соответствии с доводами ответчика, несвоевременная поставка товара по договору была допущена по причине наличия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Между тем, судом установлено, что согласно письму ответчика №1/122 от 25.08.2022 (приложение №8 к исковому заявлению) товар по договору был готов к отгрузке 20.12.2020, передан перевозчику 25.12.2020, а доставка до истца с момента прохождения таможенных процедур осуществлена в период с 13.04.2021 по 29.04.2021.

Согласованный сторонами срок поставки по договору - 30.11.2020.

Таким образом, даже в отсутствие ограничений на территории КНР и осуществлении поставки с территории КНР на территорию РФ, ориентируясь на даты, представленные в письме №1/122 от 25.08.2022, ответчиком     допущена просрочка  42 календарных дня.

В подтверждение увеличения сроков производства товара по договору, ответчиком представлено лишь письмо «Master Most Development Limited» (л. №2 приложения №8 к исковому заявлению), который является контрагентом ответчика.

В спецификации (приложение №5 к исковому заявлению) к договору (столбец 6) не указано, что поставляемый товар должен быть произведен компанией «Master Most Development Limited». В спецификации отсутствовали условия о приобретении товара у конкретного производителя.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, абзацем 5 п. 11.1 договора предусмотрено, что сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменной форме о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Соответствующие документы, подтверждающие возникновение обстоятельств неопределимой силы ответчиком не представлены.

Более того, согласно материалам судебной практики, при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Применительно к вышеуказанным нормам обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (указанная позиция подтверждается также судебной практикой).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло сроков изготовления товара по договору.

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; ответчиком не установлена причинно-следственная связь между введением ограничительных мер на территории КНР и невозможностью исполнения обязательств по договору в срок.

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков;

Ответчиком не обоснована невозможность привлечения иной транспортной компании для транспортировки товара с территории КНР.

Также вопреки позиции ответчика, товар по договору, Кронблок ZJ-30 KERUI не является уникальным. В ответ на запрос истца №УФФ-18-447 от 13.10.2021(приложение №2), ООО «Уральский Машинный Завод» сообщил (приложение №3), что технические мощности позволяют изготовить кронблок, аналогичный Кронблок ZJ-30 KERUI.

Соответственно, просрочка поставки по договору вызвана не обстоятельствами неопределимой силы в связи с введенными ограничениями, а нарушением обязательств со стороны контрагентов ответчика.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Расчет неустойки (приложенный к иску), произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени (0,3%) в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 8.1.1 договора  с 1 040 400 руб. (без учета ограничения пени в размере 1 612 620 руб.) до 268 770 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору  в сумме 268 770 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ринако" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 268 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23404  руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова