ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1722/2024 28.08.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2023), ФИО3 (доверенность от 02.09.2024), представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 04.10.2024), в отсутствие представителей Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-1722/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 18.09.2023 № 06-27/1985@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике привлечено к участию в деле в качестве соответчика. ИП ФИО5 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Решением суда 19.06.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом сделан правомерный вывод о наличии оснований для отнесения дохода, полученного Предпринимателем, в доход, учитываемый для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения. Надлежащих доказательств направления в налоговый орган уведомления о смене объекта налогообложения, либо иного документа, в котором бы заявлялось о переходе на новый порядок исчисления налога с нового налогового периода, в ходе проверки не установлено, не представлено.  

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

21.07.2025 и 08.08.2025 от Предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде ФИО1 применял патентную систему налогообложения в связи с направленными 16.08.2021 по почте в налоговый орган города Черкесска заявлениями о получении патента на период с сентября 2021 года по 31.12.2021. Уведомлений об отказе в применении им патентной системы налогообложения в сентябре 2021 года от налогового органа не получал. Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с  

объектом налогообложения «доходы» в налоговый орган не представлял, иных лиц законным правом представления заявлений и отчетности от его имени в налоговый орган не наделял.  

От Межрегиональной инспекции и ИП ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, возражают по существу доводов ФИО1 ИП ФИО5 также просит рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие своего представителя. В качестве основания для доначисления сумм налогов к уплате по упрощенной системе налогообложения, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы, сформированные по итогам камеральной налоговой проверки о необоснованном занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы и, как следствие, сумм налога к уплате в бюджет исходя из реально полученного предпринимателем дохода с учетом данных фискальной памяти контрольно-кассовой техники и применяемой налогоплательщиком ставки налога по упрощенной системе налогообложения и фактически осуществляемой оптовой торговли в проверяемом периоде.  

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали ранее изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней позиции. Представитель Межрегиональной инспекции возразил по существу доводов Предпринимателя, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике и ИП ФИО5  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Межрегиональной инспекции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что Управления ФНС России по Карачаево- Черкесской Республике (далее – Управление) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы за 2021 год, представленной Предпринимателем с нулевыми значениями полученного дохода в указанном периоде. Декларация поступила в Управление по средствам телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) 04.05.2022 и подписана электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП, ЭП), принадлежащей Предпринимателю. Поступившая в Управление декларация прошла соответствующий форматно-логический контроль в налоговом органе, принадлежность ЭЦП подписанту декларации подтверждена,  

декларация по УСН за 2021 год принята налоговым органом. По результатам камеральной налоговой проверки Управлением выявлено занижение налогооблагаемой базы Предпринимателем, составлен акт проверки от 12.08.2022 № 5103, в соответствии с нормами статьи 101 Налогового кодекса принято решение от 27.09.2022 № 5278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Межрегиональной инспекции от 18.09.2023 № 06-27/1985@ решение Управления от 27.09.2022 № 5278 ввиду допущенных процессуальных нарушений отменено, и по делу о налоговом правонарушении принято новое решение, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 673537р, начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3367686р.  

Не согласившись с решением Межрегиональной инспекции от 18.09.2023 № 06-27/1985@, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Объектом налогообложения в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса); внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса).  

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса).  

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение  

доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Статьей 346.43 Налогового кодекса предусмотрено, что патентная система налогообложения (ПСН) вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.  

В рассматриваемом деле, патентная система не могла быть использована Предпринимателем ввиду следующего.  

Действия предпринимателя ФИО1 по его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сдаче деклараций за 2021-2022 годы, направление заявления о регистрации ККТ в налоговом органе, направление заявлений в налоговый орган о применении им патентной системы налогообложения, имеющиеся в материалах дела выписки операций по счету предпринимателя, сведениях о передаче отчетности и способах общения с налоговым органом указывают на осведомленность ФИО1 и четкой направленности его действий по выбору системы налогообложения в виде УСН (доходы), сдаче нулевой отчетности в налоговый орган в целях занижения налогооблагаемой базы в «спорном» периоде, попытках сокрыть реально полученный и подлежащий налогообложению доход, полученный от оптовой реализации товара, попытках неправомерно использовать патентную систему налогообложения.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2021 с присвоением ОГРНИП 

<

***> путем предоставления заявления и соответствующих документов для регистрации посредством электронного обмена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. Целью регистрации являлось осуществление деятельности по торговле табачными изделиями по адресу: 369000, 

<

...>.  

Предприниматель зарегистрировал и применял по указанному адресу торговли контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) модели «Атол 20Ф» с моделью фискального накопителя «ФН-1.1М исполнение Ин15-1М». Дата регистрации в налоговом органе ККТ – 16.08.2021.  

Из сведений ЕГРИП следует, что заявление о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (далее – заявление ЕГРИП) поступило в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево- Черкесской Республике) по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Заявление подписано ЭЦП ФИО1 Таким образом, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась по средствам предоставления соответствующих заявлений по ТКС, а в качестве подлинности намерений заявителя и оснований для регистрации регистрационное дело содержит электронный образ паспорта ФИО1 и сведения об электронно-цифровой подписи, выданной ООО «Центр Бухгалтерских услуг» ФИО1 сроком действия до 09.08.2022. Вышеуказанные выводы подтверждаются сведениями, содержащимися в «Расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства» от 09.08.2021 вх. № 2245А, выданной Предпринимателю Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. В указанной расписке содержится перечень документов, представленных Предпринимателем в налоговый орган (заявление о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и документ, удостоверяющий личность заявителя в качестве приложения к заявлению - паспорт ФИО1), способ предоставления заявления ЕГРИП. Из расписки усматривается следующее: «Указанные документы направлены по каналам связи. Заявителем является ФИО1, расписка сформирована с учетом сведений, содержащихся в заявке с документами, поданными в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Номер заявки - F021080914813815».  

Регистрация ФИО1 осуществлялась работниками ИП ФИО5 при непосредственном участии заявителя. Для государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в ООО «Центр бухгалтерских услуг» была оформлена электронно-цифровая подпись ФИО1 как физическому лицу, заявление и соответствующие документы были направлены ФИО6, ФИО7 в налоговый орган.  

Таким образом, работники ИП ФИО5, оказывающие консалтинговые услуги, осуществляли подачу соответствующих сведений и заявлений от имени и по  

поручению ФИО1 в регистрирующий орган в целях оказания услуг по регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя для последующего осуществления предпринимательской деятельности. В графе 9 поданного в налоговый орган заявления ЕГРИП указан адрес электронной почты заявителя: Goncharova.69@mail.ru. Аналогичный адрес электронной почты указан в графе, куда налоговому органу подлежит направлять документы, связанные с предоставлением услуги о государственной регистрации в качестве ИП.  

Указанные выводы так же следуют из показаний работников ИП ФИО5 - ФИО6 и ФИО7, опрошенных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Черкесску лейтенантом полиции ФИО8, в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 о фактах мошеннических действий в отношении него указанными лицами. Из показаний опрошенных ФИО6 и ФИО7, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2023, следует, что указанные лица при подаче соответствующих документов от имени ФИО1 действовали по поручению его отца – ФИО9, который в свою очередь предъявил при обращении к ним нотариально оформленную доверенность от 09.06.2021, зарегистрированную в реестре под № 09/26-н/09-2021-1-825 о праве представления интересов ФИО1, просил открыть его сыну налоговые режимы как у него «патент и УСН». Между тем, заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подписывалось непосредственно самим ФИО1, а работники ИП ФИО5, осуществили соответствующие действия по направлению документов Предпринимателя в налоговый орган.  

Таким образом, регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась при его непосредственном участии и подписании документов.  

В заявлении указан основной ОКВЭД выбранного вида деятельности предпринимателя 47.11 (Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями вне специализированных магазинах) и дополнительные выбранные ОКВЭД 46.35, 46.38, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) относятся к оптовой торговле табачными изделиями и пищевыми продуктами.  

После регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, им 13.08.2021 осуществлены действия по получению ЭЦП в ООО «Компания «Тензор» и  

открытию расчетного счета № 

<

***> для осуществления предпринимательской деятельности и обслуживания в ПАО «Сбербанк».  

Указанные выводы следуют из представленного налоговым органом в материалы дела банковского досье ИП ФИО1, полученного от ПАО «Сбербанк» в рамках исполнения требования Управления № 1149 от 31.03.2025, а так же из документов, полученных налоговым органом от ООО «Компания «Тензор» при исполнении требования № 9475 от 11.04.2025 по вопросу наличия в организации заявлений, оформленных договоров с ФИО1, связанных с получением ЭЦП Предпринимателем.  

Из представленных ООО «Компания Тензор» приложений к ответу на требование следует, что ФИО1 13.08.2021 лично обратился с заявлением в ООО «Компания Тензор» для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи. В заявлении указаны паспортные данные ФИО1, адрес электронной почты werewolf.albert@mail.ru. К заявлению приложена цветная копия паспорта ФИО1 и страховое свидетельство. 16.08.2021 ФИО1 лично ознакомлен с информацией, содержащейся в личном сертификате ЭП. Сертификат ЭП со сроком действия с 13.08.2021 по 13.11.2022 вручен лично ФИО1 сотрудником ООО «Компания Тензор» подразделение (Тензор - Черкесск) ФИО10 о чем сотрудником Тензор – Черкесск составлен лист ознакомления ФИО1 16.08.2021 ФИО1 лично ознакомлен с правилами использования ЭП и СКЗИ, личность получателя ЭП установлена сотрудником подразделения ООО «Компания Тензор» при ознакомлении с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Впоследствии полученным заявителем сертификатом ЭЦП была подписана декларация предпринимателя по УСН за 2021 год с нулевыми значениями полученного дохода, которая была направлена по средствам ТКС в налоговый орган 04.05.2022.  

Предприниматель также обращался в ООО «Компания Тензор» для приобретения и ввода в эксплуатацию онлайн-кассы, выдаче фискальных регистраторов, о чем ООО «Компания Тензор» так же сообщила в ответе на требование налогового органа о представлении документов № 9475 от 11.04.2025 с приложением соответствующих договоров и счетов-фактур от 16.08.2021. Указанные документы с ООО «Компания Тензор» подписаны ЭЦП c номером 516DE30083AD28B047D339EDE3C5E8D7 принадлежащей Предпринимателю. Полученный сертификат ЭЦП далее использовался Предпринимателем при работе с поставщиками и заключении сделок о покупке табачной продукции для последующей реализации.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, не принимается довод Предпринимателя о фактическом неосуществлении им предпринимательской деятельности в проверяемом периоде и отсутствии оформленной ЭЦП.  

ФИО1 указывает, что лично на бумажном носителе направлял соответствующие заявления о выдаче патента в налоговый орган, в том числе в 2021 год и в 2022 году, и как следствие, отсутствия обязанности декларирования полученного дохода.  

Согласно пункту 2 статьи 346.45 Налогового кодекса заявление на получение патента индивидуальный предприниматель подает в налоговый орган лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.  

В материалах дела отсутствует опись вложения документов и почтовая квитанция, достоверно подтверждающие дату отправки почтовым отправлением заявлений Предпринимателя о применении патентной системы налогообложения с 01.09.2021 по 31.12.2021 в налоговый орган.  

При передаче заявления на получение патента по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через размещенный на сайте ФНС России www.nalog.ru сервис «Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя», днем его представления считается дата его отправки.  

При передаче заявления на получение патента по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через размещенный на сайте ФНС России www.nalog.ru сервис «Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя», днем его представления считается дата его отправки.  

Патент или уведомление об отказе в выдаче патента выдается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Факт выдачи патента подтверждает право налогоплательщика воспользоваться таким специальным режимом налогообложения.  

Для утверждения о применении лицом патентной системы налогообложения существенным является не сам факт подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган, а наличие факта выдачи налоговым органом патента.  

Поскольку применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального (льготного) режима налогообложения в виде патентной системы связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием  

более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности, это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1036-О)  

В этой связи доводы ФИО1 о том, что направив 16.08.2021 по почте простой корреспонденцией заявления о выдаче патента на период с 01.09.2021 по 31.12.2021, он применял патентную систему налогообложения в указанный период, не основаны на нормах действующего законодательства регламентирующих в этой части отношения между налогоплательщиком и налоговым органом.  

Также из материалов дела следует, что по результатам получения 14.06.2023 и рассмотрения заявлений Предпринимателя от 16.08.2021 и от 17.08.2021 на получение патентов, налоговым органом в адрес ФИО1 направлены уведомления об отказе в выдаче патента от 20.06.2023 № 40 и № 41 на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 346.45 Налогового кодекса в связи с незаполнением обязательных полей в заявлении на получение патента (не заполнен реквизит «Применяемая индивидуальным предпринимателем налоговая ставка, установленная законом субъекта РФ» (П074)).  

С целью выяснения фактической даты направления заявлений Предпринимателем в налоговый орган, Управлением в Черкесский почтамт УФПС КЧР АО «Почта России» направлен запрос от 21.08.2023 № 08-16/18554@ по факту проставления штемпеля на почтовом отправлении датой 17.08.2021, о представлении информации о фактической дате сдачи письма в отделение почтовой связи, а также пояснений по факту доставки адресату (налоговому органу) данного письма спустя 2 года с момента приемки от отправителя.  

Согласно представленному ответу Черкесского почтамта УФПС КЧР АО «Почта России» от 30.08.2023 № 96.15.2-14/274/1 следует, что данное письмо было отправлено простым способом без регистрации и установить точную дату фактического вручения не предоставляется возможным.  

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявления Предпринимателя на выдачу патентов от 16.08.2021 и от 17.08.2021 налоговым органом получены 14.06.2023. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Рассматривая правомерность применения патентной системы налогообложения в указанном периоде, следует отметить, что согласно подпункту 5 пункта 6 статьи 346.43 Налогового кодекса патентная система налогообложения не применяется в отношении оптовой торговли.  

Рассматривая правомерность доводов ФИО1 относительно применения им общей системы налогообложения, ни одно из совершенных действий Предпринимателя в  

период с 2021 года до 2023 года не указывает на выбор им указанной системы налогообложения, а напротив материалами дела опровергаются указанные доводы.  

Как указано ранее, Предприниматель регулярно сдавал по ТКС подписанную ЭЦП налоговую отчетность по УСН за 2021 и 2022 годы, с учетом данных онлайн-кассы Предпринимателя, показаний работников ИП ФИО5, материалы дела указывают на осведомленность ФИО1 о применении им порядка налогообложения по УСН.  

В случае несогласия Предпринимателя с выбранной системой налогообложения, от него с очевидностью последовали бы действия за 2022 год в виде сдачи отчетности по НДС и НДФЛ, однако, как видно из материалов дела, ФИО1 путем использования ЭЦП и личного кабинета налогоплательщика продолжал сдавать нулевую отчетность и уточненные декларации с заниженной суммой полученного дохода по УСН (доходы) и по итогам 2022 года. Указанные обстоятельства следуют из представленных налоговым органом сведений о направленных в налоговой орган декларациях и суммовых значениях отчетности предпринимателя по УСН. На протяжении всего рассматриваемого периода налогоплательщик совершал ряд последовательных и не случайных действий, связанных со сдачей отчетности по УСН и сдаче заявлений о применении патентной системы налогообложения при фактическом осуществлении оптовой торговли табачной продукцией, что необоснованно минимизирует налоговые обязательства налогоплательщика.  

Сдавая соответствующую отчетность по УСН (доходы), ФИО1 выразил свою волю относительно выбора системы налогообложения за 2021 и далее за 2022 год. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с УСН на другой режим налогообложения до истечения календарного года. Таким образом, указанное право распространяется на будущие периоды налогообложения, но не на прошедшие периоды. В свою очередь из анализа имеющихся в материалах дела сведений в совокупности с данными расчетного счета и характером предпринимательской деятельности ФИО1, патентная система не могла быть использована предпринимателем ввиду фактического осуществления оптовой торговли табачными изделиями в спорном периоде.  

Вопреки доводам Предпринимателя, не представлено документальное подтверждение относительно совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 неустановленными лицами, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2023, принятого по результатам рассмотрения  

обращения ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Черкесск лейтенантом полиции ФИО11  

При этом передача ЭЦП кому-либо из третьих лиц не снимает с ФИО1 ответственности за последствия использования ЭЦП при условии его осведомленности и добровольном согласии на такое использование.  

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» владелец сертификата ключа проверки электронной подписи обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.  

Порядок действий в случаях аннулирования сертификата ключа проверки электронной подписи, а также передаче налоговыми органами в удостоверяющий центр информации о факте компрометации ключа электронной подписи отражен в письме ФНС России от 20 августа 2020 г. № ЕА-3-26/5960@.  

ФИО1 при выдаче ему ЭЦП ООО «Компания Тензор» был ознакомлен с правилами использования ЭП и СКЗИ 16.08.2021, указанные требования закона не исполнил. Соответствующие заявления в удостоверяющий центр не направлял. Более того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 продолжал направлять в Управление в 2023 году отчетность по УСН по итогам 2022 года с заниженными показателями полученного дохода, подлежащего налогообложению, а отчетность направлялась в этих случаях по средствам личного кабинета налогоплательщика и была так же подписана как и в случае с декларацией за 2021 год ЭЦП, принадлежащей ИП ФИО1, но уже с полученным сертификатом ЭП ФИО1 непосредственно в налоговом органе – Управлении ФНС России по КЧР.  

Из представленных в материалы дела налоговым органом сведений по расчетному счету Предпринимателя, выгрузке чеков ККТ и размере установленного в ходе проверки и полученного им значительного дохода за период сентябрь-декабрь 2021 года в размере 56128105р указывает на фактическое осуществление оптовой торговли в проверяемом периоде.  

Так, согласно выпискам по счетам ФИО1 на счет в течение периода сентябрь – декабрь 2021 года и далее в течение всего 2022 года поступали денежные средства от реализации табачной продукции. Суммы наличности вносились ФИО1 как через банкомат, расположенный в г. Ставрополь, так и в отделении № 5230 Сбербанка ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь с регулярностью 2-3 дня. При этом средняя  

сумма внесения денежных средств на счет составляет более 150000р, а максимальная сумма разового пополнения счета составляет 956000р (2021 год), суммы за 2022 год выросли до 255000р среднего значения пополнения счета, а максимальное внесение выросло до 1057000р. При этом согласно выгрузке чеков ККТ, представленной в материалы дела налоговым органом, средний чек от реализации ФИО1 табачной продукции за сентябрь-декабрь 2021 года составил 18500р, выручка Предпринимателя за день в среднем составляла 588000р. Максимальное количество выданных чеков в 2021 году за один день составляет 98 шт., а минимальное 1 единица.  

Таким образом, из выписки по счетам следует, что ФИО1 регулярно вносил денежные средства на счет в отделении Сбербанка г. Ставрополь и был осведомлен о доходах, полученных им от предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО1 известно, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и осуществляет оптовую торговлю табачными изделиями, что исключает применение патентной системы налогообложения.  

Однако налоговую декларацию по УСН за 2021 год предоставил с нулевыми значениями, не исчисляя и не уплачивая налоги.  

Правильность арифметического расчета сумм налога, пени, штрафа в оспариваемом решении Предпринимателем не оспорены.  

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения Межрегиональной инспекции не было допущено.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы..  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-1722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У. Сомов Е.Г.