﻿212/2020-18868(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13543/2019  11 августа 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  

по делу № А29-13543/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича (ОГРНИП: 308690809900070, ИНН: 690806510240) 

к «Северный Народный Банк» (публичное акционерное общество)  (ОГРН: 1021100000074, ИНН: 1101300820)  

о признании незаконными действий и взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Северо-Западному федеральному округу,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к «Северный народный  банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о признании незаконным  действий Банка по установлению тарифа в размере 10 процентов от суммы перечисления  денежных средств на счета физических лиц по пункту 2.9 Тарифов комиссионного  

вознаграждения Банка по операциям клиентов, выраженных в уведомлении от 24.04.2019   № 18, взыскании 250 рублей неосновательного обогащения, одного рубля 38 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 80 633 рубля судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковое заявление  принято к производству: определением от 09.07.2019 заявление передано по подсудности в  Арбитражный суд Республики Коми.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному  округу.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.03.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 851 и  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что на дату заключения  договора банковского счета от 05.12.217 спорный тариф не действовал; необоснованно  отказали в удовлетворении заявления о рассмотрении дела с использованием систем  видеоконференц-связи. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Банк в отзыве отклонил доводы Предпринимателя; ходатайствовал о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 Банк ввел в действие Тарифы  комиссионного вознаграждения «Северный народный банк» (ПАО) по операциям  клиентов – юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей в  российских рублях и иностранной валюте, утвержденные 27.11.2017 председателем  правления Банка.  

На основании заявления (договора) от 05.12.2017 Банк открыл Предпринимателю  расчетный счет № 40802810010840020097. Согласно данному заявлению (договору)  тарифы, условия, порядок открытия счета и обслуживания известны и принимаются  заявителем безоговорочно. Заявителю разъяснено, что с момента проставления Банком  отметки о разрешении открыть счет, договорные отношения между банком и клиентом  считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.12 Правил расчетно-кассового обслуживания, являющихся  приложением 2 к договору на открытие счета от 05.12.2017, клиент обязан знакомиться с  условиями действующих тарифов и самостоятельно отслеживать их изменения, о которых  Банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка  и/или на официальном web-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sevnb.ru.  

По результатам мероприятий внутреннего контроля, анализа движения денежных  средств по счету № 40802810010840020097 Банк установил, что основными контрагентами  Предпринимателя являются: ООО «Сфера», ООО «Пакстрой», ООО «Мега-Тракс», ООО  «Логистикэксперт», ООО «Автостроймастер» (есть сведения из Центрального Банка  

России о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции,  отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора  банковского счета (вклада) с клиентом). Кредит по счету Предпринимателя за период с  01.01.2019 по 24.04.2019 составил 5 997 473 рубля 55 копеек, дебет за анализируемый  период составил 6 001 270 рублей 23 копейки, из которых 5 495 000 рублей перечислялись  Предпринимателю на счета по пластиковым картам в разные кредитные организации (что  составляет 91,6 процента от оборота), 24 720 рублей 23 копейки – налоги, что составляет  0,4 процента от оборота; 355 000 рублей – ООО «Топливные решения» (за ГСМ),  

42 000 рублей – ИП Чепурновой Е.И. за представительство в суде. Также Банк указал, что,  вызывают сомнения договоры аренды транспортных средств, заключенные  Предпринимателем с ИП Чернышевой Е.В. от 10.01.2014, поскольку отсутствует  перечисление арендных платежей по указанным договорам и необходимые реквизиты в  договорах.  

По факту транзитного перечисления Предпринимателем 5 495 000 рублей со счета 

 № 40802810010840020097 на счет № 40817810100000563624 пластиковой карты на имя  Лежнева С.П. Банк направил сообщение по легализации. Банк установил клиенту высокий  уровень риска.  

Уведомлением от 24.04.2019 № 18 Банк известил Предпринимателя об установлении  ему с 25.04.2019 тарифа в размере 10 процентов от суммы перечисления денежных  средств на счета физических лиц согласно пункта 2.9 тарифов комиссионного  вознаграждения банку по операциям клиентов в соответствии с Федеральным законом от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

Предприниматель 25.04.2019 перевел со счета № 40802810010840020097 на  открытые на свое имя счета пластиковых карт № 4081781021900909012890 в АТБ (ПАО) и   № 40817810100000563624 в Автоградбанке 1000 рублей и 1500 рублей соответственно. За  перечисление указанных денежных средств на счета физических лиц Банк удержал  комиссию в размере 10 процентов.  

Посчитав, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора,  Предприниматель обратился к нему с претензией от 24.04.2019, в ответ на которую Банк  указал, что тариф действовал до подписания между сторонами договора банковского  счета, его применение направлено на противодействие совершению транзитных операций  в целях легализации доходов, полученных преступным путем.  

Не согласившись с примененным ответчиком тарифом, истец обратился в  арбитражный суд с о признании незаконным действий Банка по установлению тарифа в  размере 10 процентов от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц,  взыскании 250 рублей неосновательного обогащения, одного рубля 38 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 80 633 рубля судебных издержек.  

Руководствуясь статьями 168, 421, 424, 779, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и положениями Закона № 115-ФЗ, Арбитражный суд Республики  Коми отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает  услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете  (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается  по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных  договором между банком и клиентом.  

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие  самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их  оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.2011 № 147).  

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк  является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1  и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств,  утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды  установили, что на момент заключения договора банковского счета спорный тариф (10  процентов от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц) действовал  и стал условием, к которому присоединился истец при подписании заявления (договора) от  05.12.2017; о применении данного тарифа Предприниматель был уведомлен 24.04.2019;  установленный тариф как мера, направленная на противодействие легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  предусмотрен в Правилах внутреннего контроля Банка и не противоречит действующему  законодательству Российской Федерации.  

Предприниматель не представил Банку и суду документы, опровергающие  транзитный и, соответственно, подозрительный характер перевода денежных средств в  сумме 5 495 000 рублей со счета № 40802810010840020097 на счет 40817810100000563624  пластиковой карты на имя Лежнева С.П., не пояснил причины низкой налоговой нагрузки,  в связи с чем суды признали обоснованным применение Банком в отношении операций  Предпринимателя повышенного тарифа.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная  Банком в соответствии с пунктом 2.9. тарифов, не является неосновательным обогащением  последнего, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора банковского  

обслуживания, заключенного между Банком и истцом. Действия Банка по удержанию  спорной комиссии являются законными, основаны на том, что в отношении операций  клиента у Банка возникли основания полагать, что операции могут осуществляться в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма. Выводы истца о том, что пунктом 2.9 тарифом предусмотрен перевод средств  индивидуальными предпринимателями сторонним физическим лицам, опровергается  текстом тарифов, представленных в материалах дела.  

Установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет  истца, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного  требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайств об участии  Предпринимателя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи отклоняется судом округа.  

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для  участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.  

Из определений Арбитражного суда Республики Коми следует, что  Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного  заседания путем использования системы видеоконференц-связи по причине отсутствия  технической возможности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А29-13543/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея  Петровича – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков