ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10983/2021

г. Севастополь

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 09.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы России на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 по  делу № А83-10983/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Экоград+» несостоятельным (банкротом)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Экоград+» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Экоград+» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и введена  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

21.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий,  ФИО2) поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении  фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоград+» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и  судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в  отношении отсутствующего должника, в размере 25 236 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 19-20).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 с учетом  определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 об исправлении  описки производство по заявлению в части взыскания единовременного  

 

вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. приостановлено. С  общества с ограниченной ответственностью «Экоград+» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взысканы фактически понесенные  арбитражным управляющим судебные расходы в общей сумме 15 236 руб. 66 коп.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федеральная  налоговая служба России (далее – апеллянт, уполномоченный орган) обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2  отказать.  

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение в части взыскания  судебных расходов с уполномоченного органа вынесено судом первой инстанции с  неправильным применением норм процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда уполномоченный орган, конкурсный  управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

06.02.2023 уполномоченный орган письменно известил апелляционный суд о  возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.  

06.03.2023 конкурсный управляющий должника письменно известил  апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей уполномоченного органа,  конкурсного управляющего должника, представителей иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

28.02.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего  должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит  обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

 

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в  период с 19.10.2021 (дата утверждения) по 01.08.2022 (дата подачи заявления об  освобождении от исполнения обязанностей) (10 месяцев).  

Факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов при  исполнении возложенных на него обязанностей в общем размере 15 236 руб. 66 коп.  подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами,  а именно счетом акционерного общества «Коммерсантъ», выпиской из Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, почтовым реестром и почтовыми  квитанциями, чеком ПАО «Сбербанк», а также товарным чеком акционерного  общества «Фарм» (том 1, л.д. 4).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в  части взыскания фактически понесенных расходов за счет средств должника (общества  с ограниченной ответственностью «Экоград+» в размере 15 236 руб. 66 коп.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции в указанной части.  

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию в части взыскания с уполномоченного органа судебных  расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в рамках процедуры  банкротства. Вместе с тем, судом первой инстанции исправлена допущенная в  резолютивной части обжалуемого определения описка в наименовании лица, с  

 

которого подлежат взысканию судебные расходы (определение об исправлении описки  от 06.12.2022 – том 1, л.д. 32-33).  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а выражают оценку и несогласие с действиями  арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции от 21.11.2022 с учетом определения об исправлении  описки от 06.12.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным.  Нарушения норм материального или процессуального права судом допущены не были.  Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судья Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова