АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28594/2023

Дело № А06-1503/2020

г. Казань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» - ФИО1, доверенность от 13.09.2022;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 

по делу № А06-1503/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» (далее - ООО «Волжская топливная компания») о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки, в котором просит:

- признать односторонний договор (декларацию), на основании которого за ФИО2 был зарегистрирован жилой дом, общей площадью 188,20 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Декоратор» совхоза Декоративные культуры, с кадастровым номером 30:09:050302:709, недействительным;

- признать право собственности на жилой дом, общей площадью 188,20 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Декоратор» совхоза Декоративные культуры, с кадастровым номером 30:09:050302:709 за ФИО2;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 188,20 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Декоратор» совхоза Декоративные культуры, с кадастровым номером 30:09:050302:709, за ФИО2;

- истребовать у ФИО2 в конкурсную массу ФИО2 жилой дом, общей площадью 188,20 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Декоратор» совхоза Декоративные культуры, с кадастровым номером 30:09:050302:709.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022:

-  Признан недействительным односторонний договор (декларация), на основании которого за ФИО2 зарегистрирован жилой дом, общей площадью 188,20 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Декоратор» совхоза Декоративные культуры, с кадастровым номером 30:09:050302:709.

- Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 188,20 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Декоратор» совхоза Декоративные культуры, с кадастровым номером 30:09:050302:709. 

-  Аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом, общей площадью 188,20 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Декоратор» совхоза Декоративные культуры, с кадастровым номером 30:09:050302:709. 

- Суд обязал ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО2 жилой дом, общей площадью 188,20 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Декоратор» совхоза Декоративные культуры, с кадастровым номером 30:09:050302:709.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт выбытия имущества из владения собственника и факт права собственности за должником ФИО2 не доказан; документы по газоснабжению, оформленные на должника ФИО2, были заключены в 2018 году исключительно потому, что она являлась собственником земельного участка и оформление на ФИО2 было невозможно; материалами дела не подтверждается факт строения спорного дома ФИО2, в то время как ФИО2 предоставлены выписки по счетам, допрошена в качестве свидетеля ФИО6 (далее - ФИО6), которая предоставляла на строительство дома в долг денежные средства; финансовым управляющим должника не доказан состав, необходимый для признания оспариваемой сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ООО «Волжская топливная компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2019 по договору дарения ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № 140В, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 30:09:050302:515, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т Декоратор совхоза Декоративные культуры, в пользу своей дочери - ФИО2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.12.2019 решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08.10.2019 отменено, исковые требования ООО «Волжская топливная компания» к ИП ФИО2 удовлетворены. Договор дарения земельного участка № 140В, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 30:09:050302:515, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т Декоратор совхоза Декоративные культуры, заключенный между ФИО2 с ФИО2 признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное состояние.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 10.12.2019 постановлено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отменить ранее произведенную регистрацию земельного участка № 140В с кадастровым номером 30:09:050302:515 в отношении ФИО2 и произвести принудительную регистрацию земельного участка № 140В с кадастровым номером 30:09:050302:515 за ФИО2.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.08.2020 № 30-00-4001/5001/2020-4309 за должником - ФИО2 26.12.2019, после признания сделки недействительной, был вновь зарегистрирован земельный участок.

На указанном земельном участке расположен жилом дом, общей площадью 188,20 кв.м., с кадастровым номером 30:09:050302:709, который в период оспаривания договора дарения от 22.04.2019 года был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2.

Так, на основании заявления ФИО2 от 11.09.2019, декларации об объекте недвижимости от 09.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 19.09.2019 произведена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на жилой дом за ФИО2.

Полагая, что односторонний договор (декларация), на основании которого за ФИО2 был зарегистрирован жилой дом, с кадастровым номером 30:09:050302:709, является недействительной сделкой, поскольку данная сделка направлена на вывод активов должника и причинение ущерба имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.02.2020, оспариваемая сделка совершена 19.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения действий по отчуждению имущества у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» по оплате поставленного товара за период с 01.10.2017 по 26.03.2018 на сумму 998 220 руб., которая в последующем была уступлена ООО «Волжская топливная компания» по договору уступки требования (цессии) от 31.07.2018 № 1/2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2019 по делу № А06-9383/2019 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Волжская топливная компания» задолженности в размере 998 220 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ИП ФИО2 имелась задолженность перед ООО «Волжская топливная компания» по договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2017 № КО-69 на общую сумму 627 746,50 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является дочерью должника – ФИО2.

 Судом первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, пришел к выводу об аффилированности ФИО2 и ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, имели возможность осуществлять согласованные действия. Факт родственных отношений между сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО4, а также установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств, между заинтересованными лицами, пришел к выводу о доказанности необходимости совокупности условий для признания недействительной сделкой одностороннего договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент дарения земельного участка, расположенный на нем дом уже был возведен силами и средствами ответчика, а также то, что документы по газоснабжению, оформленные на ФИО2, были заключены в 2018 году исключительно потому, что она являлась собственником земельного участка, и не свидетельствуют о строительстве жилого дома за счет средств ФИО2, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права собственности на жилой дом была произведена ФИО2 в период, когда в Приволжском районном суде Астраханской области рассматривался иск ООО «Волжская топливная компания» к ИП ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что документы по газоснабжению оформлялись должником ФИО2, что подтверждается договором поставки газа от 26.03.2018, проектной документацией газоснабжения жилого дома от 2017 года, договором на выполнение работ по пуско-наладке и сервисному техническому обслуживанию газового котла от 23.01.2018, договором обслуживания от 05.02.2018, актом ввода в эксплуатацию от 26.03.2018, актом первичной установки номерной пломбы от 28.03.2018, актом проверки газифицированного домовладения от 28.03.2018.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт заключения впоследствии договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в 2020 году ответчиком ФИО2 не свидетельствует о строительстве жилого дома за счет ее средств. 

При этом, из представленных товарных, кассовых чеков на приобретение строительных материалов, выписок по счету, не следует, что товар был приобретен на строительство спорного дома и за счет денежных средств ответчика ФИО2 или за счет заемных денежных средств. Исходя из представленных в материалы дела выписок по счету ФИО2, следует, что сумма ежемесячного дохода не превышала 30 000 руб., снятие денежных средств производилось в незначительных размерах. 

Ссылка кассатора  на свидетельские показания ФИО6, из которых следует, что ФИО6 предоставляла ФИО2 в займ денежные средства на строительство дома, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, факт получения денежных средств от ФИО6 документально не подтвержден, договор займа, расписка и иные документы, а также сведения о финансовой возможности ФИО6 в материалы дела не представлены. Кроме того, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 (является матерью мужа ответчика). 

Таким образом, доказательств наличия финансовой возможности приобретения строительных материалов и оплаты работ по строительству спорного дома ответчиком не представлено. 

Кроме того, из заявления финансового управляющего и отзыва кредитора ООО «Волжская топливная компания» следует, что согласно анализа выписок по счетам ФИО2 за период с 01.01.2017 по 27.02.2019, должник располагала достаточными финансовыми ресурсами для строительства дома, о чем свидетельствует неоднократное снятие должником денежных средств в наличной форме, а также сведения об оплате за строительные материалы, в том числе за кирпич, что указывает на то, что строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет средств ФИО2. На момент дарения земельного участка жилой дом был уже построен, что подтверждается представленными в материалы дела документами общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Астрахань».

Таким образом, судами вышеуказанный довод ФИО2 был правомерно отклонен.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая  положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на спорный жилой дом, признания за ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества, обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

          Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.     

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

         На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2023.

         Так как при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с ФИО2 за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А06-1503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А06-1503/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2023, отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева