ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22005/2019

Дело № А41-3821/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-3821/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АУКЦИОН»: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2019); ФИО3 (по доверенности № 6 от 16.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС»:          ФИО4 (по доверенности от 18.11.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос»: ФИО4  (по доверенности от 20.08.2019);

публичного акционерного общества Сбербанк: Разумный А.С. (по доверенности № 40-ДТЛ от 28.03.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «АУКЦИОН» (далее –                              ООО «АУКЦИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС» (далее – ООО «Технопарк «РОДОС», ответчик) о признании права собственности на оборудование (514 позиций) как на составную часть неделимой вещи - здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:46:0010403:30). 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что право собственности ответчика на спорное оборудование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; ПАО Сбербанк и истец, являющийся дочерней организацией ПАО Сбербанк, достоверно знали о наличии права собственности ответчика на спорное оборудование и в настоящем споре злоупотребили своими правами с намерением причинить вред ответчику в виде безвозмездного изъятия спорного оборудования; ПАО Сбербанк приобрело здание без энергокомплекса, соответственно, истец получил в уставный капитал здание без спорного имущества; судом неверно применена норма статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимости вещи, не подлежащая применению, неверно истолкована данная норма; суд ошибочно не применил срок исковой давности.      

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, а также дополнительных пояснений, представленных суду.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке положений норм пункта 1 статьи 133, статьи 134, пункта 1               статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд исходя из положений части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Вопреки утверждению заявителя ходатайства, положения пункта 1 статьи 133, статьи 134, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации такой неопределенности не содержат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 24.06.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (первоначальным собственником МТРЦ «Эльград») был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:46:0010401:42, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, пересечение пр. Ленина и ул. Северной, находящегося в государственной собственности, для целей строительства торгово-развлекательного центра и ведения торговли и деятельности по организации отдыха и развлечений сроком на 49 лет.

  Разработанная проектная и исходно-разрешительная документация МТРЦ «Эльград» (далее - здание) предусматривала монтаж в здании оборудования, предназначенного для водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения здания. 

  Согласно заключению ГУ МО «Мособлэкспертиза» от 20.12.2007 № Э-3-912-2007 была рекомендована к утверждению корректировка проекта на строительство здания, которая предусматривала следующее:

  -принятые проектные решения включали в себя теплоснабжение здания от автономной теплоэлектростанции, состоящей из четырех газо-поршневых установок G3516 фирмы Catterpillar, трех котлов SK-735 и четырех абсорбционных холодильных машин. Теплоснабжение осуществляется от трех котлов SK-735, а при необходимости тепловая энергия добавляется от системы утилизации тепла рубашки охлаждения газо-поршневых установок и теплового контура абсорбционных холодильных машин (п.п. 1-48 таблицы 1.1 перечня оборудования);

  -вентиляция осуществляется посредством приточно-вытяжных систем (п.п. 1-43, 50-84, 160242 таблицы 1.2 перечня оборудования). Самостоятельные системы вентиляции и кондиционирования воздуха предусмотрены для ряда помещений, входящих в состав здания (в частности, торговый зал, пекарни, производственные цеха гипермаркета, кинозалы, офисные помещения, административные и служебно-хозяйственные помещения) (п. 285 таблицы 1.2 перечня оборудования);

  - монтаж систем, отвечающих за телефонизацию, радиофикацию, пожарную и охранную сигнализацию, автоматизацию системы незадымляемости, систем контроля и управления доступом (п.п. 44-49, 85-97, 153-159, 243-278 таблицы 1.2 перечня оборудования).

  Представленные в материалы дела чертежи рабочей документации подтверждают наличие указания на необходимость монтажа при строительстве здания шкафов автоматики (п.п. 98-152 таблицы 1.2 перечня оборудования), систем отопления, систем трубопроводов холодоснабжения, теплоснабжения (п.п. 279-284 таблицы 1.2 перечня оборудования).

  Согласно техническим условиям на газификацию от 27.07.2007 ГУП МО «Мособлгаз» выданы условия для подключения здания к газопроводу высокого давления, проложенного от ГРС «Электросталь» (Северная) до энергоблока в составе 4-х газо-поршневых установок Caterpillar G3516, пиковой котельной с установкой 3-х котлов SK-735 фирмы Logano для электроснабжения здания.

  Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, утвержденному решением МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу от 19.12.2006, рабочий проект здания, предусматривающий установку в энергоблоке МТРЦ 4-х газо-поршневых установок типа G3516 производства фирмы Caterpillar и 3-х водогрейных котлов типа Logano SK735 производства фирмы Buderus с горелками, признан отвечающим требованиям нормативных документов Российской Федерации в части обеспечения промышленной безопасности и рекомендован к производству работ.

  Таким образом, проектная и исходно-разрешительная документация здания предусматривала монтаж при строительстве здания систем, сетей и оборудования жизнеобеспечения, указанных в перечне оборудования.

  31 марта 2006 года между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ООО «ТРЕК» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ТРЦ «Эльград» по адресу: микр. «Северный»,                        г. Электросталь Московской области.

  По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, комплектацию, монтаж оборудования и другие работы в объемах, предусмотренных договором и проектно-технической документацией, необходимых для строительства «под ключ» ТРЦ «Эльград». Реализация работ по договору осуществлялась под контролем и при непосредственном участии управляющей компании ЗАО «Ногинское СМУ», представляющей интересы заказчика.

  04 декабря 2006 года между ООО «Лизинговая компания «Родос» (лизингодателем) и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 263, согласно которому                              ООО «Лизинговая компания «Родос» обязалось по заказу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» приобрести в собственность спорное оборудование и предоставить указанное оборудование ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

  В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга право собственности на имущество принадлежит лизингодателю до момента его выкупа в соответствии с условиями договора.

  Таким образом, договор лизинга предусматривал переход права собственности на спорное оборудование после уплаты всех лизинговых платежей и остаточной стоимости оборудования.

  08 апреля 2007 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Администрацией городского округа Электросталь на основании разработанной проектной документации было выдано разрешение на строительство МТРЦ «Эльград» с пристроенным энергоблоком и открытой двухуровневой автостоянкой.

  15 января 2008 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Администрацией городского округа Электросталь на основании скорректированной проектной документации было выдано разрешение на строительство МТРЦ «Эльград» с двухуровневой автостоянкой.

  26 сентября 2008 года МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу на основании заявления ООО «ПТК Комфорт-Сервис» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в составе четырех газо-поршневых установок G3516, четырех абсорбционных холодильных машин ВЕ 65, трех водогрейных котлов Logano SK 735 по адресу: 

<

...>.

  20 октября 2008 года распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 49/2 было утверждено заключение о соответствии построенного МТРЦ «Эльград» требованиям технических регламентов и  проектной документации.

  19 ноября 2008 года Администрацией городского округа Электросталь Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                               № RU50333000-45/2008.

  На момент ввода МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию, спорное оборудование в нем было смонтировано и стало его неотделимой частью.

  На основании разрешения на ввод в эксплуатацию за ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было зарегистрировано право собственности на МТРЦ «Эльград», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 50 НГ № 097417.

  24 февраля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и                         ООО «ПТК Комфорт-Сервис» заключен договор ипотеки № 1/09, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «ПТК Комфорт-Сервис», в залог было передано следующее имущество: здание МТРЦ «Эльград»; право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42, площадью 30 000 кв. м сроком на 49 лет.

  На момент заключения договора ипотеки здание МТРЦ «Эльград» совместно со спорным оборудованием было введено в эксплуатацию.

  ООО «ПТК Комфорт-Сервис» во исполнение обязательств по договору лизинга перечислило в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос» лизинговые платежи в размере 127 521 084 руб. 36 коп. за переданное оборудование.

  ООО «Лизинговая компания «Родос» письмом исх. № 01/1501 от 15.01.2010 уведомило ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 263 от 04.12.2006 с 16.02.2010.

  На указанную дату спорное оборудование уже было смонтировано в здании МТРЦ «Эльград» и введено вместе со зданием в эксплуатацию.

  ООО «Лизинговая компания «Родос», считая спорное оборудование своим имуществом, полученным в связи с расторжением договора лизинга, передало оборудование в уставный капитал ответчика.

  В связи с неисполнением ООО «ПТК Комфорт-Сервис» обязательств по кредитным договорам банк в рамках процедуры банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (дело № А41-36014/2009) оставил предмет залога - здание МТРЦ «Эльград» за собой.

  14 сентября 2015 года был зарегистрирован переход права собственности на МТРЦ «Эльград» в пользу банка (номер государственной регистрации права № 50-50/046-50/046/005/2015-734/2).

  Решением банка как единственного участника истца от 02.02.2017 № 04/2017 здание МТРЦ «Эльград», расположенное по адресу: 

<

...>, внесено в качестве вклада в уставный капитал истца.

  Передача здания истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017.

  Переход права собственности на МТРЦ «Эльград» к истцу зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2017 (номер государственной регистрации права 50:46:0010403:30-50/046/2017-3).

  После приобретения истцом права собственности на МТРЦ «Эльград» ответчик обратился к истцу с требованием заключить договор аренды спорного оборудования.

  В подтверждение своих прав на спорное оборудование ответчик предъявил истцу акты приема-передачи основных средств в уставный капитал ответчика от 27.02.2010, подписанные между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ответчиком.

  Истец в целях осуществления деятельности МТРЦ «Эльград» оформил с ответчиком договор краткосрочной аренды имущества № 8 сроком действия по 20.06.2018, который предусматривал передачу в аренду истцу спорного оборудования. Стоимость аренды оборудования была установлена в размере 6 000 000 руб. ежемесячно.

  В связи с истечением срока действия договора краткосрочной аренды спорного оборудования ответчик 22.05.2018 направил истцу предложение о пролонгации договора аренды оборудования с установлением арендной платы в размере                             14 691 000 руб. ежемесячно.

  Однако, в конце 2018 года истец получил исходно-разрешительную и проектную документацию в отношении МТРЦ «Эльград», согласно которой спорное оборудование является составной частью здания МТРЦ «Эльград».

  В связи с изложенным истец 29.12.2018 направил ответчику письмо, в котором отказался от продления договора аренды оборудования, ссылаясь на то, что оборудование передавалось в аренду лицом, не являющимся его собственником. Также истец потребовал от ответчика возвратить все денежные средства, необоснованно полученные по краткосрочному договору аренды оборудования от 30.06.2017.

  14 января 2019 года ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность за использование спорного оборудования.

  В связи с тем, что ответчик оспаривает право истца на спорное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование является неотъемлемой частью здания МТРЦ «Эльград».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. 

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

  Вопреки указанию подателя жалобы суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям статью 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции.

Согласно письму Минстроя России от 01.03.2018 № 7599-АБ/08 указанное определение содержит четкие критерии, которым должен отвечать объект, чтобы являться зданием в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Объекты капитального строительства, не отвечающие вышеуказанным критериям, относятся к иным категориям.

Согласно статье 2 Закона № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения здания.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 49, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией, такая документация подлежит государственной экспертизе на предмет соответствия техническим регламентам.

В силу части 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что все инженерное оборудование, которое смонтировано в здании и предназначено для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, входит в состав здания, составляет со зданием неделимую вещь.

В настоящем случае, как следует из представленных истцом доказательств, спорное оборудование было спроектировано, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе со зданием МТРЦ «Эльград» и по настоящее время используется для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения в здании.

Поскольку проектная документация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривала монтаж спорного оборудования в качестве обязательной составной части здания МТРЦ «Эльград» и получила положительное заключение государственной экспертизы, строительство в силу части 6 статьи 52 названного Кодекса осуществляется в соответствии с проектной документацией, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает то обстоятельство, что строительство МТРЦ «Эльград» было осуществлено в соответствии с проектной документацией и в состав здания МТРЦ «Эльград» вошло спорное оборудование как обязательная составная часть, без которой невозможна эксплуатация здания.

Таким образом, спорное оборудование создавалось, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе с МТРЦ «Эльград» не как простое соединение отдельных объектов (здания и оборудования), при котором спорное оборудование сохраняет статус самостоятельного объекта, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться в качестве самостоятельной (отдельной) вещи. Выделение спорного оборудования из здания для самостоятельного использования невозможно без несоразмерных затрат и ущерба для всего здания и оборудования, на что верно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Определением от 27.05.2019 судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ПРАВО В ЭКОНОМИКЕ» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)является ли оборудование, расположенное в 3-х этажном здании площадью 63 763 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0010403:30 (МТРЦ «Эльград»), частью указанного здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации техническими регламентами, строительными нормами и правилами?

2)возможно ли отделение оборудования от здания без причинения вреда зданию и оборудованию? Если отделение возможно, то какова стоимость работ по отделению оборудования от здания?

3)возможно ли дальнейшее использование по назначению здания и оборудования после отделения оборудования от здания?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 19/54.

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорное оборудование является частью указанного здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Отделение оборудования от здания без причинения вреда зданию и оборудованию невозможно. Дальнейшее использование по назначению здания и оборудования после отделения оборудования от здания невозможно.

Оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что здание МТРЦ «Эльград» и спорное оборудование не могут рассматриваться как самостоятельные объекты прав и должны следовать единой судьбе.

В связи с тем, что собственником здания МТРЦ «Эльград» с 21.06.2017 является истец, спорное оборудование не имеет самостоятельного назначения кроме как обеспечение работы здания, за истцом подлежит признанию право собственности на спорное оборудование как составную часть неделимой вещи - здания МТРЦ «Эльград».

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013                  № 12505/13 по делу № А71-572/2011, является необоснованной, так как фактические обстоятельства, имеющие место в настоящем случае, а также характеристики и назначение спорного имущества отличаются от указанного дела № А71-572/2011.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что исходя из представленных истцом доказательств, на протяжении всего владения зданием МТРЦ «Эльград» истец как собственник здания и входящего в его состав оборудования несет значительные затраты, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием спорного оборудования, то есть несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо затрат, связанных с техническим обслуживанием спорного оборудования.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № № А41-35072/2014, А41-20046/2010, А41-30359/2010, А41-1824/2012, А41-44767/2011, вопреки утверждению подателя жалобы, обоснованно не прията судом первой инстанции в качестве верной, так как судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в названных делах. Кроме этого, названные судебные акты не разрешали вопросы о правах на спорное имущество.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности истца верно отклонено судом первой инстанции, поскольку право требования передачи спорного имущества в собственность возникло у истца не ранее 21.06.2017 (оформление права собственности истца на здание МТРЦ «Эльград»). С иском истец обратился 22.01.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Кроме этого спорное имущество не выбывало из фактического владения истца.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Податель жалобы, среди прочего, указывает, что ПАО Сбербанк и истец, являющийся дочерней организацией ПАО Сбербанк, достоверно знали о наличии права собственности ответчика на спорное оборудование и в настоящем споре злоупотребили своими правами с намерением причинить вред ответчику в виде безвозмездного изъятия спорного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено ранее, 24.02.2009 между ОАО «Сбербанк России» и                         ООО «ПТК Комфорт-Сервис» заключен договор ипотеки № 1/09, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «ПТК Комфорт-Сервис», в залог было передано следующее имущество: здание МТРЦ «Эльград»; право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42, площадью 30 000 кв. м сроком на 49 лет.

  На момент заключения договора ипотеки здание МТРЦ «Эльград» совместно со спорным оборудованием было введено в эксплуатацию.

  При этом никаких исключений в отношении смонтированного в здании оборудования договор ипотеки не содержал. Договор ипотеки не предусматривал, что спорное оборудование является отдельной от МТРЦ «Эльград» вещью и не передается в залог.

   Договор залога от 28.04.2008 № 64, на который ссылается податель жалобы, был заключен в отношении части спорного оборудования до монтажа этого оборудования в здании МТРЦ «Эльград» и ввода его в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию здания имел место только 19.11.2008, то есть спустя 6 месяцев с момента заключения указанного договора залога. В момент ввода здания в эксплуатацию спорное оборудование со зданием уже стали единой неделимой вещью. 

   В указанных ответчиком судебных актах по делу № А41-44767/2011 не устанавливалась принадлежность спорного оборудования. Кроме того, истец участие в указанном деле не принимал.

   Таким образом, ответчик не доказал наличие в действиях истца и третьего лица злоупотребления правом. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу                             № А41-3821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.В. Боровикова    

                                                                                                       М.А. Немчинова