ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности 09.01.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу № А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2004572,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

По мнению заявителя, разъяснения пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, на которые сослался суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку касаются вопроса установления процентов по вознаграждению в связи с погашением реестровых требований кредиторов, не являющихся залоговыми, и только в случае заключения соглашения об отступном в порядке пункта 8 статьи 142 и статьи 142.1 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим ничего не сделано для максимального удовлетворения требования залогового кредитора не соответствует действительности. Фактически оставление залоговым кредитором имущества за собой является формой участия залогового кредитора в торгах, если он желает приобрести залоговое имущество. Судом первой инстанции не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377(4,5), от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017),

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим произведено погашение требований залогового кредитора ООО «Адара» в реестре требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» в размере 33409545,12 руб. путем предоставления отступного (имущества должника), в связи с чем конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» не имеет права на процентное вознаграждение.

В судебном заседании 01.03.2023 объявлялся перерыв до 09.03.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» включены требования ООО «Пайпер Сервис» в размере 53954678 руб., обеспеченные залогом имущества АО «Усинскгеонефть», а именно: двух гидравлических СВП DRILLMEC HTD250 (компакт) согласно договору поставки товаров от 20.04.2017 № ПС-УГН-17 и спецификации № 1 от 20.04.2017 к договору поставки товаров от 20.04.2017 № ПС-УГН-17.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу № А29-5327/2019 произведена замена кредитора ООО «Пайпер Сервис» на его правопреемника - ООО «Адара».

В ходе процедуры банкротства АО «Усинскгеонефть» конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника, являвшегося предметом залога ООО «Адара».                 

Первые и повторные торги по продаже данного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

В порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ООО «Адара» оставило за собой предмет залога по цене продажи имущества на повторных торгах в 37121716,80 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.07.2022 имущество передано залоговому кредитору.

01.07.2022 ООО «Адара» перечислило денежные средства в размере 3712171,68 руб. (10% от стоимости залога) руб. на специальный банковский счет АО «Усинскгеонефть».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО4 не имеет права на процентное вознаграждение, так как погашение требований залогового кредитора осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного. Суд также сослался на позицию Верховного суда, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017, и в  пункте 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение требований залоговых кредиторов регулируется не пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, а  статьей 138 данного Закона.

         В частности пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

         Таким образом, передача залоговому кредитору имущества в связи с оставлением предмета залога за собой является способом удовлетворения требований кредитора за счет ликвидного имущества, с распределением выручки аналогично ситуации погашения требований залогового кредитора при реализации предмета залога на торгах, и не свидетельствует о погашении требований залогового кредитора путем предоставления отступного. 

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для уменьшения процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Реализация залоговым кредитором своего права на оставление предмета залога за собой после проведения повторных торгов сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что размер удовлетворенных требований залогового кредитора ООО «Адара» составил 67%. 

Таким образом, размер процентов по вознаграждению правомерно определен конкурсным управляющим в сумме 2004572 руб. 71 коп. 

Факт резервирования данной суммы на специальном счете должника подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2004572 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу № А29-5327/2019 отменить.

Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4 в размере 2004572 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1