СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29809/2021

г. Томск

15 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2 

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (07ап-7116/2022) на решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 года  по делу № А45-29809/2021 (Судья Гребенюк Д.В.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: 1. товарищество собственников жилья «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>); 2. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и Прокуратуры Новосибирской области, с участием прокурора, об устранении недостатков, допущенных при реконструкции многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность № 1 от 11.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 16.07.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «ДЕЗ по ЖКХ») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») об обязании безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая - замена кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной) в полном объеме, выполнить кладку в соответствии с действующим СП 70.13330.2012, СП 327.1325800.2017 и другими нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее – ТСЖ «Прибрежный») и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом был применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, также не применил нормы, подлежащие применению.

Податель жалобы указывает на то, что истцом недостатки были выявлены только в 2021 году, после получения заключения ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО7)», данному времени с момента сдачи результатов работ прошло более 10 лет, истек как трехлетний гарантийный срок, предусмотренный муниципальным контрактом, так и предельный пятилетний срок для обнаружения любых недостатков, пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Прибрежный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, просило решение первой инстанции оставить в силе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Жилищнокоммунальное хозяйство», правопреемником которого является МКУ «ДЕЗ по ЖКХ», (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 484 от 03.10.2007, согласно условиям которого ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции 5-ти этажного жилого дома № 2 по ул. Портовая, в Ленинском районе г. Новосибирска. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.12.2010.

На основании муниципального контракта от № 484 от 03.10.2007 (заказчик MКП «ЖКХ», в феврале 2015 года в результате реорганизации в форме преобразования правопреемником в отношении всех прав и обязанностей стало муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно—коммунальному хозяйству» (далее MКУ «ДЕЗ»), распоряжения мэрии города Новосибирска от 26.06.2007 № 6169-p «О внесении изменений в распоряжение мэра от 06.03.2007 № 1480-p «О реконструкции объектов муниципального жилищного фонда в 2007 году» и разрешения на строительство от 28.08.2009 № Ru54303000-244, выданного УАСИ мэрии города Новосибирска, ООО «Строймонтаж» (подрядчик) проведены соответствующие работы.

20.03.2017 Арбитражным судом Новосибирской  области вынесено решение по делу № A45-27991/20l5 об удовлетворении требований ТСЖ «Прибрежный», согласно которому, в том числе, на MКУ «ДЕЗ» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки  многоквартирного  жилого  дома  по  адресу: ул. Портовая, в Ленинском районе г. Новосибирска в срок до 31.12.2017 на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома. 

Решение суда вступило в законную силу 07.06.2017.

В целях исполнения указанного решения в 2019 году было выполнено техническое обследование конструкций многоквартирного дома, инженерно- геологические изыскания, инженер но-гидрологические исследования, на основании которых разработана проектно-смешная документация по ремонту многоквартирного дома № 2 по ул. Портовая. При выполнении ремонтных работ, после вскрытия облицовочного слоя несущей стены, были выявлены скрытые недостатки конструкций здания, допущенные при его строительстве: отсутствие контактной сварки сеток, нарушение кирпичной кладки  (несоответствие материалов, наличие пустот в местах расположения швов кладки), отсутствие минеральных плит между облицовочной  и несущей стеной.

Указанные недостатки невозможно было установить на момент завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию в связи с тем,  что  указанные конструктивные элементы располагались за облицовочной  кладкой  кирпича  и были недоступны без ее разборки.

Принимая во внимание выявленные скрытые  недостатки  в  январе-марте 2021 года на основании заключенного между MКУ «ДЕЗ» и ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО7)» муниципального контракта от 15.12.2020 N. 42/20 последним проведено инструментальное обследование несущих конструкций многоквартирного дома и подготовлено соответствующие заключение.

Из заключения следует, что выявленные дефекты являются недопустимыми, что определяет состояние конструкций как критическое, конструкции несущей стены находятся в недопустимом состоянии, дальнейшая эксплуатации без проведения мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций каменной кладки (реконструкции)  невозможна,  наиболее  обоснованным  вариантом реконструкции несущих стен является демонтаж здания до цокольного этажа с полным расселением граждан на время производства работ.

Учитывая наличие критических дефектов в выполненных ответчиком - ООО «Строймонтаж» работах по реконструкции многоквартирного жилого дома, истец 30.07.2021 обратился к нему с претензией, содержащей требование по устранению недостатков работ. 

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 720, 721, 725, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что существенные недостатки были выявлены  2020-2021 году, подтверждены заключением эксперта в 2021, тем самым свидетельствует о том, что срок исковой давности не был пропущен. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При этом истечение гарантийного срока не освобождает неисправного подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, а влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. 

В случае истечения гарантийного срока, который по договору подряда составляет 5 лет, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли по вине подрядчика и образовались не вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на заказчике.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу № А45-27991/2015, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 484 от 03.10.2007, выразившееся в нарушении требований по качеству работ.

Данный факт подтверждается как техническим заключением шифр 00.20.184 ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО7)» 2021 года, так и проведенной в рамках дела № А45-27991/2015 судебной экспертизой.

Согласно техническому заключению 2021 года экспертами, указано на использование кирпича прочностью ниже проектной и с дефектами, не допустимыми требованиям стандартов, невыполнение перевязок, несоответствие прочности используемого раствора проекту, несоблюдение обязательности выполнения укладки тычковых рядов в нижнем (первом) ряду, в верхнем (последнем) ряду, в уровне обрезов стен и на уровне обрезов столбов, применение в кладке половняка в объемах более нормативных; в процессе отбора образцов установлено отсутствие раствора в швах конструкции несущей стены, нарушен пункт 9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3): Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором, за исключением кладки впустошовку; установлено отсутствие армирование кладки конструкции несущей стены, нарушено требование пункта 14.1. СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»: армирование кладки лицевого слоя с гибкими связями в трехслойных стенах и поэтажным опиранием на высоту 1 м от опоры выполняется сетками, располагаемыми с шагом по высоте не более 40.

Указанные выводы были сделаны в результате вскрытия, изъятия образцов из несущих стен, тепловизионного обследования ограждающих конструкций, лабораторных испытаний. 

Выявленные дефекты признаны экспертами критическими и неустранимыми. 

Кроме того, экспертами указано на то, что критические дефекты подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ, что не было выполнено при производстве строительно-монтажных работ.

Также согласно заключению судебной строительной экспертизы проведенной ФБОУВПО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО7)» (эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10), эксперты подтвердили отсутствие керамзитобетонных поясов в наружном слое стен, указали на отсутствие карнизных свесов кровли над входом в подъезды, установили наличие «высолов» на поверхности кирпичной кладки, разрушение отделочного штукатурного слоя цоколя, разрушение крылец у входов в подъезды, проседание и трещины в конструкции отмостки по всему периметру дома, проседание отмостки до 6 см, провалы отмостки до 20 см, провалы в грунте на прилегающей территории, проседание асфальтобетонных дорожек до 20 см, проседание поверхности парковки до 10 см, отсутствие лотков для отвода поверхностных вод, скопление воды в приямках из-за отсутствия дренажного слива, трещины в отделочном штукатурном слое цоколя, провалы отмостки из-за пустот в грунте обратной засыпки, нарушение рядности кирпичной кладки в подвале, превышение допустимой толщины кирпичной кладки, превышение допустимой толщины растворных швов в кирпичной кладке, трещины в бетонных блоках поперечных несущих стен подвала шириной раскрытия от 2 до 10 мм, поверхностная коррозия стальных перемычек в подвале и несущих балок лестничной клетки, отсутствие пола в дренажном приямке в помещении теплового узла, заполнение продольного шва между листами кровли и поперечной стеной монтажной пеной, сквозные зазоры между листами металлочерепицы по продольному стыку, между листами металлочерепицы и поперечной стеной дома, поверхностная коррозия стальной несущей балки кровли, отсутствие ветрозащиты и деревянного настила на утеплителе чердачного перекрытия, наличие продольной трещины на подкосе поперечной рамы кровли, отсутствие болтов в узле сопряжения подкоса к стропильной балке и в узле крепления подкоса к стропильной балке кровли, точечная коррозия на нижней поверхности листов металлочерепицы, повреждение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в местах опирания листов металлочерепицы на деревянную обрешетку, наличие продольной трещины в оцинкованном листе карниза кровли, отсутствие конусов в местах пропуска через кровлю фановых труб, отсутствие окрасочного покрытия на ограждении кровли, поверхностную коррозию элементов, расстояние от уровня кровли до отверстий в вентиляционной шахте менее 700 мм, некачественное заполнение швов кирпичной кладки вентиляционной шахты раствором, отсутствие "фартуков", разница отметок смежных плит перекрытия пятого этажа до 50 мм, продольные трещины между плитами перекрытия первого этажа и перегородками шириной раскрытия до 3 мм, продольная трещина между плитами перекрытия первого этажа с переходом на поперечную стену, разрушение отделочного слоя откосов и под подоконником окна между первым и вторым этажами, вертикальные трещины стен шириной раскрытия до 5 мм, продольные трещины между плитами перекрытий и продольными наружными стенами шириной раскрытия до 3 мм, высота первой ступени лестничного марша составляет 280 мм, трещины в стеклопакете оконного проема пятого этажа, отсутствие перевязки между кирпичной кладкой поперечной несущей стены и наружным защитным слоем кладки продольной стены, наклонные трещины в кирпичной поперечной несущей стене по осям 8 и 4.

 Описывая невыполненные при реконструкции многоквартирного дома работы, эксперты указали, в том числе, отсутствие подпорной стенки со стороны протоки реки Обь 34,3 м, отсутствие лотков для отвода воды с придомовой территории, несоответствие состава дорожной одежды асфальтобетонного покрытия парковки проектной документации 100%, отсутствие керамзитобетонных поясов на отметках +5,300, +10,900 опирания наружной (защитной) версты кирпичной кладки трехслойных стен 100%, на недостаточную толщину утеплителя в наружных трехслойных стенах, некачественное заполнение швов кирпичной кладки раствором 170 м2 , отсутствие ограждений лестничных маршей со второй стороны 18 ограждений, отсутствуют двойные поручни на высоте 0,7 м 18 ограждений, отсутствие прокладки из толи под деревянным брусом мауэрлата 70 п. м, занижение высоты кровли в коньке 100%, отсутствие защитного лакокрасочного покрытия с поверхностной коррозией ограждения кровли 70 п. м. 

По строительным дефектам, появившимся в период эксплуатации жилого дома (вертикальные трещины в стенах и трещины в местах примыкания внутренних перегородок к наружным стенам и перекрытиям) эксперты указали на необходимость разработки программы мониторинга по наблюдению за осадкой здания и трещинами в здании. При стабилизации деформаций выполнить усиление конструкций по специально разработанному проекту и ремонт трещин.

Оценив техническое заключение, выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки. 

Более того, дефекты смогли быть установлены экспертным путем только в результате вскрытия, изъятия образцов из несущих стен, тепловизионного обследования ограждающих конструкций, что свидетельствует о том, что заказчик, не являясь профессиональным участником строительства, не мог знать о наличии такого рода дефектов, а подрядчику, как непосредственному производителю работ данные дефекты должны были быть очевидны в период выполнения работ.

 В результате подобных действий подрядчика в последующем проявились недостатки, которые являются не только критическими, но и представляют опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). 

Таким образом, приведенная выше норма проводит различие между недостатками полученного результата работы и существенными недостатками, возникшими до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, устанавливая правомочия заказчика на предъявление требования в соответствии с законом, а также предусматривает специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, использует понятия «гарантийный срок» и «срок для обнаружения недостатков результата работы». 

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Довод подателя жалобы о том, что истцом недостатки были выявлены только в 2021 году, после получения заключения эксперта, тем самым истек как трехлетний гарантийный срок, предусмотренный муниципальным контрактом, так и предельный пятилетний срок для обнаружения любых недостатков, согласно статьям 724,756 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные досудебным исследованием недостатки были допущены ответчиком в процессе строительства, данные недостатки представляют собой угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении подрядчиком строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Кроме того, они являлись скрытыми и были выявлены только после того, как истец  сам начал исполнять решение арбитражного суда. 

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору строительного подряда.

Исходя из содержания указанной статьи, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при исполнении им решения суда А45-27991/2015 (безвозмездно провозвести строительно-монтажные работы), после вскрытия облицовочного слоя несущей стены были выявлены скрытые недостатки конструкций здания, допущенные при его строительстве, которые стали препятствием для выполнения ремонта.

Таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве по вине подрядчика в 2020 году, поскольку недостатки не были установлены в судебном заседании между подрядчиком и заказчиком, а стали известны только после вскрытия облицовочного слоя несущей стены.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен предельный срок обнаружения недостатков, поскольку ответчиком недостатки были допущены в процессе строительства, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении подрядчиком строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, представляют собой угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                № А45-29809/2021 в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3