АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18627/2023

г. Тюмень

30 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО1 в интересах АО «СВС-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 109 823 183,97 руб. в пользу АО «СВС-Ойл»,

третьи лица: ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СНАБЖАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Кранэнергодеталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Даденаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «БВТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО ФПК «АРКОНА» (ранее ООО «ЗСК-ГРУПП») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца АО «СВС-Ойл»: ФИО4 по доверенности от 04.08.2023, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.12.2023, 

от АО «СВС-Ойл»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ФИО1, в интересах АО «СВС-Ойл» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 109 823 183 рублей 97 копеек в пользу АО «СВС-Ойл».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что ответчик, являясь директором и акционером АО «СВС-Ойл» в период исполнения своих обязанностей, заключал сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, а так же сделки по оказанию услуг без экономического обоснования их необходимости, осуществлял нецелевое использование денежных средств общества. Поскольку  денежные средства в Общество не возвращены, истец считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в размере 109 823 183 рублей 97 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик с иском не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что исковые требования предъявленные истцом  документально не подтверждены, основаны на предположениях о мотивах совершения недобросовестных действий, доказательства того, что действия ответчика выходили за пределы возложенных на него полномочий и обязанностей единоличного исполнительного органа, не представлены.  

Истец представил дополнения к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «СВС-Ойл» создано в результате реорганизации путем преобразования ООО «СВС-Ойл» (ОГРН 

<

***>), зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица 27.10.2020.

Между ООО «СВС-Ойл» и ФИО2 заключен трудовой договор от 27.10.2020.

Согласно пункту 1.1. трудового договора ФИО2 избран на должность директора ООО «СВС-Ойл» на основании Решения единственного участника работодателя от 21.10.2020.

В период исполнения ФИО2 полномочий директора ООО «СВС-Ойл» , у него был единоличный доступ к системе «банк-клиент» АО «Альфа-Банк», в котором у ООО «СВС-Ойл»  открыт расчетный счет.

Приказом директора ООО «СВС-Ойл» от 30.12.2020 №24 утверждено Положение о проверке контрагентов при заключении договоров.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2022 следует, что решением общего собрания акционеров ФИО2 избран председателем общего собрания акционеров, досрочно прекращены полномочия действующего директора ФИО2, полномочия единоличного исполнительного органа управления переданы ООО «Овчаров Инвест».

Приказом от 14.11.2022 трудовой договор с ФИО2  расторгнут.

Согласно позиции истца, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «СВС-Ойл» за период исполнения обязанностей директора ФИО2 выявлены сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами на общую сумму  90 099 080 рублей 97 копейки.

Также, согласно позиции истца, в период с 20.08.2021 года по 04.10.2022 ООО «СВС-Ойл»  было совершено 10 платежей в адрес ООО «ЗСК-Групп» (в настоящее время ООО «ФПК-АРКОНА», (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям: №8 от 20.08.2021, №12 от 14.09.2021, №24 от 24.01.2022, №6 от 25.02.2022, №31 от 11.04.2022, №37 от 04.05.2022, №41 от 03.06.2022, №50 от 04.07.2022,, №53 от 01.08.2022, №61 от 02.08.2022, №66 от 04.09.2022.

В период с 01.07.2021 по 30.09.2022 ООО «СВС-Ойл» было совершено 17 платежей в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 7 672 103 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям: № 1 от 23.07.2021 № 2 от 23.08.2021, № 3 от 20.09.2021, № 4 от 15.10.2021, № 5 от 20.10.2021, № 8 от 19.11.2021, № 10 от 20.12.2021, № 1 от 20.01.2022, № 2 от 20.01.2022, № 4 от 22.02.2022, № 5 от 21.03.2022, № 11 от 11.04.2022, № 15 от 20.05.2022, № 17 от 20.06.2022, № 19 от 20.07.2022, № 22 от 19.08.2022, № 24 от 20.09.2022, № 27 от 24.11.2022.

Таким образом, ООО «ЗСК-Групп» и ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 9 172 103 рублей.

Истец пояснил, что с 27.10.2020 по 07.12.2022 ФИО2 были осуществлены операции по переводу на свой личный счет денежных средств с банковского счета ООО «СВС-Ойл» в общей сумме 10 552 000 рублей, с назначениями платежа «Возврат беспроцентного займа по договору от 01.11.2018». Однако ООО «СВС-Ойл» договор займа от 01.11.2018 не заключался.

Общий размер убытков, причиненных АО «СВС-Ойл» составил 109 823 183 рублей 97 копеек.

Поскольку ФИО2 не представил доказательства обоснованности снятия денежных средств со счетов АО «СВС-Ойл», а также расходования денежных средств в интересах АО «СВС-Ойл», истец полагает, что АО «СВС-Ойл» причинен ущерб. При указанных обстоятельствах ФИО1 в интересах АО «СВС-Ойл» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требует взыскать с ответчика реальный ущерб. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, и материалами дела подтверждается, что в период с 27.10.2020 по 14.11.2022 ФИО2 являлся генеральным директором АО «СВС-Ойл».

В силу п.п.1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом ст.53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ, п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В абзаце четвертом п.32 Постановления № 25 указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п.1 - 4 ст.53.1 ГК РФ).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «СВС-Ойл» на основании представленных в материалы дела документов был выявлен ряд действий, совершенных ФИО2, которые не соответствовали принципу добросовестности и могли быть сопряжены с личной корыстной целью.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи). В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица

Согласно позиции истца, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «СВС-Ойл» за период исполнения обязанностей директора ФИО2 выявлены сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами на общую сумму  90 099 080 рублей 97 копейки.

Как указано в исковом заявлении, в период исполнения ответчиком полномочий директора общества у ответчика был единоличный доступ к системе «банк-клиент» АО «Альфа-Банк», в котором у общества открыт расчетный счет.

В подтверждение данного факта в дело приобщена копия справки АО «Альфа-Банк», в которой указано, что с 30.10.2020 по 21.11.2022 ответчик был единственным лицом, уполномоченным на подписание электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от имени общества, то есть единственным лицом, которое могло осуществлять платежи от имени общества в системе «банк-клиент» АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в течение 2021-2022 годов Обществом было сделаны многочисленные платежи в адрес 27 компаний.

Истец представил суду Положение о проверке контрагентов (далее - Положение) при заключении договоров, утвержденное приказом АО «СВС-Ойл» от 30.12.2020 № 24, разработанное в целях обеспечения требований должной осмотрительности АО «СВС-Ойл». В указанном Положении определен порядок проверки контрагентов, перечислены обстоятельства, препятствующие заключению договора.

В соответствии с п. 6 Положения информация, полученная в результате проверки, заносится в Справку о проверке контрагента, которая хранится совместно с договором. Решение о заключении или отказе от заключения договора принимает Директор Общества.

Из представленных суду доказательств следует, что в отношении ряда контрагентов в ЕГРЮЛЮ внесены записи о недостоверности сведений, часть юридических лиц ликвидирована, в отношении некоторых содержатся сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Документы, свидетельствующие о проверке контрагентов до заключения сделок, суду не представлены.

Утверждение истца о том, что после получения оплаты ни один из Сомнительных контрагентов не поставил Обществу какие-либо товары, ответчиком, в установленном порядке, не опровергнуто.

На основании судебного запросу, в материалы дела представлены книги покупок.

По мнению ответчика, по данным книг покупок Общества, имеются подтвержденные факты приобретения товара от следующих поставщиков: ООО «ЦСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Кранэнергодеталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Даденаж» (ИНН 

<

***>), ООО «БВТ» (ИНН 

<

***>). Ответчик считает, что выписки из книги покупок подтверждают факт наличия у вышеуказанных контрагентов поставить товар, и товар действительно был поставлен Обществу.

Указанные лица были привлечены к участию в деле, суд предложил им представить пояснения, подтвердить факт поставки товаров. Суду такие доказательства представлены не были.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.п. 2, 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес общества.

Судом установлено, что, несмотря на длительное неисполнение контрагентами своих обязательств, ответчиком не была инициирована претензионно-исковая работа по взысканию задолженности ни с одного из контрагентов.

После прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общества, АО «СВС-Ойл» направлены претензии в адрес следующих контрагентов: ООО «Логистик Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Статус Голд Восток» (ИНН 

<

***>), ООО «Спапроджект» (ИНН 

<

***>), ООО «Топ Тех 77» (ИНН 

<

***>), ООО «Регрупп-КЗН» (ИНН 

<

***>), ООО «Эколайф» (ИНН 

<

***>), ООО «Вирра» (ИНН 

<

***>).

Ответы на указанные претензии обществом не получены, требования не удовлетворены.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно направлял запросы о предоставлении информации о заключенных сделках следующим контрагентам: ООО «Таргет» (ИНН 

<

***>), ООО «Вортекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Держава» (ИНН 

<

***>), ООО «Авис» (ИНН 

<

***>), ООО «Колос» (ИНН 

<

***>), ООО «Эколайф» (ИНН 

<

***>), АО «КРИ» (ИНН 

<

***>), ООО «БВТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Вирра» (ИНН 

<

***>), ООО «Тантал-Экс» (ИНН 

<

***>).

Однако Ответчик представил в дело ответ только одного из контрагентов - ООО «БВТ», с приложением первичных документов: договор от 01.09.2021 № 87/09-21, акт сверки за 4 квартал 2021 года.

Исследовав указанные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 и 28.09.2022 обществом были совершены два платежа в адрес ООО «БВТ» в сумме 3 129 570  рублей в качестве оплаты по счету №255 от 09.09.2022 за строительные материалы и в сумме 1 550 340 рублей в качестве оплаты по счету №270 от 27.09.2022 за строительные материалы по договору от 24.11.2021 №БВТ-СВС-2411, итого на общую сумму 4 679 910 рублей.

Таким образом, спорные платежи были совершены ответчиком по иному договору. В представленных ответчиком УПД также нет сведений о том, что поставка осуществлена на основании договора от 24.11.2021 №БВТ-СВС-2411. Из акта сверки невозможно определить реквизиты договора, на основании которого возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не обосновал необходимость перечисления в адрес ООО «БВТ» суммы в размере 4 679 910 рублей.

Более того, представитель истца утверждает, что у общества отсутствовала возможность получать товары в тех объемах, которые приобретались у контрагентов.

Так, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год, стоимость запасов на балансе общества по состоянию на 31.12.2021 составляла 376 254 000 рублей, по состоянию на 31.12.2022 - 493 445 000 рублей.

По не оспоренному утверждению истца, в течение последних нескольких лет Общество использует один склад по адресу ХМАО-Югра, 

<

...> общей площадью 556,2 кв.м. На данном складе возможно одновременное хранение незначительного количества ТМЦ. Например, по данным инвентаризационной описи ТМЦ Общества от 26.08.2022 на складе суммарно находилось ТМЦ на сумму менее 1000 рублей.

С целью подтверждения данного утверждения, истец представил суду копии договора аренды и описи.

Сведения о том, что обществом заключались с третьими лицами договоры ответственного хранения каких-либо ТМЦ, принадлежащих Обществу, в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчика о том, что товары приобретались обществом у поставщиков и затем поставлялись непосредственно заказчикам, минуя склад общества, также не подтверждено какими-либо доказательствами, следовательно, подлежит отклонению.

Также, в отношении одного из контрагентов - ООО «ЦСК» налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что документы общества не отражают в полной мере деталей и обстоятельств поставки и выполнения работ, а именно обстоятельства доставки и транспортировки товара, фактов оприходования ТМЦ на соответствующих счетах бухгалтерского учета, наличие потребности в «спорном материале», наличие паспортов качества и сертификатов соответствия на ТМЦ, позволяющих идентифицировать изготовителя и производителя «спорного товара»; ООО «ЦСК» не имело возможности поставить трубу, металл в адрес общества, так как у ООО «ЦСК» отсутствуют поставщики спорного товара согласно представленной книги покупок декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, а согласно анализу банковской выписки аналогичный товар ООО «ЦСК» в 4 квартале 2021 года не приобретался.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод об отсутствии фактических взаимоотношений между АО «СВС-Ойл»  и ООО «ЦСК».

Ссылки ответчика на то, что бухгалтерский и налоговый учет в Обществе велся ООО «ИмпериалЪ» (ОГРН 

<

***>) не подтверждены документами. Судом установлено, что договор между АО «СВС-Ойл» и ООО «ИмпериалЪ» на оказание бухгалтерских услуг был заключен 23.08.2022, предметом договора являлось ведение бухгалтерского учета, в том числе, в части расчета заработной платы сотрудникам общества.

Представитель истца указал, что ООО «ИмпериалЪ» начало оказывать свои услуги с 01.09.2022 и в период сентябрь-ноябрь, когда ответчик находился на должности директора, данные услуги включали в себя только начисление заработной платы, выплат к отпуску, расчеты при увольнении и схожие услуги, связанные с персоналом, что подтверждается актами оказанных услуг. Услуг по бухгалтерскому учету основной хозяйственной деятельности Обществом ООО «ИмпериалЪ» не оказывало. Также данный факт подтверждается наличием в штате Общества работников: главного бухгалтера и бухгалтера материального стола.

Указанные утверждения ответчик не опроверг какими-либо доказательствами.

Как указано в исковом заявлении, при сдаче дел ответчиком при увольнении с должности директора, им не был передан ряд договоров с контрагентами и других первичных документов, что было отражено в Акте приема-передачи дел при смене руководителя Общества от 27.12.2022.

В своих дополнениях ответчик, ссылается на тот факт, что за период с 2020 по 2022 обществом совершено более 800 сделок по приобретению товаров. При указанных оборотах предприятия, ущерб в рамках 30 сделок, является незначительной частью и допустимым предпринимательским риском.

Согласно п.25 Постановления № 25, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в п.2, п.3 Постановления № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, если директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), а неразумность действий директора считается доказанной, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что все спорные сделки с 27 контрагентами были заключены ответчиком от имени общества, в нарушение утвержденного в обществе Положения о проверке контрагентов при заключении договоров, с сомнительными контрагентами, не соответствующими установленным в обществе критериям (фактически с компаниями «однодневками»); в результате заключения сделок ответчик перечислял деньги общества сомнительным контрагентам без оснований и встречного предоставления.

Таким образом, действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными и не могли считаться допустимым предпринимательским риском.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате действий ответчика обществом были заключены договоры оказания услуг с ООО «ЗСК-Групп» и ИП ФИО3, на общую сумму 9 172 103 рубля.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по названным договорам, в дело представлены акты.

Учитывая, что местом нахождения общества является город Тюмень, истцом был проведен анализ расценок юридических компаний г. Тюмени для определения стоимости сопоставимых юридических услуг. В результате анализа, истец пришел к выводу о том, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг в городе Тюмени составляет около 30 000 рублей в месяц.

Суммарная стоимость услуг ООО «ЗСК-Групп» в течение 12 месячного периода составила 1 400 000 рублей, то есть, в среднем, более 115 000 рублей в месяц. Расценки ИП ФИО3 за абонентское юридическое обслуживание составляли 500 000 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что расценки на оказание юридических услуг ООО «ЗСК-Групп» и ИП ФИО3 не соответствуют сложившимся на рынке города Тюмени расценкам профессиональных юридических консультантов.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить пояснения относительно того, какие конкретно услуги оказывались обществу вышеуказанными лицами, с приложением подтверждающих документов.

Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд предложил названным лицам представить документально подтвержденную информацию об объеме услуг, оказанных АО «СВС-Ойл», а также информацию о стоимости оказываемых услуг.

Указанные требования суда проигнорированы вышеназванными лицами. Ответчик также соответствующие пояснения и доказательства не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг документально не подтверждено, заключение сделок с ООО «ЗСК-Групп» и ИП ФИО3 по расценкам, значительно превышающим сложившиеся на рынке, было заведомо невыгодно для общества.

Заключение сделок с ООО «ЗСК-Групп» и ИП ФИО3 в отсутствие проверки необходимости получения юридических и налоговых услуг обществом, оплата таких услуг в отсутствие подтверждения оказанных услуг, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа АО «СВС-Ойл»  в период заключения невыгодных сделок и заключившее невыгодные сделки, может быть возложена обязанность по возмещению Обществу убытков, причиненных по вине ответчика, явившихся следствием недобросовестных и (или) неразумных действий ответчика.

Согласно позиции истца в период с 01.07.2021 по 04.10.2022 были осуществлены операции по переводу на свой личный счет денежных средств с банковского счета АО «СВС-Ойл» 10 552 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления № 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные перечисления совершены ФИО2 в рамках обычной хозяйственной деятельности. Договор займа от 01.11.2018 в материалы дела не представлен.

В обоснование размера убытков, понесенных обществом, истец представил в материалы дела за спорный период выписки операций по лицевым счетам, платежные поручения. Из содержания указанных выписок не следует, что ФИО6 перечислял на счет общества денежные средства в сумме 10 552 000 рублей. также ответчик не пояснил цели получения обществом займа на указанную сумму. Таким образом, основания полагать, что ответчик предоставил обществу займ на сумму 10 552 000 рублей, у суда отсутствуют. 

Кроме того, ФИО2 мог дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил каких-либо документов, опровергающих позицию истца. Изъятие оборотных средств со счета предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов и т.п.

Из совокупности положений, закрепленных в ч. 1 - 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя субъекта экономической деятельности, который, в случае соответствия критериям субъекта малого или среднего предпринимательства может возложить эту обязанность на себя. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете» также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. 

Исходя из положений части 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что общество обязано хранить все первичные бухгалтерские документы в течение 5 лет и по нормативному смыслу приведенных выше положений, обязанность по осуществлению надлежащего хранения всей документации возлагается на исполнительный орган общества.

Доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими установить действовал ли ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований, поскольку акционерами общества без каких-либо замечаний утверждена финансовая отчетность Общества за 2022 год.

Данное утверждение признается судом ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения

По не оспоренному утверждению истца, в период, когда ответчик занимал должность единоличного исполнительного органа общества, у акционеров не было возможности полноценно оценить разумность и добросовестность действий ответчика. Соответствующие требования были предъявлены после увольнения ответчика с этой должности и анализа деятельности общества.

Таким образом, факт одобрения финансовой отчетности общества не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность представить документы и доказательства, подтверждающие разумность, добросовестность и обоснованность своих действий. Однако фактически ответчиком не было предоставлено никаких материалов, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в интересах общества разумно и добросовестно, что его действия были обоснованы. Более того, само содержание спорных действий (перевод денежных средств сомнительным контрагентам в отсутствие подтверждающих документов, перевод денежных средств общества в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований) свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам общества.

Проверив расчет убытков, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период убытков подтвержден документально.

Принимая во внимание то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, суд полагает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между правонарушением и наступившими у истца убытками, суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 109 823 183 рубля 97 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя не поддержано истцом в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих несение таких расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СВС-Ойл» убытки в сумме 109 823 183 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.