Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17552/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-10080/2018 

на решение от 21.11.2018 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-17552/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2008) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 15.06.2018 №25-36/28456 и от 15.06.2018 №25-36/28465,

при участии: 

от таможни: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019; 

от общества: ФИО3, по доверенности от 25.05.2017 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.06.2018 №25-36/28465 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3300000 руб. и от 15.06.2018 №25-36/28456 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3600000 руб. Одновременно заявитель просил обязать возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 6900000 руб. на расчетный счет заявителя.

Кроме того, заявлением от 02.10.2018 общество ходатайствовало о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. путем отнесения их на таможенный орган.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Кроме того, ввиду предоставленной обществом отсрочки по уплате государственной пошлины с таможни в доход федерального бюджета взыскано 60500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исчислении утилизационного сбора используются соответствующие коэффициенты, значение которых определяется в зависимости максимальной технически допустимой массы машины. Понятие данного определения, по мнению таможни, установлено Техническим регламентом Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011) как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора, исходя из эксплуатационной массы машины и её грузоподъемности, был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Настаивает на том, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. Полагает, что поскольку внесенные в Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №81) изменения в части категорирования самоходных машин, исходя из мощности силовой установки, привело к увеличению сумм утилизационного сбора, то, соответственно, изначально такая физическая характеристика самоходной машины, как грузоподъемность, закладывалась в понятие максимальной технически допустимой массы транспортного средства.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. и о приобщении дополнительных документов, подтверждающих технические характеристики ввезенных самоходных машин.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела были приобщены паспорта самоходных машин, ввезенных по спорным декларациям, и фотокопии металлических табличек, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела. Оснований для приобщения сертификатов на погрузчики с переводами апелляционная коллегия не усмотрела ввиду наличия данных документов в материалах дела.

В судебном заседании 04.02.2018 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары – фронтальные погрузчики, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары №10702020/040816/0020612,  №10702020/170817/0019601, №10702030/251217/0103332, №10702020/170816/0022249, №10702030/141017/0088788, №10702020/291117/0025252.

В графе 31 указанных деклараций были заявлены следующие сведения о товарах:

1) товар №1 по ДТ №10702020/040816/0020612 – одноковшовый фронтальный погрузчик, марка SDLG, модель LG956L, заводской номер VLGO956LPG0602418, дизельный, год выпуска 2016, эксплуатационная масса 17250 кг, грузоподъемность 5000 кг;

2) товары №1 - №5 по ДТ №10702020/170817/0019601 – погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель L986F, заводские номера VLGL968FCH0600359, VLGL968FKH0600360, VLGL968FJH0600361; VLGL968FVH0600363, VLGL968FAH0600364, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 19610 кг, грузоподъемность 6000 кг;

3) товары №1 - №5 по ДТ №10702030/251217/0103332 – погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель L986F, заводские номера VLGL968FLH0600527, VLGL968FHH0600528, VLGL968FEH0600529, VLGL968FLH0600530, VLGL968FEH0600532, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 19610 кг, грузоподъемность 6000 кг;

4) товары №1 - №4 по ДТ №10702020/170816/0022249 - погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель LG956L, заводские номера VLGO956LVGQ602411, VLGO956LCG0602410, VLGO956LAG0602409, VLGO956LVG0602408, дизельные, год выпуска 2016, эксплуатационная масса 17250 кг, грузоподъемность 5000 кг;

5)  товары №1 - №4 по ДТ №10702030/141017/0088788 - погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель L986F, заводские номера VLGL968FHH0600464, VLGL968FEH0600465, VLGL968FCH0600466, VLGL968FKH0600469, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 19610 кг, грузоподъемность 6000 кг;

6) товары №5 - №6 по ДТ №10702030/141017/0088788 - погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель L986F, заводские номера VLGL968FTH0600470, VLGL968FPH0600471, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 20080 кг, грузоподъемность 6000 кг;

7) товары №1 - №2 по ДТ №10702020/291117/0025252 – погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель L986F, заводские номера VLGL968FHH0600500, VLGL968FEH0600501, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 20080 кг, грузоподъемность 6000 кг. 

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов самоходных машин и других видов техники, согласно которым максимальная технически допустимая масса указанных транспортных средств была определена как 17250 кг (заводские номера VLG0956LPG0602418, VLG0956LVG0602411, VLG0956LNG0602410, VLG0956LAG0602409, VLG0956LVG0802408), 19610 кг (заводские номера VLG968FAH0600364, VLG968FFVH0600363, VLG968FJH0600361, VLG968FKH0600360, VLG968FCH0600359) и 20080 кг (VLG968FEH0600501, VLG968FHH0600500).

При этом в отношении погрузчиков с заводскими номерами VLG968FKH0600527, VLG968FHH0600528, VLG968FEH0600529 максимальная технически допустимая масса в паспортах самоходных машин была указана с учетом показателя грузоподъемности (6000 кг) в размере 25610 кг. 

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, который составил 24150000 руб., в том числе: 

1) 1050000 руб. - по ДТ №10702020/040816/0020612, исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 22,25 тонн, базовой ставки – 150000 руб. и коэффициента 7; 

2) 5250000 руб. – по ДТ №10702020/170817/0019601 (5 погрузчиков), исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 25,61 тонн, базовой ставки – 150000 руб. и коэффициента 7; 

3) 5250000 руб. – по ДТ №10702030/251217/0103332 (5 погрузчиков), исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 25,61 тонн, базовой ставки – 150000 руб. и коэффициента 7; 

4) 4200000 руб. – по ДТ №10702020/170816/0022249 (4 погрузчика), исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 22,25 тонн, базовой ставки – 150000 руб. и коэффициента 7; 

5) 6300000 руб. - по ДТ №10702020/170817/0019601 (6 погрузчиков), исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 25,61 тонн и 26,08 тонн, базовой ставки – 150000 руб. и коэффициента 7; 

6) 2100000 руб. - по ДТ №10702020/291117/0025252 (2 погрузчика), исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 26,08 тонн, базовой ставки – 150000 руб. и коэффициента 7. 

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объёме по таможенным приходным ордерам №ТС-3627325, №ТС-3716085, №ТС-3716086, №ТС-3716087, №ТС-3716088, №3716089, №ТС-3762502, №ТС-3762503, №ТС-3759658, №ТС-3759659, №ТС-3759660, №ТС-3627711, №ТС-З627712, №ТС-362713, №ТС-3627714, №ТС-3734865, №ТС-3734864, №ТС-3734803, №ТС-3723801, №ТС-3723802, №ТС-3734600, №ТС-3752317, №ТС-3752318, и соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспортах самоходных машин и других видов техники.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 7, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 5, определенный из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями вх. от 13.06.2018 №22263, №22266, №22267, №22260, №22258, №22261 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в  общей сумме 6900000 руб.

Рассмотрев заявления декларанта, таможня письмами от 15.06.2018 №25-36/38465, №25-36/28456 отказала в возврате спорных денежных средств, сославшись на то, что из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора, и сведений, отраженных в декларациях на товары, утилизационный сбор исчислен и оплачен верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление №81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень №81).

Как установлено пунктом 5 Правил №81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ №81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил №81).

Примечанием 3 к Перечню №81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Согласно разделу VI «Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20» Перечня №81 для самоходных машин (погрузчики) массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 5, а для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702020/040816/0020612,  №10702020/170817/0019601, №10702030/251217/0103332, №10702020/170816/0022249, №10702030/141017/0088788, №10702020/291117/0025252, был осуществлен обществом с определением массы спорных самоходных машин в размерах 22,25 тонн, 25,61 тонн и 26,08 тонн.

При этом указанная масса погрузчиков была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы самоходных  машин – 17250 кг, 19610 кг, 20080 кг (значение графы 38 спорных деклараций, показатели сертификатов производителя и сведений на табличках, прикрепленных погрузчиках) и значения грузоподъемности – 5000 кг, 6000 кг (отражено в сертификатах производителя и на табличках, прикрепленных погрузчиках).

В этой связи, учитывая, что полученные цифровые значения составили свыше 22 тонн, но не более 34 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 7.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность самоходных машин, в отличие от их массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходных машин и прицепов к ним.

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню №81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

В свою очередь ни Правила №81, ни Перечень №81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702020/040816/0020612,  №10702020/170817/0019601, №10702030/251217/0103332, №10702020/170816/0022249, №10702030/141017/0088788, №10702020/291117/0025252, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 7 вместо коэффициента 5 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 6900000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массы самоходной машины следует понимать термин «технически допустимая максимальная масса транспортного средства», приведенный в ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, тогда как по спорным таможенным декларациям обществом были задекларированы фронтальные погрузчики, относящиеся к самоходным машинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет своё действие в отношении спорных погрузчиков.

В этой связи установленные названным Регламентом термины и определения, в том числе определение ««технически допустимая максимальная масса транспортного средства», неприменимы для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, при котором должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 18.08.2015 №100, в поле 18 паспорта самоходной машины указывается максимальная технически допустимая масса машины.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила №81, ни Перечень №81 не содержат определение понятия «максимальная технически допустимая масса», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «максимальная технически допустимая масса»

С учетом изложенного оперирование понятиями, приведенными в ТР ТС 018/2011 в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора относительно самоходных машин, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из анализа Перечня №81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование доводов жалобы на письмо Минпромторга России от 28.03.2018 №МА-18414/07 не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку содержащиеся в них разъяснения не носят нормативного характера, а возможное инициирование в будущем внесения соответствующих изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», а также в Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823, не свидетельствует о возможности расширительного толкования существующих в настоящий момент элементов юридического состава утилизационного сбора, как на том настаивает таможня.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что внесение изменений в Правила №81 относительно необходимости определения коэффициента для расчета утилизационного сбора, исходя из мощности силовой установки, свидетельствует о необходимости учитывать в определении максимальной технически допустимой массы самоходной машины её грузоподъемность, то оно апелляционной коллегией также не принимается, как носящее предположительный характер.

Более того, коллегия считает, что указанные изменения устраняют правовую неопределенность в определении юридического состава утилизационного сбора, но не устанавливают понятие «максимальная технически допустимая масса» в том значение, на котором настаивает таможенный орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным таможенным декларациям, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 7, тогда как с учетом фактической массы спорных погрузчиков, не превышающей 22 тонн, применению подлежал коэффициент 5.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 7 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 6900000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено. 

При этом ошибочное указание в расчете излишне уплаченного утилизационного сбора по товарам №5 - №6 по ДТ №10702030/141017/0088788 (погрузчики с заводскими номерами VLGL968FTH0600470, VLGL968FPH0600471) максимальной технически допустимой массы – 19,61 тонн, тогда как она составляла 20,08 тонн, не привело к неправильному исчислению сбора, поскольку масса данных погрузчиков не превысила предела в 22 тонны, установленного для применения коэффициента 5.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 6900000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора необоснованно отнес на таможенный орган расходы по уплате государственной пошлины путем взыскания её в доход федерального бюджета, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что заявителю определением суда от 07.09.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 60500 руб.

Учитывая, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, основания для взыскания с него данных судебных расходов в доход федерального бюджета отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 60500 руб. с таможни в доход федерального бюджета, исключив соответствующий абзац из резолютивной части обжалуемого решения. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу по существу отказано, а судебный акт по делу принят в пользу общества, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество (заказчик) представило договор оказания юридических услуг №1 от 09.01.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу и решение по делу №А51-17552/2018, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Пятом арбитражном апелляционной суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 названного договора стороны определили, что за изучение апелляционной жалобы, решения суда и подготовку отзыва на апелляционную жалобу заказчик выплачивает исполнителю 5000 руб., и за каждое участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде – 5000 руб.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета №01 от 10.01.2019 наличными денежными средствами на сумму 10000 руб., что было оформлено расходным кассовым ордером №1 от 10.01.2019.

Из акта выполненных работ от 10.01.2019 следует, что работа, проделанная исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-17552/2018 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу №А51-17552/2018 отменить в части.

Исключить из резолютивной части решения абзац шестой о взыскании с Владивостокской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60500 руб. (шестьдесят тысяч пятьсот рублей) государственной пошлины по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева