Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73457/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (адрес:  192007, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Камчатская ул., д. 9, литера Б, помещ. 2-н, кабинет 19, ОГРН: 1079847048742, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: 7814363630)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДКОМПЛЕКТ" (адрес:  196006, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Коли Томчака ул., д. 28, литера Ц, офис 509, помещ. 1-Н, ОГРН: 1207800048940, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: 7813644082)

о взыскании 2.555.168 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по решению № 04/02/2019 от 04.02.2019;

- от ответчика: Раунеккер К.Й.А. по решению №1/2022 от 10.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                             2.518.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора на поставку нефтепродуктов № ПОСДТНН24/04/2023 от 24.04.2023 и 37.168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2023 по 01.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик в судебном заседании 28.09.2023 представил суду встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 356.920 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате неполучения истцом товара в рамках договора на поставку нефтепродуктов № ПОСДТНН24/04/2023 от 24.04.2023 и продажи указанного товара по меньшей цене ООО «ТД «ПМК».

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление к производству.

Истец в судебном заседании 28.09.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2.518.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на поставку нефтепродуктов № ПОСДТНН24/04/2023 от 24.04.2023 и 37.168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2023 по 01.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 326.836 руб. 40 коп. недополученной прибыли.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку увеличение заявлено в результате предъявления требования ранее истцом не заявлявшегося.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, судом рассматриваются по существу первоначально заявленные требования.     

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку нефтепродуктов № ПОСДТНН24/04/2023 от 24.04.2023, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 234 от 28.04.2023, № 273 от 30.05.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общем размере 2.518.000 руб. 00 коп.

Товар поставлен не был, в связи с чем, истец направил  адрес ответичка претензию исх. № 34 от 18.07.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно счетам № 358 от 28.04.20223 и № 534 от 30.05.2023  срок поставки товара – 5 дней.

Истец в ответ на уведомление ответчика о готовности товара б/н от 31.07.2023 направил по электронной почте (nerudcomplect2021@gmail.com) сообщение исх. № 37 от 31.07.2023 о готовности получить товар.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, ответчик,  не передав истцу товар, не смотря на готовность истца к получению товара, по собственной вине понес убытки в результате безосновательного заключения замещающей сделки.

Исходя из изложенных обстоятельств, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (ИНН: 

<

***>) 2.518.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 37.168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.555.168 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на                2.518.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, начиная с 02.08.2023 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 35.776 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.