Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6229/2015

г. Ярославль

21 апреля 2019 года

резолютивная часть принята 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5363936,95 рублей

при участии 

от истца –  ФИО2 по доверенности (до перерыва)    

от ответчика –  ФИО3 по доверенности ( до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось с иском в суд к ПАО «ТНС энерго Ярославль», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в февраль 2015 года в сумме 1144931,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 18 марта 2019 года включительно в размере 4219005,55 рублей, а также проценты до даты погашения суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям поддержала. Указала, что между сторонами существует разногласия относительно объема электроэнергии, поставленной в феврале 2015 года ряду потребителей, кроме типичных разногласий, которые повторялись в каждом расчетном периоде 2014 -2015 годов, между сторонами возникли существенные противоречия относительно объемов потребления ФИО4, ФИО5, ОАО «Колос» и ГПОУ ЯО Великосельский аграрный колледж. 

Данные разногласия образовались в связи со следующим. 

В отношении объектов  ОАО «Колос» 22 марта 2012 года и 24 мая 2012 года истцом был введен режим ограничения потребления электрической энергии, в феврале 2013 года режим ограничения потребления электрической энергии был отменен, при этом согласно актам о возобновлении режима потребления электрической энергии в период ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Колос» осуществляло потребление электрической энергии и за период с марта 2012 года по февраль 2013 года потребило электрическую энергию  в объеме 67757 кВт/ч. 

В рамках дела А82-3177/2013 истец заявил требования о взыскании указанного стоимости указанного объема электрической энергии как бездоговорного потребления, решением суда в удовлетворении требований было отказано, окончательное решение по данному спору было принято Арбитражным судом Волго-Вятского округа 02 февраля 2005 года, при это суд поддержал позицию апелляционного суда, согласно которой потребление ОАО «Колос» электрической энергии в период режима ограничения потребления является договорным потреблением, соответственно, требование о взыскании электрической энергии с ОАО «Колос» должно заявлять ПАО «ТНС энерго Ярославль». ПАО «ТНС энерго Ярославль» предъявило соответствующие требования ОАО «Колос», судебными актами по делу А82-1180/2017 требования ответчика удовлетворены в полном объеме. Истец не мог заявить требование о взыскании данного объема услуг в объем услуг за февраль 2013 года, поскольку к моменту вынесения постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу о взыскании бездоговорного потребления спор между истцом и ответчиком относительно взыскания оплаты за услуги, оказанные в феврале 2013 года, уже был рассмотрен, решение по делу А82-5610/2013 вступило в силу 26 мая 2014 года. Отказ во взыскании платы в такой ситуации приведет к неосновательному обогащению истца. Указала, что в случае расчета стоимости услуг по указанному объему электроэнергии по ценам 2013 года сумма, подлежащая оплате со стороны ответчика, составит 217969,38 рублей. 

 Не оспаривала тот факт, что при составлении 19 января 2015 года акта безучетного потребления электрической энергии в отношении ФИО4 вмешательство потребителя в работу прибора учета выявлено не было, тем не менее, полагала расчет с потребителем в такой ситуации должен производиться по правилам, установленным Приложением №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04мая 2012 года, а не в соответствии с п.42,59,60 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года. Указала, что в случае применения при расчете потребленного ФИО4 объема электроэнергии в феврале 2015 положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов расчет объема потребления выполненный ответчиком является верным. 

Настаивала на том, что включение объема потребления электрической энергии ГПОУ ЯО Великосельский аграрный колледж, явно потребленного до февраля 2015 года, акт о безучетном потреблении в котором зафиксирован объем составлен в 19 января 2015 года, в объем услуг по передаче электрической между истцом и ответчиком за февраль 2015 года не противоречит закону, заключенному между сторонами договора и обычной практике во взаимоотношениях сторон.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и многочисленных дополнениях к нему.  

В отношении разногласий относительно объемов потребления ОАО «Колос» и ГПОУ ЯО Великосельский аграрный колледж позиция сводилась к тому, что в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором  объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом ответчику определяется за расчетный период  - за каждый календарный месяц, включение объемов услуг оказанных в ранее прошедшие периоды в расчетах за последующие ни нормативно- правовыми актами, ни договором не предусмотрено. Так как объем услуг, выставленный за передачу электроэнергии данным организациям в феврале 2015 года, явно был оказан в совершенно другие периоды, по ОАО «Колос» - в марте 2012- феврале 2013 года, по ЯО Великосельский аграрный колледж - неизвестно когда, с учетом ежегодного потребления по спорной точке поставки скорее всего вообще за пределами срока исковой давности (т.5 л.д.128-130), оплате он как услуги, оказанные в феврале 2015 года не подлежит. При этом, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств за услуги по передаче электрической энергии ОАО «Колос» суду надлежит исходить из тарифов, существовавших в период когда услуги были оказаны, в денежном выражении стоимость услуг в таком случае составит 217969,38 рублей. 

Указала, что ответчик, хотя и заявляет разногласия относительно объема потребления ФИО5, денежные средства за указанный истцом объем электроэнергии в рассматриваемый период взыскал с нее решением суда по делу 2-1606/2016 от 31 октября 2016 года (т.6 л.д.9). 

Так как, вмешательство в работу прибора учета со стороны ФИО4 выявлено не было и точка поставки находится в жилом помещении расчет потребленного  данным лицом объема потребления электрической энергии необходимо производить в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, расчет потребленного ею объема потребления электрической энергии произведен по нормативу, правомерность такого подхода подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу А82-2630/2015, где между сторонами рассматривались аналогичные разногласия. 

Представители обеих сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявили о том, что не имеют разногласий относительно дат платежей и дат производства зачетов. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.     

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами(ст.310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 09 декабря 2011 года за №7-40 заключен договор купли-продажи электрической энергии (электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 2.1  данного договора исполнитель(истец)  принял на себя обязанность оказывать заказчику(ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком ответчиком. Который в свою очередь должен был оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. Оплата услуг должна производиться до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.7.4). 

В феврале 2015 года истец, действуя в рамках данного договора, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик не согласен с объемом оказанных услуг, акт оказания услуг подписан с разногласиями. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время разногласия между сторонами существуют относительно необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии и их объема, поставленной в точку поставки ПС Оптика ФЗ и Ф4, (точка потребителя ООО «Прецезионная оптика»), ПС Михайловская Ф1 и Ф3 (ранее энергия по данным точкам поставки поставлялась ООО «ДомСтрой»), ПС Песочное, ПС Нила Ф5(СНТ «Малиновка»), ПС Константиновская Ф614 (ПУЭСК «Новая волна»), ПС Соломино Ф.10 (СНТ «Химик-2»), ПС ФИО6 Ф7 (ОАО «Колос»),  ТП 630 (ГПОУ ЯО Великосельский аграрный колледж), а также относительно объемов электроэнергии поставленной физическим лицам – ФИО5 и ФИО4 

Вместе с тем, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области  от 31 октября 2016 года с ФИО5 (т.6 л.д.9) в пользу ответчика взыскана плата за спорный объем электроэнергии, ответчик должен оплатить услуги истца по передаче данного объема до точки поставки потребителя, иное приведет к его неосновательному обогащению, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В отношении разногласий относительно точки поставки ПС Песочное суд приходит к следующим выводам.

Письмом от 21.06.2013 общество уведомило компанию о расторжении договора энергоснабжения с 01.07.2013 с ЗАО «Первомайский фарфор» (фидеры 3, 9, 18, счетчики N 04070124, N 07050919, N 05021209 соответственно), указав, что от объектов ЗАО «Первомайский фарфор» запитаны иные  добросовестные потребители.

В последующем в связи с арендной объектов сетевого хозяйства у ЗАО «Первомайский фарфор» договор энергоснабжения по фидерам N 9, 18 был заключен обществом с ФИО7 

Письмом от 25.02.2014 истец уведомил ответчика о расторжении с 01.03.2014 договора энергоснабжения с ФИО7 по точкам поставки ПС Песочное (счетчики N 05021209, N 07050919), обратив внимание компании на то, что от данных точек поставки запитаны транзитные потребители - ПЧ-59, котельная; общество указало, что энергоснабжение транзитных потребителей не должно быть нарушено.

При этом ответчик отмечает, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО7 14.02.2014 прекратил свое действие, объекты электросетевого хозяйства были возвращены ЗАО «Первомайский фарфор», в связи с чем стороны установили границы балансовой принадлежности в ТП-1, то есть ФИО7 перестал являться владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей (сам стал транзитным потребителем). При этом в актах технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности между истцом и ФИО7 по фидерам 9, 18 ПС Песочное №298-СЭ/13 от 01.10.2013 указано, что действия актов ограничены сроком действия договора аренды №1 от 15.08.2013, заключенного между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО7 С 01.03.2014 в договор №1374 с ФИО7 внесены точки поставки на границе балансовой принадлежности ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО7 по акту от 28.02.2014, составленному в связи с прекращением договора аренды между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО7.

Фактически договор с ФИО7 расторгнут не был, в него были внесены изменения в части точек поставки с исключением фидеров N 9, 18 ПС Песочное.

Ответчиком не оспаривается, что дифференцированное отключение объектов ЗАО «Первомайский фарфор» с питающих центров компании с сохранением электроснабжения потребителей, присоединенных к сетям ЗАО «Первомайский фарфор», невозможно. 

Изменение точек, в которых истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии, сторонами не согласовано, какие-либо доказательства совершения действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Первомайский фарфор», в том числе путем урегулирования отношений по передаче электрической энергии указанным потребителям, со стороны ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с расторжением договора с ФИО7 истец прекратил оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам - фидерам N 9,18.

В отношении разногласий относительно точек поставки ПС Михайловская Ф 1 и Ф3 (потребитель ООО «ДомСтрой») суд также соглашается с позицией истца.

Так, в данной части ответчик указывает, ответчик указывает, что ООО «ДомСтрой» в спорный период не являлось лицом, владеющим на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства третьих лиц, с которыми у ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключены договоры. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №325-АТП/14 от 06.10.2014 владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к ячейкам 1, 3 ПС Михайловская, является ЯЗССС «Ярлик». Более того, до договор с потребителем ООО «ДомСтрой» им был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением тем обязанности по оплате электроэнергии. 

Вместе с тем, действия по расторжению договоров с потребителями (в том числе ООО «ДомСтрой») были признаны нарушающими антимонопольное законодательство решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2014, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16940/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства данного потребителя подключены энергопринимающие устройства третьих лиц, подача электрической энергии которым невозможна в случае введения ограничения потребления электроэнергии по данным точкам, на что указывает сам ответчик в уведомлениях о расторжении договора. Необходимые организационно-технические меры истцом и ответчиком для  этого не приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления в спорных точках поставки невозможно. Соответственно, доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии до данных точек необоснованны. 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Прецизионная оптика» судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Письмом от 07.08.2014 ответчик направил истцу заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика» путем отключения фидеров 3, 4 ПС «Оптика» в связи с невыполнением последним договорных условий по оплате потребленной электроэнергии с 10.00 часов 22.08.2014.

22.08.2014 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ООО «Прецизионная оптика» по фидеру № 3.

Письмом от 27.08.2014 истец сообщил ответчику о выполнении заявок на введение ограничений потребителя, направив план организационно-технических мероприятий по ограничению ООО «Прецизионная оптика» с обеспечением надежного энергоснабжения транзитных потребителей, также указав, что по состоянию на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников электроснабжения транзитных потребителей становится затруднительной; указал, что в целях обеспечения электроснабжения транзитных потребителей будет вынужден возобновить электроснабжение по постоянной схеме 27.08.2014.

В плане организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Прецизионная оптика», истцом указано, что переключение транзитных потребителей на передвижные резервные источники электроснабжения является оперативными мерами, к мероприятиям по введению полного ограничения электроснабжения ООО «Прецизионная оптика» относятся реконструкция подстанции, строительство новых линий электропередачи, и т.д. со сроком выполнения - первый и второй кварталы 2015 года.

Ссылаясь на положения пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее Правила ограничения), в действующей на сентябрь 2014 года редакции, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом было исполнено уведомление инициатора введения ограничения, так как 27.08.2014 без заявки со стороны ответчика в нарушение разработанных организационно-технических мероприятий истец возобновил энергоснабжении ООО «Прецизионная оптика» и прочих потребителей по нормальной схеме электроснабжения путем включения фидера № 3.

В силу пункта 5 Правила ограничения ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства ООО «Прецизионная оптика» подключены потребители - производственные объекты ООО «Люкс», гаражи, производство «Индустрия-центр», котельная «Призма» ОАО «Теплоэнерго», типография ООО «Стратим-ПКП», гаражный кооператив «Автореал».

Заявка на введение ограничения от 07.08.2014 в качестве мер по обеспечению надежного электроснабжения транзитных потребителей содержит указание на возможный вариант - обеспечение от резервного источника питания (дизельного генератора).

В силу пункта 8 Правил ограничения в действующей на рассматриваемый период редакции, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, в рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Прецизионная оптика».

Абзацы 1 - 4 пункта 8 Правила ограничения, в редакции подлежащей применению к отношениям сторон, касались ситуации, когда ограничение режима потребления необходимо провести дифференцированно в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации. Заявка от 07.08.2014, направленная в адрес истца, содержит указание на то, что уведомление потребителя об ограничении было выполнено в установленные законодательством сроки и порядке.

Несмотря на то, что ООО «Прецизионная оптика» необходимых действий по пункту 8 Правила ограничения не произвело, истец, действуя добросовестно, с учетом предложенного ответчиком варианта по обеспечению электроснабжения транзитных потребителей, задействовал в соответствии с планом организационно-технических мероприятий для обеспечения их электроснабжения на период введения ограничения 5 резервных источников электроснабжения - дизельных электрических станций мощностью от 10 до 200 кВт. Письмом от 27.08.2014 истец сообщил о том, что на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников становится затруднительной, так как указанные установки не предназначены для длительной безостановочной работы, также истец указал на необходимость обеспечения требований надежности электроснабжения транзитных потребителей, в число которых входят социально значимые потребители (котельная «Призма» ОАО «Теплоэнерго»).

Ответчик не оспорил, что передвижные дизельные электрические станции являются резервным источником электроснабжения, требуют ежедневной дозаправки, а также постоянного контроля со стороны персонала сетевой организации. В то же время, ответчик не привел обоснования того, из каких норм права вытекает обязанность истца как сетевой организации по постоянной эксплуатации дизельных генераторных установок в целях обеспечения электроснабжения потребителей для целей исполнения заявки ответчика о введении режима ограничения; также ответчик не обосновал, каким образом данным потребителям, при использовании дизельных генераторных установок обеспечивается согласованная категория надежности электроснабжения.

Использование подобной схемы электроснабжения (от передвижных дизельных генераторных установок) возможно исключительно при наличии согласия сетевой организации, так как задействуется оборудование, являющееся резервным для целей обеспечения надежности в аварийных ситуациях, в случаях внерегламентных отключений, при условии, что подобная схема электроснабжения не нарушает категорию надежности снабжения электрической энергии конечных потребителей. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, из которых бы следовала обязанность последней на долгосрочной основе обеспечивать указанную схему снабжения потребителей при введении режима ограничения в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика», а также документы, подтверждающие соответствие схемы с использованием дизельных генераторов установленным категориям надежностей потребителей, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что действия истца в рассматриваемой ситуации противоречили нормам законодательства.

В подпункте «г» пункта 27 Правил ограничения на тот момент было предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения законных прав и интересов третьих лиц при введении ограничения режима потребления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о ненадлежащем исполнении заявки о введении ограничения в отношении ООО «Прецизионная оптика», ввиду чего услуги по передаче электрической энергии по ПС «Оптика» подлежат оплате в полном объеме. Указанные обстоятельства в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика» также были предметом оценки судебных инстанций в рамках нескольких  рассмотренных ранее дел.

Из материалов дела следует, что договор с СНТ «Малиновка» был заключен ответчиком 01.11.2010, то есть в период действия Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006. 

СНТ «Малиновка» письмом от 14.05.2014 обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор энергоснабжения от 01.11.2010 № 6278, заключенный между СНТ «Малиновка» и ответчиком. 

Письмом от 20.05.2014 ответчик уведомил истца о расторжении с 24.05.2014 договора снабжения электроэнергией с СНТ «Малиновка», указав, что после указанной даты расторжения договора потребление электрической энергии по данной точке поставки является бездоговорным, а также, обратив внимание истца на то, что от точек поставки СНТ «Малиновка» запитаны транзитные потребители, с которыми ответчик имеет договоры электроснабжения бытового абонента – дачные дома. Так как данные потребители надлежащим образом исполняют свои обязательства договорам, их энергоснабжение не должно быть нарушено. 

Согласно представленным в дело доказательствам, в обращении СНТ «Малиновка» содержалась просьба о расторжении договора, соответственно, момент расторжения договора должен был определяться с учетом необходимости соблюдения норм законодательства об урегулировании отношений в части передачи электрической энергии потребителям в д. Коровино. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было направлено только дополнительное соглашение от 15.07.2014 на исключение точки поставки по СНТ «Малиновка». Необходимые данные по конечным потребителям, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения, в адрес истца в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии направлены не были. В связи с чем, дополнительное соглашении подписано не было. 

В то же время, ответчик имеет информацию о количестве электрической энергии, учтенной счетчиком по договору с товариществом (головным счетчиком), которое ежемесячно не предъявляется конечным потребителям – собственникам домов в соответствующей деревне, а остается договорным потреблением непосредственно садоводства. Между тем, какая-либо предварительная подготовка к переходу с договорных отношений с садоводством исключительно на договорные отношения с конечными потребителями, в том числе выяснение перечня домов в соответствующей деревне, сверка с данными о заключенных договорах, соответствующие обходы потребителей ни истцом, не ответчиком не выполнялись. При этом согласие со стороны ответчика на расторжение договоров с садоводством в ситуации, когда отсутствуют данные об урегулировании отношений по энергоснабжению со всеми собственниками домов в деревне, не урегулированы отношения по оплате потерь электрической энергии в сетях садоводства приводит непосредственно к нарушению прав истца как сетевой организации. 

Доводы СНТ «Малиновка» о том, что сети расположенные внутри товарищества являются бесхозяйными, с учетом отсутствия подписанного между истцом и ответчика соглашения о исключении соответствующей точки поставки из договора от 09 декабря 2011 года за №7-40 решающего значения для дела не имеет, при этом заслуживает внимание то, что в 2010 году при заключении договора энергоснабжения СНТ «Малиновка» был подписан соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, согласно которому в границах балансовой ответственности садоводства находятся объекты энрегосетевого хозяйства от опоры №165ВЛ-10кВ №6 «Воронцово» (т.5л.д.103). 

 Письмом № 11/3/1271 от 15.05.2014 ответчик сообщил потребителю ПУЭСК «Новая волна» об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ответчика, расторжении договора с 02.06.2014 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии. 15.05.2014 ответчику направил истцу уведомление о расторжении договора в потребителем на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее Основные положения),  сообщил о договорных отношениях с ответчиком транзитных потребителей ПУЭСК «Новая волна» (28 транзитных потребителей в п.Микляиха по списку).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электроэнергии (потребитель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, право на односторонний отказ от исполнения договора по пунктам 49, 51 Основных положений не является безусловным, соответствующей информации, подтверждающей соблюдение условий для одностороннего отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат. 

Ответчик указал, что ПУЭСК «Новая волна» является исполнителем коммунальных услуг, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какой именно объект (либо объекты) получал электрическую энергию, так как договор и иные документы, которые содержат соответствующую информацию, в материалы дела не представлены. 

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 53 Основных положений для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей им были приняты на обслуживание 28 жилых домов; вместе с тем, данных в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа для урегулирования отношений по передаче электрической энергии истцом в отношении данных потребителей не предоставлено, в письме от 15.05.2014 имеются только ФИО, населенный пункт, иная необходимая информация, в том числе о приборах учета, отсутствует. 

Информация о принадлежности объектов сетевого хозяйства ПУЭСК «Новая волна» также в материалы дела представлена не была. Довод заявителя о том, что точка поставки ПУЭСК «Новая волна» исключена сторонами из договора от 09.12.2011 № 7-40 путем заключения дополнительного соглашения от 15.07.2014, подлежит отклонению, поскольку возникшие между сторонами разногласия при заключении данного дополнительного соглашения не были урегулированы, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.09.2014 не подписан со стороны ответчика. Одновременно с исключением точки поставки ПУЭСК «Новая волна» точки поставки по конечным потребителям к включению не предлагались.

При таких обстоятельствах действия ответчика при прекращении договорных отношений с ПУЭСК «Новая волна» также  нарушают права истца. 

В отношении СНТ «Химик -2» потребитель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, право на односторонний отказ от исполнения договора по пунктам 49, 51 Основных положений  не является безусловным, соответствующей информации, подтверждающей соблюдение условий для одностороннего отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат. Кроме того, в рассматриваемой ситуации сам потребитель в уведомлении от 11.09.2014 о приостановке расторжения договора указал, что имеются владельцы земельных участков, не заключившие договоры энергоснабжения. Между тем, дополнительное соглашение о конечных потребителях по СНТ «Химик -2» было сформировано ответчиком 01.09.2014 и направлено в адрес истца 09.09.2014, то есть еще до письма о приостановке расторжения договора; в последующем какие-либо данные о потребителях, которые дополнительно заключили договоры энергоснабжения, ответчиком в адрес истца не направлялись, таким образом, окончательно перечень конечных потребителей сформирован не был, отношения по оплате потерь электрической энергии с садоводством также урегулированы не были. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В рассматриваемом случае действия общества при прекращении договорных отношений с садоводством являются заведомо недобросовестными, нарушающими интересы сетевой компании; таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии обоснованно определен истцом по головным счетчикам, являвшихся расчетными по договору с вышеназванными садоводством.

В силу части 4 статьи 28 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, возложена на сетевую организацию, в рассматриваемом случае – на ПАО «МРСК Центра». При этом, законное владение допускает пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление, а также независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание. 

Довод ответчика о бесхозяйности энергопринимающих устройств, в отношении которых были заключены договоры с СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», СНТ «Химик -2» судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 34 Основных положений № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее – энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, при заключении договора электроснабжения должен устанавливаться факт владения энергопринимающими устройствами, в том числе, и самим гарантирующим поставщиком. Поскольку договоры электроснабжения были заключены, предполагается, что они заключены с законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. 

При наличии подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных участков сетей, которые в силу прямого указания закона устанавливают линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные сети являются бесхозяйными. 

Таким образом, суд считает, что законными владельцами спорных участков сетей являются лица, подписавшие акты. Каких-либо сведений о том, каким образом спорное имущество выбыло из законного владения СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», СНТ «Химик -2», материалы дела не содержат. Письма СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», СНТ «Химик -2» не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорные участки сетей являются бесхозяйными, поскольку противоречат подписанным ими же актам разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. 

В отношении разногласий относительно объемов услуг, оказанных в связи с передачей электрической энергии до потребителей ОАО «Колос» и ГПОУ ЯО Великосельский аграрный колледж суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.79 Основных положений, п.3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1172 от 27 декабря 2010 года, статьей 3 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками, расчетов между субъектами оптового рынка электроэнергии и мощности является один календарный месяц, аналогичные условия предусматривают п.5.1 и 7.1 заключенного между сторонами договора №7-40 от 9 декабря 2011 года.   

Соответственно, объем услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, поставленной ответчиком потребителям, определяются и оплачиваются ежемесячно, что также предусмотрено как вышеуказанными нормативно- правовыми актами, так и договором между сторонами. В силу п.7.3 договора №7-40 от 9 декабря 2011 года объем подлежащих оплате услуг ответчика за каждый месяц определяется исходя из объема электроэнергии, фактически переданной в расчетном периоде. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорный объем потребления электрической энергии, предъявленный к оплате истцом ответчику по потребителям ОАО «Колос» и ГПОУ ЯО Великосельский аграрный колледж сформировался до февраля 2015 года. По ОАО «Колос» - это потребление электрической энергии с марта 2012 года по февраль 2013 года, что нашло свое отражение в судебных актах по делам А82-3177/2013 и А82-8523/2015; по ГПОУ ЯО Великосельский аграрный колледж – это потребление в период до января 2015 года (начальная дата неизвестна), акт от 19 января 2015 года (т.3 л.д.64).  

В связи с этим, с учетом выше приведенных положений нормативно- правовых актов, заключенного между истцом и ответчиком договора и п.171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось, а также того, что у истца отсутствовали препятствия в предъявлении объема услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки в январе 2015 года и соответствующем споре, который не был рассмотрен к июлю 2016 года, когда ответчиком данные разногласия были озвучены (т.3 л.д. 62), потребителю ответчиком спорный объем электроэнергии к оплате не предъявлялся, в том числе в связи с тем, что неизвестен период потребления, а исходя из потребления по данной точке поставки он может составлять несколько лет, за которые истец ни разу не провел проверку работы приборов учета потребителя по данной точке поставки, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.    

Поскольку ответчик за спорный объем электроэнергии, потребленной в период с марта 2012 года по февраль 2013 года денежные средства с ОАО «Колос» в рамках спора по делу А82-1180/2017 взыскал, чем признал факт оказания ему услуг по передаче электрической энергии истцом в указанном объеме, в споре по объемам оказанных в феврале 2013 года услуг истец данные требования предъявить не мог, так как дело №А82-5610/2013 было рассмотрено раньше, чем было установлено, что электроэнергия потреблялась ОАО «Колос» в рамках заключенного с ответчиком договора (дело А82-3177/2013),  суд с учетом конкретных обстоятельств дела, злоупотребления правом со стороны ответчика, которое прослеживается в данном случае, считает возможным с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны ответчика отступить от изложенной выше позиции, и признать право истца на взыскание с ответчика денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО «Колос». С учетом того, что потребление осуществлялось в срок до февраля 2013 года, оплате со стороны ответчика подлежат услуги по действующим на то время тарифам, в денежном выражении на сумму 217969,38 рублей. 

В силу п.184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп.«а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. 

По истечению указанного периода плата определяется на основании нормативов потребления ресурсов по п.42 указанных Правил. С учетом того, что при проверке прибора учета ФИО4 вмешательств в прибор(схему) учета со стороны потребителя выявлено не было, прибор был просто непригоден для учета в связи с истечением срока поверки, что сторонами не оспаривается, ответчик произвел расчет потребления электрической энергии потребителем в соответствии с указанными выше правилами, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют. 

Таким образом, требования истца в  части основного долга обоснованны в сумме 1144931,40(объем разногласий) – 416,21 (объем разногласий по ФИО4) – 225530,08 (объем ОАО «Колос» в денежном выражении на 2015 год) – 251754,42 (объем потребления колледжа)=667230,69 + 217669,38 (объем ОАО «Колос» в денежном выражении на февраль 2013 года)=885200,07 рублей. 

Согласно п.1  ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что услуги до настоящего времени не оплачены, применение гражданско- правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств ответчиком является обоснованным.

По расчету суда за период по 17 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3733137,32 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения большинство разногласий было снято в связи с их урегулированием в пользу истца и погашением задолженности ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» денежные средства в размере 885200,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 17 декабря 2018 года в размере 3733137,32 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 62425 рублей. 

Взыскать с  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по дату погашения задолженности. Начисление процентов производить на остаток задолженности по правилам установленным ст.395 ГК РФ. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131944 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.