АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20119/2022

г. Краснодар

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А63-20119/2022, установил следующее.  

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Диорит-Транзит» (далее – организация) с иском о взыскании 219 759 рублей 29 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.04.2022 по 21.08.2022 и 113 239 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 05.09.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Решением суда от 14.10.2024 иск удовлетворен частично: с организации в пользу общества взыскано 219 759 рублей 29 копеек задолженности, 51 436 рублей 42 копейки неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 09.10.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил  

из того, что в договоре от 20.01.2020 № Ю-026541 стороны предусмотрели условие о способе учета отходов – расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Между тем дополнительным соглашением от 29.04.2022 № ДСИ-002 стороны внесли изменения в условия договора от 20.01.2020 № Ю-026541 и предусмотрели способ учета отходов – расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Несмотря на подписание дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДСИ-002 со стороны организации неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал его заключенным, сославшись на то, что документ содержит оттиск печати организации, органом которого совершены действия по его фактическому одобрению (частичная оплата, отсутствие возражений на акты оказанных услуг).  

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда от 14.10.2024 отменено и принят новый судебный акт, которым в иске отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из незаключенности дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДСИ-002 и необоснованности определения стоимости за оказанные услуги расчетным путем (исходя из нормативов накопления ТКО) в обход согласованного сторонами в договоре от 20.01.2020 № Ю-026541 контейнерного способа учета ТКО. Апелляционный суд учел, что уведомлением от 06.05.2022 № 16 ответчик известил истца о том, что ФИО2 подписал дополнительное соглашение от 29.04.2022 № ДСИ-002 от имени организации, действуя на основании доверенности от 09.01.2019 № 3, срок которой истек 31.12.2019, а также сообщил истцу об отсутствии с его стороны одобрения сделки. Оплата стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных с 01.04.2022 по 21.08.2022, производилась ответчиком исходя из условия о применении в расчетах контейнерного способа учета ТКО, согласованного сторонами в договоре от 20.01.2020 № Ю-026541. Такая оплата не может восприниматься в качестве одобрения сделки (дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДСИ-002). Апелляционный суд, установив отсутствие у организации задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные обществом с 01.04.2022 по 21.08.2022, отказал в иске.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает неверным вывод апелляционного суда о незаключенности дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДСИ-002, а также указывает на невозможность осуществления расчетов с применением контейнерного способа учета ТКО ввиду того, что контейнерная площадка, с которой истец производил вывоз ТКО, внесена в реестр мест накопления ТКО только 21.08.2022.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (зона 2).  

Общество осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.  

20 января 2020 года обществом и организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Ю-026541 (далее – договор).  

В приложениях № 1 и 2 к договору указано, что местом накопления ТКО в отношении объекта (оптовый склад бытовой техники), расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, в границах земель ООО Агрофирма «Пятигорье», является индивидуальная контейнерная площадка, расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, в границах земель ООО Агрофирма «Пятигорье», а объем принимаемых ТКО рассчитан расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (два контейнера объемом 0,8 куб. м при периодичности вызова ТКО – один раз в неделю).  

29 апреля 2022 года общество и директор обособленного подразделения организации в г. Пятигорске ФИО2, действовавший на основании доверенности от 09.01.2019 № 3, заключили дополнительное соглашение № ДСИ-002, которым внесли изменения в условия договора от 20.01.2020 № Ю-026541 и предусмотрели способ учета отходов – расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.  

Письмом от 06.05.2022 № 16 директор организации ФИО3 сообщил обществу о том, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на заключение дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДСИ-002, поскольку срок действия доверенности от 09.01.2019 № 3 истек 31.12.2019, а также указал на то, что организация не одобряет сделку (заключение названного соглашения).  

Общество выставило организации счета на оплату услуг по обращению с ТКО, оказанных с 01.04.2022 по 21.08.2022, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что оплата стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом с 01.04.2022 по 21.08.2022, произведена им в полном объеме исходя из условия о применении в расчетах контейнерного способа учета ТКО, согласованного сторонами в договоре. Сделка по внесению изменений в договор совершена неуполномоченным лицом без последующего одобрения представляемым – организацией, и поэтому не создающей для последней каких-либо прав и обязанностей по такой сделке. Ответчик, действуя добросовестно, незамедлительно уведомил истца о данном обстоятельстве.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО, установил, что общество (региональный оператор) доказал фактическое оказание ответчику услуг по обращению с ТКО на условиях, согласованных в договоре в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДСИ-002. Несмотря на подписание дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДСИ-002 со стороны организации неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал его заключенным, сославшись на то, что документ содержит оттиск печати организации, органом которого совершены действия по его фактическому одобрению (частичная оплата, отсутствие возражений на акты оказанных услуг).  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 183, 193, 309, 330, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), указал, что направленный обществом в адрес организации проект дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДСИ-002 подписан неуполномоченным лицом без последующего одобрения представляемым – организацией, и поэтому не создает для последней каких-либо прав и обязанностей по такой сделке; уведомлением от 06.05.2022 № 16 ответчик известил истца о том, что ФИО2 подписал дополнительное соглашение от 29.04.2022 № ДСИ-002 от имени организации,  

действуя на основании доверенности от 09.01.2019 № 3, срок которой истек 31.12.2019, а также сообщил истцу об отсутствии с его стороны одобрения сделки; оплата стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных с 01.04.2022 по 21.08.2022, производилась ответчиком исходя из условия о применении в расчетах контейнерного способа учета ТКО, согласованного сторонами в договоре от 20.01.2020 № Ю-026541; такая оплата не может быть воспринята как одобрение сделки (дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДСИ-002); задолженность за услуги по обращению с ТКО, оказанные обществом с 01.04.2022 по 21.08.2022, отсутствует; оснований для начисления неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат не имеется.  

Доводы, направленные на обоснование заключенности дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДСИ-002 ввиду последующего одобрения сделки представляемым – организацией, противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество в кассационной жалобе указывает на невозможность осуществления расчетов с применением контейнерного способа учета ТКО ввиду того, что контейнерная площадка, с которой истец производил вывоз ТКО с момента заключения договора, внесена в реестр мест накопления ТКО только 21.08.2022.  

Основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).  

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.  

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (утратили силу с 01.09.2024).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Порядок накопления ТКО в Ставропольском крае утвержден приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 25.05.2017 № 155 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ставропольского края».  

Этапы внедрения раздельного накопления ТКО и сроки их реализации названным Порядком не установлены.  

Доказательств организации на территории Ставропольского края в спорный период раздельного накопления ТКО (наличия замкнутого цикла обращения ТКО, обустройства площадок для раздельного накопления ТКО, наличия объектов обработки/сортировки ТКО и т.д.) обществом в материалы дела не представлено.  

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).  

Получив от потребителя заявку на применение в отношениях сторон способа учета услуг по обращению с ТКО исходя из объема контейнера, региональный оператор обязан в разумный срок предпринять действия, направленные на проверку ее достоверности, по результатам чего приступить к применению соответствующего способа коммерческого учета в отношениях сторон.  

Кроме того, пункт 9 Правил № 1156 возлагает на регионального оператора обязанность направить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, сведения о выявленной площадке накопления ТКО для ее включения в схему обращения с отходами.  

Довод о невозможности применения коммерческого способа учета ввиду отсутствия контейнерной площадки в территориальной схеме заявлен обществом в условиях неисполнения региональным оператором обязанности, предусмотренной пунктом 9 Правил № 1156, а также длительности хозяйственных отношений сторон и отсутствия в материалах дела доказательств того, что в рамках действия договора (начиная с 20.01.2020) региональный оператор требовал от ответчика соответствующих действий по внесению соответствующих изменений в территориальную схему, отказываясь вывозить отходы с существующей контейнерно площадки (из контейнеров потребителя, размещенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, в границах земель ООО Агрофирма «Пятигорье»).  

В рассматриваемом случае (когда региональный оператор, как профессиональный участник отношений по оказанию соответствующих услуг, на протяжении нескольких лет фактически вывозит ТКО с индивидуальной контейнерной площадки, согласованной в договоре, не предпринимает действий по включению ее в территориальную схему и не оказывает потребителю содействие в реализации его права на осуществление коммерческого учета, при этом не фиксирует случаи переполнения контейнеров организации и нарушение ей порядка накопления ТКО; когда соответствие контейнерной площадки требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается ее последующим включением в реестр мест (площадок) накопления ТКО) материально-правовой интерес регионального оператора, желающего изменить способ коммерческого учета ТКО с контейнерного на нормативный, очевиден – получение большей платы со ссылкой на формальное основание для изменения такого способа (отсутствие контейнерной площадки в территориальной схеме в спорный период). Вместе с тем из обстоятельств данного дела усматривается, что указанный способ учета реализован в отношении спорного источника образования ТКО, препятствия для исполнения таких договорных условий отсутствовали. При этом обратиться с заявкой на включение в территориальную схему соответствующей контейнерной площадки мог и сам региональный оператор.  

В материалах дела отсутствуют доказательства вывоза в исковом периоде ТКО в объеме, превышающем согласованный сторонами в договоре.  

Определяя условия договора в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением выбранного потребителем порядка осуществления учета (недостаточной емкостью контейнера, несоответствием заявленной периодичности вывоза ТКО фактическим условиям их образования), региональный оператор извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866).  

Арбитражным процессуальным законодательством установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы кассационной жалобы, подразумевающие переоценку доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены или изменения апелляционного постановления.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А63-20119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.Х. Ташу 

Р.С. Цатурян