ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57608/2024

Дело № А40-70171/22

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки  

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2,  

ответчик: ФИО2, 

в рамках дела № А40-70171/22 о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО4 по дов. от 21.10.2024, иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб», о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.  

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего от 23.11.2023 о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в  пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 2024 признаны  недействительной сделкой перечисления денежных средств между ФИО3 и ФИО2 в размере 504 000 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную  массу ФИО3 денежные средства в размере 504 000 руб.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  

суда города Москвы от 01.08.2024 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- спорные платежи были осуществлены в качестве содержания родителя; 

- спорные платежи являлись финансовой помощью, которую в соответствии с  законом должник как дочь была обязана оказывать своей матери;  

- на момент совершения спорных платежей должник не обладала признаками  неплатежеспособности;  

- спорные платежи являлись платежами, осуществляемыми в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает  по мотивам, изложенным в ней.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление  о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  

обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено,  что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым  названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительность  платежей в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2019 по 17.07.2021 с  расчетного счета должника открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2  были совершены перечисления денежных средств в общем размере 504 000 руб.  

Финансовый управляющий предполагая, что оспариваемые платежи, являются  недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 20.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 дело   № А07-35304/2021 о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Указанные материалы поступили в Арбитражный суд города Москвы  05.04.2022, присвоен № А40-70171/22-165-196 Ф.  

Оспариваемые платежи произведены в период с 14.01.2019 по 17.07.2021, то  есть совершенные в период с 20.12.2020 платежи подпадают под период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей,  аффилированности сторон, отсутствия встречного предоставления со стороны  ответчика, а также отсутствия доказательств, что оспариваемые платежи расходовались  Ответчиком на лечение, лекарства, продукты, бытовые и хозяйственные нужды, а  также что оспариваемые платежи являлись причислениями по смыслу статьи 87  Семейного Кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апеллянта об отсутствии  признаков неплатежеспособности должника при совершении спорных платежей в  пользу ответчика, а также квалификации платежей как осуществленных в качестве  содержания родителя.  

Финансовым управляющим в надлежащем порядке доказано, а Должником и  Ответчиком не оспорено, что на момент спорной сделки ФИО3  является дочерью ФИО2  

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчик по настоящему  обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.  

Ранее судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела при  рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в  пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-47100/2024,  09АП-48322/2024 от 09.09.2024) установлено, что на момент заключения спорных  сделок (период с 11.01.2019 по 27.03.2022) у должника имелась непогашенная  задолженность перед кредиторами.  

Применительно к настоящему обособленному спору, спорные платежи  совершались с 14.01.2019 по 17.07.2021, то есть в период, охватывающий  установленные ранее признаки неплатежеспособности должника.  

Так, решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от  27.11.2020 г. по делу № 2-442/2020 исковые требования Акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Милка»  Обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» о  взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество  - удовлетворены частично.  

Суд общей юрисдикции решил взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО9, ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью  «Милка» Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный  завод» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитным договорам в  размере 7 077 117 руб. 51 коп., из них: основной долг - 6 301 198,00 руб., проценты, за  пользование кредитом - 630 810,33 руб., комиссии - 20 245,71 руб., неустойки - 124  863,47 руб., а также в размере 12 935 924 руб. 97 коп., из них: основной долг - 11 520  255 руб., проценты, за пользование кредитом - 1 207 259,64 руб., комиссии - 40 242,00  руб., неустойки - 168 168,33 руб., а также в размере 6 315 852 руб. 86 коп., из них:  основной долг - 5 611 200 руб., проценты, за пользование кредитом - 595 571,85 руб.,  комиссии - 19 852,39 руб., неустойки - 89 228,62 руб.; а также в размере 65 607 887 руб.  22 коп., из них: основной долг - 59 194 088 руб., проценты, за пользование кредитом - 5  968 528,99 руб., комиссии - 145 270,23 руб., неустойки - 300 000 руб., а также в размере  103 183 949 руб. 88 коп., из них: основной долг - 91 286 666,64 руб., проценты, за  пользование кредитом - 11 444 096, 71 руб., комиссии - 153 186,53 руб., неустойки - 300  000 руб., а также в размере 122 140 820 руб. 12 коп., из них: основной долг - 108 106  680,83 руб.  

С даты первого обжалуемого платежа 11.01.2019 г. должник и ответчик, будучи  осведомленными о неплатежеспособности ООО «Чекмагушевский молочный завод»  (руководителем и единственным участником является бывший супруг ФИО9), предприняли действия, направленные на вывод активов  должника путем перечисления денежных средств в адрес ФИО6, в результате  чего кредиторам должника был причинен вред.  

07.02.2019 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление о банкротстве ООО «Чекмагушевский молочный завод». В ЕФСРБ  опубликовано соответствующее сообщение № 03682839 от 07.02.2019 г.  

12.02.2019 г. в отношении ООО «Чекмагушевский молочный завод» - основного  заемщика, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А07-3531/2019.  

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» направлял требования о досрочном  возврате кредита в адрес ФИО1:  

1. от 17.12.2019 № 062-09-13/204, 2. от 17.12.2019 № 062-09-13/203, 3. от 17.12.2019 № 062-09-13/195. 

Требование Банка добровольно не исполнены, что послужило основанием для  обращения в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан от 27.11.2020 (дело   № 2-442/2020).  

ООО «Чекмагушевский молочный завод»» имеет единственного учредителя  ФИО9, который являлся супругом ФИО1  

Соответственно ФИО1, зная о финансовых проблемах  аффилированный к ней организаций, получала требование о возврате кредита,  адресованное к ней как к поручителю.  

Следовательно, у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств.  

Таким образом, выводы суда о доказанности факта неплатежеспособности  должника на дату совершения оспариваемых платежей установлены ранее и не  опровергнуты.  

Судом первой инстанции также правомерно было установлено, что каких-либо  надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих встречное представление,  вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, что  причинило вред имущественным правам кредиторов, и не опровергнуто апеллянтом.  

В соответствии со статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -  СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих  нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О  применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием  алиментов" указано, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на  алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон  связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и  четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97  СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица  достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста,  состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов  питания, одежды, лекарств, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).  

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик нуждался в  период получения алиментов, дорогостоящем лечении и (или) приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов, стоимость которых превышала размер его  пенсии, и что ему необходима помощь иных лиц для обеспечения его жизненных  потребностей.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) установлено: "В соответствии  с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение  содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они  нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение  нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости  в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход,  оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно  недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь  трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для  обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей.  

Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в  материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при  явной недостаточности таких средств.  

Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи  осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их  

необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды,  предметов домашнего обихода и т.п.)".  

То есть, в целях признания оспариваемых платежей формой алиментов суду  необходимо было установить одновременное наличие следующих обстоятельств: - в  период осуществления оспариваемых платежей ответчик являлась нетрудоспособной, -  в период осуществления оспариваемых платежей ответчик нуждалась в помощи  (самостоятельные доходы не достаточны для удовлетворения жизненных  потребностей).  

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания  ответчика и должника, а также нахождение ответчика на иждивении должника.  

В данном случае мать должника критерию нуждаемости не отвечала,  необходимость осуществления платежей на сумму 504 000 руб. не подтверждена.  

Должник указывает, что оспариваемые перечисления являлись финансовой  помощью, которую в соответствии с законом должник как дочь была обязана оказывать  своей матери.  

Доказательства необходимости приобретения продуктов питания, лекарств, их  фактическое приобретение, а также иных расходов на бытовые и хозяйственные нужды  у суда отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оспариваемые перечисления совершены в отсутствие  встречного представления, доказательств направления спорных денежных средств на  нужды ответчика материалы дела не содержат.  

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  необходимость ответчика в привлечении денежных средств должника на содержание.  

В указанных условиях, спорные платежи не могли носить алиментный характер  и не являлись алиментами, а являлись формой вывода имущества из конкурсной массы  в период сформированной задолженности с наступившим сроком исполнения перед  кредиторами должника.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, а сделка совершена с заинтересованным лицом, матерью  должника (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, последняя был осведомлен  о неплатежеспособности должника.  

Таким образом, апеллянтом не опровергнуто наличие оснований для признания  спорных платежей по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств  недействительной сделкой в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных  жалобах не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение  для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявители выражают несогласие с вынесенным судебным актом,  что основанием для его отмены являться не может.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А4070171/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко