СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14764/2015-АК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        Даниловой И.П., 

судей                                        Романова В.А., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Сласта»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 19 февраля 2018 года

о признании требования уполномоченного органа в размере 75 631 руб. 06 коп. штрафа, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-34480/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сладпром» (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу №А60-34480/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладпром» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» в №177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сладпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд 20.12.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о признании требования в сумме руб. 06 коп. штрафа обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 года признано требование Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в размере 75631 руб. 06 коп. штрафа, подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Сладпром», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Сласта» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) кредитор указывает на то, что решения налогового органа №66354 от 21.11.2016 и № 69066 от 09.01.2017 вынесены уполномоченным органом после  вынесения  судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, заявленная сумма задолженности является текущим платежом.

В материалы дела от уполномоченного  органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган ссылался  на наличие у ООО «Сладпром» задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 75631 руб. 06 коп.: 48 782,56 руб. штрафа  по сроку уплаты 21.11.2016, начисленного по Акту КНП №98908 от 22.09.2016.,  подтвержденное решением  № 66354 от 21.11.2016 на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года; требованием  №13747 от 10.02.2017;   26 848,50 руб. штрафа  по сроку уплаты 09.01.2017, начисленного по Акту КНП №101752 от 02.11.2016.,  подтверждённое решением № 69066 от 09.01.2017  на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, требованием   № 14807 от 10.03.2017, решением о взыскании денежных средств со счетов в банках № 215694 от 11.04.2017.

Конкурсный кредитор ООО «Сласта» просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку считал, что задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 75631 руб. 06 коп. штрафа возникла после открытия конкурсного производства, следовательно, является текущим платежом.

В отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности по обязательным платежам, принимая во внимание, что задолженность образовалась на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 по сроку уплаты налога в 2015, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 75 631 руб. 06 коп.  обоснованными.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из факта, что требование об уплате пеней, начисленных на реестровую задолженность, является задолженность, как следующая судьбе недоимки, не квалифицируется как требование об уплате обязательных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив выводы суда на соответствие нормам права и сложившейся судебной практике, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (далее – Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно пункту  4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации  № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении  интересов  Российской  Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых  в деле  о банкротстве» налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В силу ст.2  Закона о банкротстве штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей. 

Согласно пункту 1 ст.5 Закона  о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 и п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «Сладпром» в размере 75 631 руб. 06 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, образовалась на основании представленных в инспекцию уточненных налоговых декларации по НДС за 1,2 квартал 2015 по сроку уплаты налога в 2015.

Таким образом, требование об уплате штрафа, начисленного на реестровую задолженность, является  реестровой, поскольку в силу пункта 1 ст. 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса  Российской  Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Законом установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

При этом, законодательством не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2941/12).

При применении положений п.1 ст.5 Закона о банкротстве  и решении вопроса о моменте	возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в силу пункта 1 ст. 38, пункта 1 ст. 44 Налогового  кодекса  Российской  Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, при этом объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение, для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течении налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Именно, нарушение исполнения данной обязанности и образует событие и дату совершения нарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, должником ООО «Сладпром» уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2015 года представлены в налоговый орган 08.06.2016 и 19.07.2016, то есть после установленного срока уплаты налога и представления налоговой декларации.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно и обоснованно исследован довод по факту предоставления уточненных налоговых декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года по сроку уплаты налога в 2015 году.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст.333.21 НК РФ), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-34480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                               И.П. Данилова

Судьи		                                                             В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко