ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5410/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-13755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск»      на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу                               №А32-5410/2017    по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     к акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евромаш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (далее – ответчик, комплекс) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2013 №01-200913-3028 в сумме 20 398,51 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в размере 1 019,93 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 649 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт находит размер неустойки явно чрезмерным и несоразмерным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между обществом (поставщик) и комплексом (покупатель) заключен договор поставки №01-200913-3028 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать на условиях, оговоренных в приложениях к настоящему договору, оборудование и комплектующие (далее - товар) партиями в соответствии с заказами покупателя в срок (сроки), согласованные в приложениях, составляемых на каждую партию товара, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его в срок (сроки), согласованные в приложениях, составляемых на каждую партию товара.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, цена, условия платежа и сроки поставки товара, а также условия поставки определяется в приложениях к договору. Все приложения и заказы являются неотъемлемыми частями договора.

16.07.2014 между сторонами подписано приложение №11, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующее технологическое оборудование: Винтовой компрессор Modell: R371-х10, Арт 37256, 10 bar //Ingersoll-Rand в количестве 2 шт. На общую сумму                    43 287,76 евро, в т.ч. НДС 6 603,22 евро.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, порядок расчетов и цены на товар оговариваются в приложениях к договору. Цена на товар согласовывается и фиксируется в евро на момент рассмотрения заказа покупателя поставщиком.

Согласно пункту 4 приложения №11 к договору первая оплата в размере           18 460,00 EUR производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 18 460,00 евро течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации №11;

- срок второй оплаты в размере 4 429,25 евро - до 30.08.2014;

- срок третьей оплаты в размере 10 000,00 евро - до 15.09.2014; 

- окончательная оплата в размере 10 398,51 евро - до 30.09.2014. 

Из искового заявления следует, что покупатель произвел предоплату за товар: 21.07.2014 в размере 18 460,00 евро; 22.08.2014 в размере 4 429,25 евро.

Письмом от 02.12.2014 №1/02.12.14 истец уведомил ответчика о поступлении на склад в г. Москву товара: Винтовой компрессор Modell: R371-х10, 10 bar //Ingersoll-Rand в количестве 2 шт. и о необходимости произвести окончательную оплату счета от 16.07.2014 №10-160714-3028 в размере 20 398,51 EUR. Аналогичная информация направлена на электронную почту                   а.ozhereiev@a-pdk.com 02.12.2014.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в размере                 20 398,51 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 398,51 евро.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты и сроков поставки товара сторона, чье право нарушено, вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы или стоимости непоставленного либо недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы или стоимости непоставленного/недопоставленного Товара. Оплата неустоек не освобождает Стороны от выполнения обязанностей по Договору.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не  представлен.

Апеллянт находит размер неустойки явно чрезмерным и несоразмерным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу                    №А32-5410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Н.В. Нарышкина