Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15731/2021

г. Хабаровск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 1150356, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт-ДВ»

о взыскании 15 083 руб.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании 15 083 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры №39 по ул. Комсомольской, д. 77, к. 2 в г. Комсомольске-на-Амуре 03.03.2021, в порядке суброгации.

Определением суда от 04.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК «Амурлифт-ДВ» (по сведениям, размещённым на сайте ГИС ЖКХ, являющееся управляющей организацией, осуществляющей управление МКД по адресу: 

<

...>).

В судебное заседание стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым многоквартирный дом по ул. Комсомольской, д.77, к.2 в г. Комсомольске-на-Амуре находится в управлении ООО УК «Амурлифт-ДВ» на основании договора управления от 01.01.2014.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанная квартира была застрахована пои договору (полису) №КМ910747 от 27.02.2020, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, правообладатель квартиры).

По факту залива указанной квартиры, произошедшего 03.03.2021, уполномоченными лицами ООО «УК «Амурлифт-ДВ» был составлен акт осмотра помещения от 04.03.2021, согласно которому причиной затопления квартиры №39, расположенной на первом этаже 10-этажного дома, является затопление с унитаза. В соответствии с актом, составленным ООО «аварийная служба» 03.03.2021, затопление произошло вследствие засора канализационной лежки в подвале.

По данному страховому случаю потерпевший (собственник) ФИО2 обратился к страховщику с заявлением от 19.03.2021 на выплату страхового возмещения.

Согласно отчету №45-2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, от 29.03.2021, составленному ООО «Бюро консалтинговых услуг», и локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составила 15 803 руб.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба в соответствие с условиями заключенного договора страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 15 083 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 №329855.

Посчитав, что организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ», истец направил в его адрес претензию исх.№509-172-4138012/21 от 08.06.2021 о выплате указанной суммы в порядке суброгации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 13 августа 2006 г. №491; далее - Правила), в состав общегоимущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного игорячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков допервого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях отстояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочныхкранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а такжемеханического, электрического, санитарно-технического и иногооборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая системаотопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей изапорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловойэнергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должносодержаться в соответствии с требованиями законодательства РоссийскойФедерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) всостоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасностимногоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имуществафизических или юридических лиц, государственного, муниципального ииного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, атакже иных лиц.

Судом установлено, что истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился с исковыми требованиями к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Материалами дела подтверждается факт залива квартиры №39 по ул.Комсомольская, д.77, к.2 в г. Комсомольске-на-Амуре 03.03.2021. Размер ущерба также не оспаривается.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что МКД по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «УК «Амурлифт-ДВ» (ОГРН 

<

***>), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании договора управления МКД от 01.01.2014. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Таким образом, ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>) не является лицом, причинившим вред собственнику квартиры №39 в результате залива, произошедшего 03.03.2021. Соответственно, указанное лицо не является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу предлагалось уточнить ответчика либо дополнительно обосновать иск (представить доказательства управления спорным МКД ответчиком).

Истец данное предложение суда не исполнил, никаких заявлений не сделал, ходатайств не завил. В отсутствие такого волеизъявления истца у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «УК «Амурлифт-ДВ» к участию в деле в качестве ответчика.

Соответственно иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                   А.В. Бутковский