/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41672/2017

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Е. С. Марченко,

при участии:  

от истца (заявителя): О. В. Касев, доверенность от 13.01.2017;

от ответчика (должника): А. Н. Саргисян, доверенность от 01.07.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19185/2018) ООО «СЗСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-41672/2017 (судья Н. В. Васильева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация" (далее - ООО «СЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (далее – ООО «СпецТрейдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45747833,86 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 07.12.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, определением от 17.04.2018 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

В материалах дела имеются оба экспертных заключения.

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная корпорация" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018, просило решение отменить по приведенным в жалобе основаниям.

Заявителем были поданы ходатайства: о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и права аренды, об истребовании доказательств в Комитете по строительству, Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главное управление госэкспертизы», в ГАТИ СПб; ходатайство об отложении судебного заседания в связи уступкой прав требования, поскольку оплата по договору цессии на настоящий момент не произведена; о привлечении  третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Костюнина А. В., Сучкова А. С., Абаева А. Г., Гурина П. П., ПАО «МТС-Банк», МИНФС России № 28 по СПб; о  вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Степанова Н. Н. для дачи объяснений по проведенной строительно-технической экспертизе, оформленной заключением № 2 от 12.02.2018;  специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Рябина А. В. для дачи объяснений по проведенному исследованию о соответствии критериям достоверности и объективности заключения эксперта Ивасюка Н. В. № 297/18-СЭ от 15.05.2018.

В материалы дела поступило заявление ООО Юридическое агентство «Градиент Альфа СПб» о замене истца по настоящему делу на указанную организацию. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В договоре уступки права требования (цессии) от 12.09.2018 между цедентом ООО «СЗСК» и цессионарием  ООО «Юридическое Агентство «Градиент Альфа СПб» указано, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 5.2.1 договора на расчетный счет цедента, указанный в договоре.

Поскольку на настоящий момент оплата в установленном договором цессии порядке не произведена, оснований для вывода о переходе прав требования от истца к иному лицу не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в силу статьи 48 АПК РФ надлежит отказать.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания  с целью получения оплаты от цессионарий было отклонено апелляционным судом в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку судебное заседание ранее уже откладывалось, а в силу пункта 5.2.1 договора цессии первая сумма в оплату цессии перечисляется цессионарием на расчетный счет цедента в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, заключенного 12.09.2018, при дате настоящего судебного заседания 11.10.2018.

Оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и права аренды земельного участка не имеется, исходя из предмета спора и реализации относящегося к предмету спора имущества – паркингов – на торгах. По указанному обстоятельству отсутствуют и правовые основания для истребования указанных в ходатайстве истца документов, наличие которых в материалах дела не сможет подтвердить или опровергнуть имеющие значение для дела обстоятельства.

Все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов (специалистов) были оценены судом первой инстанции, исследованы апелляционным судом, необходимости вызова указанных истцом лиц для дачи соответствующих пояснений апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит, при том, что, исходя из предмета спора,  судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.09.2011 было зарегистрировано право собственности ООО "Автодом-М" на объекты незавершенного строительства - многоярусные гаражи-паркинги - лит. А и Б с кадастровым номером 78:14:7677:39:101 и с кадастровым номером 78:14:7677:39:102, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6.

Данные объекты были выставлены на торги в рамках дела о банкротстве ООО "Автодом-М", которое было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу № А43-6148/2011.

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2012 по указанному делу установлена начальная цена продажи имущества ООО "Автодом-М" в сумме 732439000 руб., без учета НДС в сумме 131839020 руб.

23.10.2012 проведены первичные торги, 29.12.2012 проведены повторные торги в отношении указанного имущества.

30.01.2013 был подписан акт о передачи объектов недвижимости от ООО "Автодом-М" к ООО "СпецТрейдинг".

Данные объекты введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 78-1011в-2013 от 28.02.2013, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу определением от 19.09.2013 по делу №А43-6148/2011 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" по заключению 29.01.2013 с ООО "СпецТрейдинг" соглашения № 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и подписанию 30.01.2013 акта приема-передачи данного имущества.

Приведенным судебным актом установлено, что первичные и повторные торги имущества, являющегося предметом залога, не состоялись по причине отсутствия заявок. На основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "СпецТрейдинг" правомерно реализовало свое право на оставление имущества должника за собой, уплатив в конкурсную массу причитающуюся сумму.

Вступившим в законную силу определением от 23.09.2013 по указанному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже находящегося в залоге имущества должника, состоявшихся 23.10.2012 и 29.12.2012.

Определением от 04.04.2013 по делу №А43-6148/2011 требования ООО «СЗСК» в размере 45747833,86 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Автодом-М». 

Определением от 25.08.2014 по делу № А43-6148/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Автодом-М» завершено, 15.01.2015 ООО «Автодом-М» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

Истец ссылается на то, что требования ООО «СЗСК» в ходе процедуры банкротства ООО «Автодом-М» удовлетворены не были, тогда как ответчиком получено полное удовлетворение своих требований как залогового кредитора и неосновательное обогащение за счет незаконно полученного имущества должника – передачи фактически полностью готовых объектов, вместо объектов незавершенного строительства на 89 %.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О.

В соответствии с изложенной в данном определении правовой позицией при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность приобретения ООО "СпецТрейдинг" спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением от 28.01.2016 по делу № А56-57569/2015 признано право собственности ООО «СпецТрейдинг» на объекты капитального строительства - многоярусные гаражи паркинги - лит. А и Б площадью 8826,6 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 и площадью 8829,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6. На основании данного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2016 внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «СпецТрейдинг» на спорные объекты недвижимости.

Истец указывает на то, что на дату продажи объектов в процедуре банкротства ООО «Автодом-М» объекты были фактически построены, и если бы объекты продавались как завершенные строительством, их рыночная цена была бы значительно выше.

Между тем, спорное имущество было приобретено по результатам торгов, то есть цена имущества не устанавливалась произвольно, а имущество продавалось по четко законодательно регламентированной процедуре. Торги недействительными в установленном законом порядке признаны не были, а итоговая цена сформировалась с учетом спроса потенциальных покупателей на выставленное на торги имущество

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что аукционная цена может существенно отличаться от рыночной цены, поскольку она отражает сложившийся на товар спрос в конкретный период при конкретных обстоятельствах; каждая заключаемая путем проведения торгов сделка имеет специфику, коммерческие условия такого заключения нельзя признать повторяющимися и сопоставимыми.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу: на какую дату с достоверной точностью и на основании каких документов (разрешений, проектной документации, справок, актов, разрешений, заключений, проектов, согласованных в установленном законодательстве РФ порядке) можно установить факт полной строительной готовности объекта?

В заключении эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №2 от 12.02.2018 сделан следующий вывод: факт полной строительной готовности объекта, без учета юридических аспектов, с достоверной точностью можно установить на основании разрешений, заключений, актов, оформленных в период строительства объекта, подтверждающих соответствие выполненных работ проектной документации и технических регламентов. Все строительно-монтажные работы, предусмотренные по утвержденному и согласованному проекту, по возведению многоярусных гаражей-паркингов были завершены в 4 кв. 2010 - 1 кв. 2011 гг. и не могли производиться после 30 марта 2011 года.

По приведенному вопросу судом была назначена повторная экспертиза по ходатайству ответчика.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в заключении № 297/18-СЭ от 26.04.2018 указал, что для рассматриваемого объекта документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству, объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-1011в-2013 от 23.02.2013. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принято на основании: Заключения №12-12/057 от 24.12.2012 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению эксперта, фактически строительство объекта было завершено 24.12.2012.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выводы экспертов свидетельствуют о невозможности достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.

Вместе с тем, учитывая способ приобретения имущества, занижение его цены на торгах вследствие недостоверной информации в отношении степени строительной готовности объектов, не доказано.

Потенциальные покупатели имели возможность, и доказательств иного в дело не представлено, установить фактическое состояние объекта и, путем участия в торгах, изменять цену выставленного на торги имущества. Данное имущество было приобретено ответчиком по соответствующей стоимости в отсутствие каких-либо нарушений, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика и неосновательного обогащения, возникшего как вследствие действий ответчика, так и иных лиц.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 51, 158, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЮА «Градиент Альфа СПб» о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении ходатайств: об отложении судебного заседания, о вызове эксперта и специалиста, о привлечении третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу №А56-41672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина