АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–13984/2018   

18 октября 2018 года                

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к администрации Бурлинского района Алтайского края, с. Бурла, Бурлинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 153 386 руб. 95 коп., из них 221 507 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 17.11.2017 № 917/17-ДО, 10 034 руб. 27 коп.пени за период с 19.02.2018 по 19.07.2018, 664 521 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 27.11.2017 № 916/17-ДО, 28 308 руб. 59 коп. пени за период с 28.02.2018 по 19.07.2018, 221 507 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 28.12.2017 № 971/17-ДО,7 509 руб.09 коп.пени за период с 29.03.2018 по 19.07.2018, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 7, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Бурлинского района Алтайского края, с. Бурла, Бурлинского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 153 386 руб. 95 коп., из них 221 507 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 17.11.2017 № 917/17-ДО  и  10 034 руб. 27 коп. пени за период с 19.02.2018 по 19.07.2018, 664 521 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 27.11.2017 № 916/17-ДО и    28 308 руб. 59 коп. пени за период с 28.02.2018 по 19.07.2018, 221 507 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 28.12.2017 № 971/17-ДО  и 7 509 руб.09 коп. пени за период с 29.03.2018 по 19.07.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором  с исковыми требованиями не согласился, считает, принимаемые администрацией района меры по оптимизации и эффективности использования материальных и финансовых ресурсов, не позволяют обеспечить в полном объёме исполнение муниципальных расходных обязательств в реализации имеющихся полномочий по причине недостаточности доходов и несбалансированности бюджета района, что привело к образованию кредиторской задолженности. Денежные средства в виде дополнительных нормативных отчислений с целью выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований в настоящее время направляются только по целевому назначению. Изыскать собственные финансовые ресурсы для погашения сложившейся кредиторской задолженности за счет средств районного бюджета не представляется возможным.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699827130327.   

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом (Министерство) и ответчиком (муниципальное  образование в лице администрации) возникли из отношений по договорам на получение угля из резервного запаса  от 17.11.2017 № 917/17-ДО; от 27.11.2017 № 916/17-ДО; от 28.12.2017 № 971/17-ДО,  согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) уголь из резервного запаса Алтайского края на общую сумму 1 107 535 руб., а ответчик обязался егопринять и оплатить.

В соответствии с распоряжениями на отгрузку от 17.11.2017, 27.11.2017, 28.12.2017   по накладным и по актам о приеме-передаче от 17.11.2017 № 153, от 27.11.2017 № 154,  от 28.12.2017 № 206,  истец поставил, а ответчик получил каменный уголь марки ДР на общую сумму 1 107 535 руб.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате угля истец направил ответчику претензию от 31.05.2018№ 32-05/ПА/6889 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска (л.д.29).

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на  общую сумму  1 107 535  руб., ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил.

Представленные в материалы дела договоры на получение угля из резервного запаса  от 17.11.2017 № 917/17-ДО, от 27.11.2017 № 916/17-ДО, от 28.12.2017 № 971/17-ДО, накладные, акты о приеме-передаче каменного угля, содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 034 руб. 27 коп. пени за период с 19.02.2018 по 19.07.2018 по договору на получение угля из резервного запаса от 17.11.2017 № 917/17-ДО, 28 308 руб. 59 коп. пени за период с 28.02.2018 по 19.07.2018 по договору на получение угля из резервного запаса от 27.11.2017 № 916/17-ДО, 7 509 руб.09 коп. пени за период с 29.03.2018 по 19.07.2018 по договору на получение угля из резервного запаса от 28.12.2017 № 971/17-ДО.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.  

Факт нарушения сроков оплаты за поставленный уголь, установленный вышеуказанными договорами, подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о недостаточности денежных средств отклоняется арбитражным  судом, поскольку  отсутствие у ответчика  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем,  само по себе не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате поставленного товара и неустойки (пени).

Кроме того, условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в спорных договорах отсутствует. Также  договоры не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика. 

При этом, доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации Бурлинского района Алтайского края, с. Бурла, Бурлинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,                         г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 153 386 руб. 95 коп., из них:

- по договору на получение угля из резервного запаса от 17.11.2017 № 917/17-ДО-  221 507 руб. основного долга  и 10 034 руб. 27 коп. пени за период с 19.02.2018 по 19.07.2018,

- по договору на получение угля из резервного запаса от 27.11.2017 № 916/17-ДО 

-  664 521 руб. основного долга  и 28 308 руб. 59 коп. пени за период с 28.02.2018 по 19.07.2018, 

- по договору на получение угля из резервного запаса от 28.12.2017 № 971/17-ДО

-  221 507 руб. основного долга  и 7 509 руб.09 коп. пени за период с 29.03.2018 по 19.07.2018. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          А.Н. Винникова