АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2024 года

Дело №

А56-133105/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» ФИО2 (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу            № А56-133105/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 9, литера А, помещение 6Н, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 810 855 руб. 52 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (организатором) и Компанией (перевозчиком) 01.10.2008 заключен договор № ОП-В1-35 (далее – Договор), предметом которого является взаимодействие сторон по обеспечению внедрения и бесперебойного функционирования системы электронного контроля оплаты проезда и автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге (далее – Система).

Согласно пункту 1.3 Договора организатор передает перевозчику для эксплуатации бортовое оборудование (далее – БО) и автоматизированное рабочее место (далее – АРМ) с установленным программным обеспечением.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора организатор осуществляет мероприятия по внедрению Системы за счет средств, выделяемых на эти цели Комитету по транспорту из бюджета Санкт-Петербурга, а перевозчик, осуществляющий специальные перевозки транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, привлекается к совместной работе по внедрению и эксплуатации БО Системы.

По условиям пункта 3.2.1 Договора организатор обязуется передать перевозчику для эксплуатации БО, устанавливаемое в рамках исполнения государственного контракта от 22.07.2008 № ОП-П11-162, по перечню в соответствии с актом приема-передачи. При этом количество передаваемого БО определяется исходя из количества нарядов, обслуживаемых перевозчиком в соответствии с договором, заключенным Комитетом по транспорту с перевозчиком.

Согласно пункту 3.3.2 Договора перевозчик обязуется бережно относиться к имуществу, указанному в акте приема-передачи, нести материальную ответственность за сохранность принятых БО и АРМ на условиях и в размере в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора. 

Пунктом 3.2.5 предусмотрена компенсация стоимости утраченных по вине перевозчика БО и АРМ в размере их первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора в течение 3 дней со дня прекращения действия договора Комитета по транспорту с перевозчиком на социальные маршрутные перевозки перевозчик обязуется вернуть организатору принятое имущество по перечню согласно акту приема-передачи.

В силу пункта 3.3.4 Договора перевозчик обязуется производить возврат излишних БО и АРМ и своевременно запрашивать дополнительные БО и АРМ при изменении количества нарядов, обслуживаемых перевозчиком по договору с Комитетом по транспорту.

Организатор передал перевозчику АРМ стоимостью 24 855 руб. 52 коп., что подтверждается актом от 15.10.2008 и 19 комплектов БО по цене 94 000 руб. за один комплект общей стоимостью 1 786 000 руб., что подтверждается актом от 21.11.2008.

Всего по указанным актам передано оборудование общей первоначальной стоимостью 1 810 855 руб. 52 коп.

Письмом от 18.11.2022 № 01-18-6943/22-0-0 организатор уведомил перевозчика о прекращении действия Договора с 16.11.2022, потребовал возвратить оборудование не позднее 21.11.2022.

Поскольку оборудование Компания не возвратила и первоначальную стоимость оборудования не возместила, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на неподтвержденность размера заявленных убытков, отметила, что действительная стоимость невозвращенного оборудования должна быть уменьшена в соответствии с ее амортизационным износом в течение срока эксплуатации. По словам Компании, срок эксплуатации оборудования составляет 5 лет (60 месяцев) и при стоимости оборудования в 94 000 руб. ежемесячный амортизационный износ оценивается в 1566 руб. 66 коп. (94 000 руб. / 60 мес.); в данном случае оборудование использовалось 14 лет (168 месяцев), значит, его стоимость составляет 0 руб., поскольку размер амортизации превышает стоимость самого оборудования. Компания заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости оборудования на дату его возврата.

Компания также со ссылкой на пункт 5.5 Договора, согласно которому Договор действует по 31.12.2009, указала на истечение срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как с иском Учреждение обратилось в суд 28.12.2022.

Компания отметила, что Договор был заключен в рамках исполнения подписанного Компанией и Комитетом по транспорту договора от 30.11.2007 № 2007-39, прекратившего свое действие 31.12.2009, о чем свидетельствует письмо Комитета по транспорту от 09.03.2023 № 01-15-18882/23-0-1, в котором сообщается о том, что договоры, соглашения, контракты, и иные документы к ним хранятся 5 лет после истечения срока действия договора, после прекращения обязательств по договору, следовательно, договор от 30.11.2007 № 2007-39 не может быть предоставлен ввиду истечения установленного срока хранения. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 398, 689, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. 

Суд отказал Компании в назначении по делу экспертизы и со ссылкой на пункт 3.2.5 Договора указал на обязанность перевозчика возместить первоначальную стоимость оборудования.  

Довод Компании об истечении срока исковой давности суд отклонил, отметив, что в силу пункта 5.6 Договор пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. При этом суд также принял во внимание, что Компания не представила в материалы дела доказательства прекращения Договора по причине отказа одной из сторон, а также возврата оборудования организатору ранее 18.11.2022 (когда организатор уведомил перевозчика о расторжении Договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленное Компанией в     качестве подтверждения факта прекращения действия договора от 30.11.2007 № 2007-39, заключенного Компанией с Комитетом по транспорту, письмо от 09.03.2023 № 01-15-18882/23-0-1, в котором сообщается о невозможности предоставления документов по запросу Компании в связи с истечением срока их хранения, не свидетельствует о прекращении использования спорного оборудования, поскольку из указанного письма следует, что Компании были направлены экземпляры дополнительных соглашений № 49, 50, 51 к договору об организации перевозок в Санкт-Петербурге от 18.12.2015 № 13, кроме того, дополнительным соглашением от 10.07.2020 № 30 к договору от 18.12.2015      № 13 Комитет по транспорту и Компания продлили действие договора по 14.07.2022. При этом договор от 18.12.2015 № 13 и дополнительные соглашения к нему Компания в материалы дела не представила. В пункте 3.3.3 Договора отсутствуют реквизиты конкретного договора с Комитетом по транспорту.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судами двух инстанций, суд округа согласен с мотивами отклонения данного довода.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается связь Договора, подписанного Компанией и Учреждением, с договорами от 30.11.2007 № 2007-39 и от 18.12.2015 № 13, подписанными Компанией и Комитетом по транспорту. Кроме того, спорное оборудование могло быть использовано Компанией в рамках иных договоров с Комитетом по транспорту. 

Поскольку Компания доказательств возврата оборудования Учреждению не представила, ее утверждение, что срок службы переданного оборудования составляет 5 лет ничем не подтверждено, суды, учитывая условия Договора о порядке полной компенсации его стоимости, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере..  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-133105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов