СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 15.09.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества               «Племенной завод «Овцевод» (апелляционное производство № 07АП-9339/17 (1) на    определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года (судья Крамер О.А.) по делу № А03-3129/2017 по заявлению ФНС России, г. Москва о признании акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, Рубцовский район, п.Дальний,  несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва (далее – заявитель) 06.03.2017 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (далее – должник, АО «Племенной завод «Овцевод») несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2017 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 года суд            ввел в отношении акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» процедуру наблюдения на срок до 22.03.2018 года. Утвердил временным управляющим АО «Племенной завод «Овцевод», являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в реестре СРО - 381, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, 

<

...>, а/я 851. Признал обоснованным требование ФНС России и включил в реестр требований кредиторов АО «Племенной завод «Овцевод» следующем в размере: - 1 600 727 руб. 72 коп. основной задолженности во вторую очередь реестра, - 223 371 руб. 32 коп. основной задолженности третью очередь реестра, - 355 360 руб. 24 коп. пени, штрафы, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

АО «Племенной завод «Овцевод» с определением суда от 25.09.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что сумма основной задолженности должна составлять 491 554,39 руб. (1824099,04-1332544,65). На момент вынесения определения у АО «Племенной завод «Овцевод» отсутствовали признаки банкротства. Судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным заявителем дополнением к уточненному заявлению № 15-22/08519 от 01.08.2017 года. 

Временный управляющий ФИО2, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Племенной завод «Овцевод» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

С 19.03.2007 года должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2017 года должность и.о. директора замещает ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности должника является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (код по ОКВЭД 01.43.1).

Наличие у АО «Племенной завод «Овцевод» задолженности по НДФЛ и по уплате страховых взносов послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Суд первой инстанции, вводя наблюдение в отношении  АО «Племенной завод «Овцевод», установил, что  задолженность АО «Племенной завод «Овцевод» превышает 500 000 руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник является сельскохозяйственной организацией.

Положения банкротства сельскохозяйственных организаций установлены статьей 177 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. 

Задолженность должника перед заявителем образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Факт наличия задолженности должника перед уполномоченным органом подтвержден документально.  

Так, из материалов дела следует, что задолженность по НДФЛ в размере 633 714,97 руб., 163772,02 пени и 100 000 руб. штрафа (с учетом уточнения) образовалась в результате проведенной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение №РА-14-48 от 07.12.2015 года. 

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование №126 от 25.01.2016 года (срок уплаты 12.02.2016 года), вынесено решение №450 от 19.02.2016 года в порядке статьи 46 НК РФ и постановление 3296 от 14.03.2016 года в поярке статьи 47 НК РФ, 21.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №17255/16/22063-ИП.

Таким образом, все меры принудительного взыскания применены своевременно.

Согласно сведениям УФССП по Алтайскому краю от 16.06.2017 года по указанному исполнительному производству должником оплачено 372 888,04 руб.

Кроме того, у АО «Племенной завод «Овцевод» имеется задолженность по страховым взносам за полугодие, 9 месяцев 2015 года и 2015 год, полугодие 2016 года: 963 562,55 руб. по обязательному пенсионному страхованию и 70 839,13 руб. пени по нему, 3 450,20 руб. по дополнительному тарифу и 311,69 руб. пени по нему; задолженность по обязательному медицинскому страхованию в размере 223 371,32 руб. и пени по нему 16 420,41 руб. (т. 4 л.д. 55).

На принудительное взыскание страховых взносов были выставлены требования, вынесены решения и постановления в порядке статьи 46,47 НК РФ, возбуждены исполнительные производства. 

По страховым взносам за полугодие, 9 месяцев 2015 года и 2015 год решения в порядке статьи 46 НК РФ не принимались по причине того, что у АО «Зернобанк», в котором был открыт счет должника, была отозвана лицензия, что послужило основанием для вынесения постановления в порядке статьи 47 НК РФ.

Страховые взносы за 9 месяцев 2016 года в размере 254 950,12 руб. и пени по ним в сумме 2806,66 руб. оплачены должником 14.04.2017 года.

Оспаривая размер задолженности, должник указывал на то, что им было оплачено       1 677 200 руб.

Однако платежи в размере 1 677 200 руб. учтены налоговым органом в соответствии с назначением платежа из которого следует, что платежи в размере 1 677 200 руб. учтены налоговым органом в соответствии с назначением платежа. В подтверждение представлены требования, которые были оплачены должником ( (т. 7 л.д.1-14).

Поскольку задолженность АО «Племенной завод «Овцевод» превышает 500 000 руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении АО «Племенной завод «Овцевод», процедуру наблюдения, требование ФНС России в размере 2 179 459 руб. 28 коп. включил в реестр требований кредиторов в следующем размере:                      - 1 600 727 руб. 72 коп. основной задолженности во вторую очередь реестра, - 223 371 руб. 32 коп. основной задолженности третью очередь реестра, - 355 360 руб. 24 коп. пени, штрафы, указав, что они подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. 

Довод подателя жалобы о том, что сумма основной задолженности должна составлять 491 554,39 руб. (1824099,04-1332544,65), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным заявителем дополнением к уточненному заявлению № 15-22/08519 от 01.08.2017 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела, дополнение к уточненному заявлению № 15-22/08519 от 01.08.2017 года поступило в суд 18.09.2017 года нарочно во исполнение определения суда от 11.09.2017 года (т.6 л.д. 134-135, 137-143).

К дополнению № 15-22/08519 от 01.08.2017 года приложены документы, подтверждающие его заблаговременное направление также подателю настоящей жалобы посредством как почтовой, так и электронной связи (т.6 л.д. 144, 146).

При таких обстоятельствах, должник не был лишен возможности ознакомиться с данным документов, учитывая, что рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено на 22.09.2017 года и представить возражения на него.

Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу                          № А03-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного                 общества «Племенной завод «Овцевод» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев