﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/19 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело № А60-53826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнёрства «Хоккейный клуб «Спутник» Кононовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-53826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Палатов А.А., а также представители:

Палатова А.А. – Крячко А.А. (доверенность от 14.12.2019);

общества «НПО «Уралвагонзавод» – Куцебина Д.А. (доверенность от 28.10.2020);

конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» Кононовой М.В. – Гришвин Д.В. (доверенность от 11.01.2021).

Балбашева А.В. – Иванова А.Л. (доверенность от 09.12.2019).

 

В Арбитражный суд 18.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская хоккейная компания» (далее – общество «Уральская хоккейная компания», заявитель) о признании некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – НП «Хоккейный клуб «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 в отношении НП «Хоккейный клуб «Спутник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 30.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. о привлечении акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис», Палатова Андрея Александровича, Бачурина Александра Владимировича, Балбашева Александра Вольдемаровича, Алексеева Антона Сергеевича, МООСК «Спутник» г. Нижнего Тагила, СРОД «Чистый город», Петрова Андрея Николаевича, Перминова Игоря Рудольфовича, Жарича Алексея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.01.2020 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим НП «Хоккейный клуб «Спутник» утверждена Кононова Мария Владимировна.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований конкурсного управляющего об исключении Петрова А.Н., Перминова И.Р., Жарича А.В. и общества «УВЗ-Медиа Сервис» из числа соответчиков и определении размера субсидиарной ответственности иных ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП «Хоккейный клуб «Спутник» Кононовой М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Кононова М.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, просит указанные судебные акты в части требования к Палатову А.А. и обществу «НПО «Уралвагонзавод» отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Палатов А.А. обладал широкими полномочиями в отношении должника и мог определять его деятельность, в связи с чем при рассмотрении заявления судам следовало исследовать связь между банкротством должника и управленческой деятельностью указанного лица. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что скоординированные действия ответчиков обеспечили существование схемы распределения прибыли и убытков таким образом, что доход, полученный должником, направлялся в пользу контролирующего лица (общества «НПО «Уралвагонзавод»), а бремя уплаты налогов было возложено на должника.

Палатов А.А. в своём отзыве выводы судов первой и апелляционной инстанций считает верными, обжалуемые судебные акты – не подлежащими отмене.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» в отзыве на кассационную жалобу и представленных пояснениях против доводов конкурсного управляющего возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы - в части наличия оснований для привлечения Палатова А.А. и общества «НПО «Уралвагонзавод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП «ХК «Спутник» было создано для осуществления общественно значимых целей: осуществление деятельности, направленной на развитие физической культуры и спорта; развитие профессионального, молодежного, детско-юношеского дворового и ветеранского хоккея и т.д.

Суды установили также, что должник являлся некоммерческим партнерством, свою деятельность осуществлял за счет дотационных средств, поступающих от спонсоров, либо выделяемых местным или федеральным бюджетом.

Одним из спонсоров и жертвователем крупных денежных сумм на цели ведения уставной деятельности НП «ХК «Спутник» выступало общество «НПК «Уралвагонзавод». Цель направления указанных средств оговаривалась должником и ответчиком в договорах пожертвования (финансирования).

Полагая, что расторжение подобных договоров, инициированное обществом «НПК «Уралвагонзавод», в конечном итоге привело к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Помимо общества «НПК «Уралвагонзавод», виновным лицом в доведении до банкротства должника, по мнению конкурсного управляющего, выступает также и Палатов А.А., являвшийся членом правления должника, а также директором по связям с государственными органами общества «НПК «Уралвагонзавод», в должностные обязанности которого входила координация деятельности по взаимодействию с хоккейным клубом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды не усмотрели наличия оснований для привлечения общества «НПК «Уралвагонзавод» и Палатова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены судебных актов по приведённым мотивам не усматривает.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий НП «Хоккейный клуб «Спутник» указывал на совершение должником и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» следующих сделок: 

- соглашение о расторжении договора финансирования; 

- соглашение о расторжении договора спонсорской помощи; 

- сделка по перечислению денежных средств в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» в размере 7 217 791,30 руб.; 

Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (Спонсор) и НП «ХК «Спутник» (Спонсируемый) 24.01.2018 заключен договор № 636/5 о спонсорской помощи. 

Согласно пункту 2.2.1 договора № 636/5 о спонсорской помощи спонсируемый обязуется своевременно и качественно оказать услуги спонсору в соответствии с условиями названного договора. 

Согласно пункту 1.1. договора спонсируемый оказывал услуги по размещению логотипа и наименования спонсора на форме игроков, автотранспорте хоккейного клуба, рекламных афишах, пресс-волле (press wall) при проведении пресс-конференций с участием руководства клуба, руководства хоккейного клуба «Спутник», игроков хоккейных команд хоккейного клуба «Спутник», других представителей хоккейного клуба «Спутник»;  мобильных стендах (roll up) при проведении благотворительных, культурных и развлекательных мероприятий, организуемых хоккейным клубом «Спутник»; рекламных афишах; билетах на домашние матчи хоккейных команд хоккейного клуба «Спутник»; приглашениях от имени клуба для гостей категории VIP на домашние матчи хоккейных команд «Спутник» и другие мероприятия, организуемые клубом. Кроме того, в обязанности спонсируемого входило публичное выражение благодарности «Спонсору», как титульному спонсору хоккейного клуба за оказанную поддержку.

Соглашением № 2349 к/761 от 07.05.2018 договор о спонсорской помощи сторонами расторгнут.

Кроме того, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (Сторона-1) и НП «ХК «Спутник» (Сторона-2) 24.01.2017 заключен договор № 195к/761 по целевому использованию объектов спортивного назначения. 

В соответствии с условиями договора №195-к/761 от 24.01.2017, заключённого между АО НПК «Уралвагонзавод» (сторона-1) и должником (сторона-2), сторона-1 обязалась: 

– предоставлять помещения (раздевалки для спортсменов, тренерские комнаты, складские помещения) на время занятий работников, спортсменов, учащихся МБУ ДО "ДЮСШ по хоккею "Спутник" в соответствии с ежемесячным календарем соревнований и расписанием, предоставляемым стороной-2, а также помещения, оборудованные необходимой мебелью, средствами связи для административных работников стороны-2.

– выполнять требования технического раздела Регламента Чемпионатов и Первенств России, Уральского Федерального округа, проводимых хоккейных турниров в части, касающейся эксплуатации спортивных объектов.

– представлять стороне-2 перечень спортивных и иных мероприятий, планируемых стороной-1 к проведению на объектах спортивного назначения на очередной календарный год.

– своевременно и качественно выполнять необходимые технические работы по ремонту и обслуживанию используемого оборудования объектов спортивного назначения.

– обеспечить работу мест общего пользования согласно установленным требованиям, а также обеспечить возможность ими пользоваться.

– предоставить возможность безвозмездного использования лицензированного здравпункта стороны-1 для оказания экстренной и неотложной первичной медико-санитарной помощи зрителям, присутствующим на матче, хоккеистам и другим нуждающимся в ней лицам.

– выделять стороне-2 денежные средства на цели ведения уставной деятельности в пределах, предусмотренных бюджетом (сметой) расходов, согласованным в порядке, установленном стороной-1.

– включать расходы стороны-2 в проект сводного бюджета стороны-1 в размерах, согласованных в соответствии с и. 2.1.9 настоящего договора для утверждения бюджета органами управления стороны-1.

– предоставлять стороне-2 на безвозмездной основе номера гостиницы «Спортивная-1», расположенных на этажах 8, 9 для проживания команд спортсменов-хоккеистов, тренеров, массажистов, врачей, руководства стороны-2, имеющих иногороднюю прописку в течение спортивных сезонов (для руководства стороны-2 - круглогодично).

– предоставлять стороне-2 указанные в Списке приложения № 1 помещения объектов специального назначения в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарно-гигиеническими нормами.

Фактически, как установили суды, договор № 195-к/761 от 24.01.2017 предполагал предоставление должнику в целевое использование объектов спортивного назначения для организации и проведения учебно-тренировочных и других физкультурно-спортивных и оздоровительных мероприятий, а также выделение со стороны общества «НПК «Уралвагонзавод» должнику денежных средств на цели ведения уставной деятельности в пределах, предусмотренных бюджетом (сметой) расходов.

При этом, конкретный размер средств, предполагаемых к выделению должнику, сторонами согласован не был.

Получив денежные средства, должник самостоятельно осуществлял свою хозяйственную деятельность, определяя, с какими контрагентами и по какой стоимости заключать договоры для ведения уставной деятельности. В связи с тем, что на 2018 год от должника проекта бюджета (сметы) не поступило, денежные средства в рамках договора № 195-к/761 от 24.01.2017 в 2018 году не выделялись.

Указанный договор расторгнут соглашением № 2158к/761 от 07.05.2018.

Правомерность расторжения договоров финансирования и спонсорской помощи являлась предметом рассмотрения судами (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и 23.09.2020 по настоящему делу). 

В указанных судебных актах судами сделаны выводы о том, что расторжение договора финансирования и спонсорского договора являлись правомерными действиями, у АО «НПК «Уралвагонзавод» были объективные основания для расторжения договоров.

Судами установлено при этом, что 19.03.2018 должник направил в Высшую Хоккейную Лигу письмо о выходе из ее состава. Протоколом Внеочередного Общего Собрания Членов НП «Высшая Хоккейная Лига» № 1/18 от 25.05.2018 было утверждено решение о выходе должника из Высшей Хоккейной Лиги.

Как пояснили участники спора, выход НП «ХК «Спутник» из Высшей хоккейной лиги был обусловлен крайне неудовлетворительной игрой хоккейной команды НП «Спутник-НТ» в Чемпионате и Первенстве Высшей хоккейной лиги сезона 2017/2018

После выхода должника из состава Высшей хоккейной лиги хоккейный клуб фактически прекратил свое существование. Таким образом, дальнейшее финансирование должника утратило смысл. Кроме того, являлось нецелесообразным использование должником объекта спортивного назначения – Ледовой арены. 

Принимая во внимание, что указанные выше договоры были расторгнуты по соглашению обеих сторон при наличии объективных препятствий для выполнения их условий (выбытие должника из Высшей хоккейной лиги и, как следствие, отсутствие участия в соревнованиях), суды не установили неправомерности действий общества «НПК «Уралвагонзавод» по прекращению указанных договоров и отказали в установлении указанного основания для привлечения общества «НПК «Уралвагонзавод» к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются положениями, предусмотренными статьей 582 ГК РФ (договор пожертвования), поскольку по договору № 195-к/761 от 24.01.2017 заинтересованное лицо выделяло должнику денежные средства на определенные социально значимые цели.

Кроме того, суды учли, что поскольку за 2017 год должником не были представлены отчеты о расходовании денежных средств, а также не был представлен план расходов на 2018 год, у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» возникло право не выделять денежные средства в 2018 году.

Суды исходили при этом из отсутствия достаточных доказательств того, что должник являлся полностью хозяйственно и финансово ассоциированным с обществом «НПК «Уралвагонзавод» и не представлял собой самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Напротив, материалами дела подтверждено, что общество «НПК «Уралвагонзавод» являлось не единственным источником финансирования должника, аналогичную помощь оказывали иные спонсоры, а также местный и региональный бюджеты.

Доказательств того, что должник представлял собой структурную единицу общества «НПК «Уралвагонзавод», и что деятельность должника полностью им контролировалась, также в материалах дела не имеется.

Таким образом, должник пользовался достаточной оперативной и институциональной независимостью от общества «НПК «Уралвагонзавод».

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения общества «НПК «Уралвагонзавод» к субсидиарной ответственности за совершение сделки на сумму 7 217 791 руб. 30 коп., суды установили следующее. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 признаны недействительными платежи, совершенные за период с 30.12.2015 по 23.03.2018 в общей сумме 3 401 165 руб. 86 коп. В остальной части требований отказано.

Вместе с тем, принимая во внимание, что признанные недействительными платежи на сумму 3,4 млн. руб. не являлись одной сделкой, а представляли комплекс платежей, совершенных за продолжительный период времени, учитывая общий размер требований кредиторов (36 млн. руб.), суды, установив, что сделки по перечислению 3,4 млн. руб. на протяжении нескольких лет не могли привести к неплатежеспособности должника и к невозможности погашения всех требований кредиторов, оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части также не установили. 

Доводы конкурсного управляющего о создании обществом «НПК «Уралвагонзавод» схемы по уходу от налогообложения с одновременной организацией на стороне должника «центра убытков», отклоняются судом округа, поскольку, как установлено судами, причиной банкротства должника явилось принятие на себя обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам в отсутствие гарантированного источника финансирования, а не накопившаяся налоговая задолженность. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебных актов в указанной части, кассационная жалоба в себе не содержит.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Палатова А.А., конкурсный управляющий указывал, что его бездействие привело к возникновению у должника задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий также ссылался на неэффективное управление должником и недостаточный контроль со стороны Палатова А.А. за его деятельностью.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что вопрос о ликвидации юридического лица в соответствии с Уставом отнесен к исключительной компетенции Правления Партнерств, суды не усмотрели оснований для привлечения Палатова А.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суды исходили из того, что Палатов А.А. не являлся руководителем должника, поэтому сделать вывод, что его действия привели к банкротству должника или убыткам невозможно. 

Достаточных доказательств того, что Палатов А.А. в необходимой степени определял деятельность должника, в материалах дела не имеется.

Как уже было указано выше, Платов А.А. являлся лишь одним из членов правления должника, а также замещал в обществе «НПК «Уралвагонзавод» должность директора по связям с государственными органами, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что названное лицо фактически контролировало деятельность должника, были отклонены судами как недостаточно обоснованные.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая обстоятельства конкретного спора, суды правомерно установили, что действия ответчиков не образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в обоснование рассматриваемой кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствуют.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы обществом «НПК «Уралвагонзавод» погашена вся имеющаяся задолженность по заработной плате бывших работников НП «ХК «Спутник» в сумме 2 405 410 руб. 38 коп., в доказательство чего в материалы дела представлено соответствующее платёжное поручение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-53826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнёрства «Хоккейный клуб «Спутник» Кононовой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Ю.В. Кудинова