Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-20720/2022

«27» мая 2024 года               

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен  27.05.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, ФИО2, департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, 

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО4 по доверенности № 311-23 от 28.12.2023,

от ООО «Паритет» - ФИО5 по доверенности от 27.09.23,

от МУ «Комдорстрой» – ФИО6 по доверенности № 147/03 от 16.01.2024,  

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- обязать ООО «Паритет» солидарно с ООО «Концессии водоснабжения» за свой счет и своими силами, либо с привлечением подрядных организаций, в течение 2 (двух) месяцев) с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем восстановления подключения и функционирования сети водоотведения, принадлежащей предпринимателю, к городской системе водоотведения в точке подключения, определенной в технической документации: технические условия № 41с от 28.05.2015, условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения, Договор № 1198-15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.06.2015, Единый договор № 005491 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015; 

- обязать ООО «Концессии водоснабжения» к исполнению обязательств по Единому договору № 005491 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 в натуре, а также в соответствии с технической документацией: технические условия № 41с от 28.05.2015, условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения, Договор № 1198-15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.06.2015; 

Взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20720/2022 в размере 500 000 рублей за первый месяц неисполнения, 1 000 000 рублей за второй месяц неисполнения, 2 000 000 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 100 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой»), департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, ФИО2, департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

            Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

            Представитель МУ «Комдорстрой» высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, ФИО2, департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

В судебном заседании 03.05.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08.05.2024, до 12 часов 40 минут 14.05.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах  на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что является собственником предприятия розничного торговли, которое расположено по ул. Научная д.56 Советского района г.Волгограда. В 2015 к указанному объекту были проведены централизованные коммуникации, включая сети водоотведения, изготовлена и согласована техническая документация (получены и выполнены технические условия и условия подключения объекта к городским сетям водоотведения, разработан и согласован с техническим службами и Комитетом но градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за per. №1074-15 проект водоотведения), указанная линия водоотведения была принята в эксплуатацию и заключены договор №1198-15 от 30.06.2015, а в последствии договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и договор №005491 от 01.07.2015 и дополнительное соглашение от 17.02.2016 действующие до настоящего времени, согласно которым стоки от объекта, принадлежащего предпринимателю, принимаются в городскую систему водопроводно-канализационного хозяйства в муниципальный канализационный коллектор (колодец К1-11) Д=200 мм по ул. Ак.Комарова в районе жилого дома №67. Принадлежность системы водоотведения подтверждается: актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между мной и ООО «Концессии водоснабжения» от 13.01.2016; техническими условиями №41с от 28.05.2015, условиями подключения №53с от 16.06.2015 технологического подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, письмом №6313-исх от 25.12.2015 г. о выполнении технических условий; рабочей документацией 15.57 - НВК «Предприятие розничной торговли по ул. Научная №56 в Советском районе г. Волгограда», зарегистрированной администрацией г. Волгограда №1-70 от 15.10.2015 г., заключенными договорами.

            Как указывает истец, ответчики осуществили незаконные действия, в результате которых канализационная сеть была заглушена, выведена из эксплуатации перед врезкой в муниципальный канализационный коллектор, канализационные стоки стали изливаться на землю. Так, сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» было утверждено проектное решение об установке заглушки на 3 участках сети канализации ФИО1: под дорогой на пересечении ул. им.Ивановского и ул. им.А.Комарова; перед врезкой в муниципальный канализационный коллектор Д=200 в р-не ж.д. № 67 по ул. им.А.Комарова, в одностороннем порядке, без истребования согласия собственника изменена точка технологического присоединения сети водоотведения ФИО1 Вина ООО «Паритет» заключается в том, что заведомо зная о принадлежности ведомственной сети канализации Д160 мм под реконструируемой дорогой ул. Ивановского стороннему собственнику - ФИО1, своими действиями изменило точку технологического присоединения, чем перекрыло движение сточных вод, приведя сети собственника в аварийное состояние. 

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с негаторным иском.

            В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

            Требования ИП ФИО1 заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

            Определением суда от 15.11.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «ДЭМС», эксперту ФИО7

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            1. Соответствует ли сеть водоотведения, принадлежащая истцу, технической документации (технические условия № 41с от 28.05.2015 и условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям водоотведения, исполнительной съемке канализации от 13.11.2015 per. № 01296-15, размещенной в ИСОГД отделом инженерных изысканий Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда)? Если не соответствует, то в какой части?

2. Соответствует ли сеть водоотведения, принадлежащая истцу, копии инженерно-топографического плана участка исх. № 3482/06 от 15.10.2020 МКУ «ГИЦ» отдел ГИС, размещенной Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда под учетным номером № 1832-18? Если не соответствует, то в какой части?

3. Соответствует ли существующая на момент проведения экспертизы схема подключения сети водоотведения, принадлежащая истцу, действующим строительным нормам и правилам?

4. Обеспечивается ли на момент проведения экспертизы работоспособность сети водоотведения, принадлежащей истцу? Если не обеспечивается, то по какой причине?

5. Возможно ли восстановить подключение к сети водоотведения, принадлежащей истцу, к городской системе водоотведения в соответствии с технической документацией (технические условия № 41с от 28.05.2015 и условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям водоотведения)? Если восстановление возможно, то какой конкретно перечень мероприятий необходимо для этого выполнить?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 222/11-22:

Ответ на вопрос № 1:

Сеть водоотведения, принадлежащая истцу, не соответствует технической документации (Технические условия №41с от 28.05.2015 и условия подключения №53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства сетям водоотведения, исполнительной съемке канализации от 13.11.2015 per. №01296, размещенной в ИСОГД отделом инженерных изысканий Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда), в части отсутствия участка системы водоотведения от колодца К1-8 до Kl-11.

Ответ на вопрос № 2:

Сеть водоотведения, принадлежащая истцу, не соответствует копии инженерного-топографического плана участка исх. №3482/06 от 15.10.2020 МКУ «ГИЦ» отдел ГИС, размещённой Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда под учетным номером №1832-18. Отсутствует или заглушён участок трубопровода от колодца К1-8 до колодца Кб.

Ответ на вопрос № 3:

Сохранившийся на момент проведения экспертизы участок сети водоотведения (от колодца К1-1 до колодца К1-8), принадлежащей истцу, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Подключение к городской сети водоотведения на момент проведения экспертизы отсутствует (соответственно, нет и схемы подключения).

Ответ на вопрос № 4:

На момент проведения экспертизы 26.12.2022 года было установлено, что сеть водоотведения, принадлежащая истцу, заглушена после колодца К1-8 и не имеет соединения с магистральной трубой. Работоспособность сети обеспечена на участке от К1-1 до К1-8. Общая работоспособность сети водоотведения, принадлежащей истцу, на момент проведения экспертизы не обеспечивается.

Ответ на вопрос № 5:

Восстановить подключение сети водоотведения, принадлежащей истцу, к городской системе водоотведения в соответствии с технической документации (технические условия № 41с от 28.05.2015 и условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения), возможно.

Для восстановления сети истца к городской системе водоотведения соответствии с технической документации (технические условия № 41с от 28.05.2015 и условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения) необходимо выполнить устройство колодцев К1-9, К1-10, Kl-11, восстановить участок труб между данными колодцами и выполнить подключение к муниципальному канализационному коллектору диаметром 200мм в районе жилого дома №67 по ул. Им. Комарова. При этом, возможно, возникнет необходимость демонтажа или переноса колодцев и трубопроводов различного назначения (водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, газоснабжения, телефонии, электроснабжения), обеспечивающих жизнедеятельность ЖК «Комарово», ЖК «Комарово-2» и других окрестных жилых домов. По имеющейся в материалах дела документации определить объем работ по переносу существующих на настоящий момент коммуникаций не представляется возможным.

Для обеспечения работоспособности сети водоотведения, принадлежащей истцу, необходимо выполнить прокладку трубы между колодцами К1-8 и Кб и выполнить соединение с магистральным канализационным трубопроводом.

Как следует из письменных пояснений эксперта от 30.05.2023, с учетом предоставленных дополнительных документов, восстановить подключение к сети водоотведения, принадлежащей истцу к городской системе водоотведения в соответствии с технической документации (технические условия № 41с от 28.05.2015 и условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения) с учетом вновь проложенных коммуникаций возможно при выполнении комплекса проектных и строительных работ. Работы по восстановлению подключении должны выполняться по проектной документации, разработанной специализированными организациями с получением технических условий и согласованием соответствующих органов и служб.

            Возражая против требования истца, ООО «Паритет» ссылается на то, что 23.08.2017 между ООО «Пересвет - Регион - Дон» (изменено наименование на ООО «Паритет) выступающий Подрядчиком, и МУ «Комдорстрой» являющимся Заказчиком, заключен муниципальный контракт № 2279 на выполнение работ по объекту: «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда (далее по тексту - «Муниципальный контракт»)

            В соответствии с положениями 2.1. муниципального контракта, в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Содержание и развитие улично -дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры Волгограда на 2016-2018 годы», Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» (по тексту Муниципального контракта - «Объект»), в соответствии е проектной документацией, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Муниципального контракта.

            Согласно пункту 7.1. муниципального контракта, Заказчик передает Подрядчику 1 экземпляр проектной документации согласно Приложению № 3 в течение 3-х дней с момента письменного обращения Подрядчика при наличии доверенности.

            ООО «Пересвет - Регион -Дон» исполнило свои обязательства по муниципальному контракту в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

            МУ «Комдорстрой» представлены положительные заключения экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

            Возражая против требований истца ООО «Концессии водоснабжения» ссылается на то, что 02.10.2017  между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» (заказчик) заключен договор № 952д-17 для оказания услуг по строительному контролю за работами по переустройству муниципальных сетей водопровода и канализации при строительстве автомобильной дороги по ул. им. Ивановского в границах от ул. им. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда. 

            Согласно пункту  2.4. договора ООО «Концессии водоснабжения» обязано провести проверку в форме технического освидетельствования, по результатам которой составить акт.

            Во исполнение указанного договора 27.11.2018 сторонами договора подписан акт от 15.11.2018 технического состояния муниципальных сетей водопровода после переустройства при строительстве автомобильной дороги по ул. им. Ивановского в границах от ул. им. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда для обеспечения транспортной доступности к жилым застройкам в 

<

...>, 06-09-066, 06-09-064, 06-09-042. Обязанность по строительному контролю за переустройством сетей канализации на ООО «Концессии водоснабжения» договором не возлагалась, т.к. переустройство муниципальных сетей водоотведения в зоне строительства автомобильной дороги проектной документацией не предусматривалось.

            Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения канализационных сетей ООО «Пересвет-Регион-Дон» при осуществлении работ по строительству автомобильной дороги по ул. Ивановского в границах от ул. Качуевской до ул. Казахская в Советском районе не заключался, поскольку правоотношения по согласованию с ООО «Концессии водоснабжения» как с владельцем муниципальных сетей действий по их переустройству и выносу в ходе строительства линейного объекта - автомобильной дороги не подпадают под регулирование регламентирующего порядок и процедуру технологического присоединения объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

            Правовая природа негаторного иска заключается во внедоговорном требовании владеющего собственника и третьим лицам об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи и создают угрозу такого нарушения. 

            Нарушение, являющееся фактическим основанием применения негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками: это должно быть действие, которое носит неправомерный, фактический, длящийся характер или совершаться периодически, и создавать препятствия в реализации правомочий собственника.

            Суд считает, что доказательств того, что действиями ответчиков чинятся препятствия в отношении принадлежащего предпринимателю объекта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не предоставлено.

            Кроме того, необходимо отметить, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность ответчиков по заявленным исковым требованиям (в редакции заявления об их уточнении) ни законом, ни договором не предусмотрена. Следовательно, оснований для солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям не имеется.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на создание препятствий в реализации прав пользования имуществом истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

            Муниципальный контракт от 23.08.2017 № 2279 на выполнение работ по объекту: «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда, в рамках которого ООО «Паритет» выполняло работы, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке. 

            При этом, суд соглашается с позицией ООО «Паритет», что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

            Если истец полагает, что действиями ответчиков причинен  ущерб его объекту, такое требование может быть заявлено в порядке возмещения ущерба, но не в качестве негаторного иска.

            Кроме того, истец вправе защитить свои права способами, предусмотренными законом, регулирующим конкретный вид договорных отношений, если полагает, что ООО «Концессии водоснабжения», как сторона по договору не исполняет, либо исполняет ненадлежащим образом, условия договора, а не путем предъявления негаторного иска, являющегося предметом настоящего спора. 

            Учитывая правовую природу негаторного требования, суд полагает, что не может применяться негаторныи иск тогда, когда недовольства истца напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторныи иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком объективных препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, поскольку негаторныи иск служит средством защиты лишь против незаконных действий. 

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

            По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина