Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34039/2017

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.11, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж» (адрес: 355000, Россия, 

<

...>, оф.106Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж» (далее – Ответчик)  о взыскании 534 631 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 27.05.2016 по контракту №162.15 от 18.02.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку определение  суда получено Ответчиком 02.06.2017 и у него была возможность представить весь объем доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк» и истребовании у него сведений о сроках рассмотрения вопроса выдачи банковской гарантии.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств Ответчика.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 66 АПК РФ.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 25.05.2017 (л.д.1).

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен контракт №162.15 от 18.02.2015 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта – 13-ТПР-00400002 «СИКН №433 на ЛПДС «Ярославль». ЯРНУ. Техническое перевооружение» в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Согласно п.3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №7/ТНБ-162.15/73/15/ДС-7 от 18.12.2015) цена Работ и услуг составляет 110 892 913 руб. 95 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в п.5.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №7/ТНБ-162.15/73/15/ДС-7 от 18.12.2015) работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 11.12.2015.

В соответствии с п.25.3 Контракта не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36), Подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную Банковскую Гарантию выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок банка-гаранта, на сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком в составе Объекта Работ, услуг, поставленных Материалов и Оборудования (в том числе Оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных Подрядчиком в составе Объекта Работ и услуг, поставленных Оборудования, требующего монтажа и Оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в Справке о стоимости выполненных Работ и услуг, поставленных Материалов и Оборудования по форме Приложения 31, оформляемой Заказчиком и Подрядчиком с целью предъявления в Банк-гарант. Срок действия Банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок составляет 24 (Двадцать четыре) месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

Письмом №ТНБ-73-06/670 от 18.01.2016 Истец направил в адрес Ответчика оригиналы Акта №134.11 от 04.12.2015 (форма КС-11), Акта №134.14 от 11.12.2015 (форма КС-14) и Справки о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Банковская гарантия выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок от 20.05.2016 №67/0000/0015/12, выданная ПАО Сбербанк, была представлена Ответчиком 27.05.2016, что подтверждается сопроводительным письмом №421 от 23.05.2016.

В связи с нарушением Ответчиком срока предоставления Банковской гарантии Истец направил Ответчику претензию №ТНБ-20-12/4678 от 20.02.2017 с требованием с требованием уплатить неустойку.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 28.1.21 Контракта в случае нарушения срока предоставления Подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной Банковской гарантии исполнения обязательств на Гарантийный период, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не представленной Банковской гарантии.

Факт заключения Контракта и нарушения Ответчиком срока предоставления Банковской гарантии подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств предоставления Банковской гарантии в установленные Контрактом сроки в суд не представил.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.28.1.21 Контракта ограничения не более 10% от суммы непредставленной Банковской гарантии, Ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о злоупотреблении Истцом правом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, применение Истцом при определении размера неустойки установленного сторонами в Контракте ограничения  (10% от суммы непредставленной Банковской гарантии), суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть -  Балтика» 534 631 руб. 83 коп. неустойки, 13 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.